Решение Кировского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 77-608/2016

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исупова О.А. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Нечаева Н.К. от 29.12.2015 года N 2/15/28-15, решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Изместьева В.Л. от 12.04.2016 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 05.07.2016 года, вынесенные в отношении Исупова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Нечаева Н.К. от 29.12.2015 года N 2/15/28-15 Исупов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Изместьева В.Л. от 12.04.2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Изместьева О.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 05.07.2016 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Нечаева Н.К. от 29.12.2015 года N 2/15/28-15 и решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Изместьева В.Л. от 12.04.2016 года оставлены без изменения, жалоба Изместьева О.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Изместьева О.А. - Пескичев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов и прекращении произвоства по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения должностного лица, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, относительно того, что в ходе производства по делу не определена береговая линия водного объекта, от которой устанавливается граница водоохраной зоны; не определен статус Исупова О.А., как субъекта административного правонарушения; гусеничный трактор, привлеченный для выполнения путевых дноуглубительных работ на водном пути реки Вятка ФБУ "Администрация волжского бассейна внутренних водных путей", относится к специальным средствам, нахождение которых в границах водоохранных зон допускается.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Ассоциация имени Филиппа Тихоновича Булычева", Вятский район водных путей и судоходства - филиал ФБУ "Администрация волжского бассейна внутренних водных путей", в качестве лиц, осуществляющих дноуглубительные работы на участке реки Вятка в районе Слободы Широковской.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Поскольку в заявленном защитником Исупова О.А. - Пескичевым А.В. ходатайстве не указано в качестве кого, с учетом установленного главой 25 КоАП РФ перечня участников производства по делу об административном правонарушении, указанные в нем организации он просит привлечь к участию в деле, а также не обоснована необходимость их участия, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек протяженностью от истока от пятидесяти километров и более устанавливается в размере двухсот метров.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (ч. 11 ст. 65 ВК РФ).

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из дела, основанием привлечения Исупова О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ явилось нахождение в нарушение требований п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в прибрежной защитной полосе, составляющей в данном случае 40 м, водоохраной зоны реки Вятка, принадлежащего Исупову О.А. гусеничного трактора-бульдозера (государственный регистрационный знак "данные изъяты") и осуществление, посредством использования данного трактора-бульдозера, работ по перемещению песчаного грунта от прибрежной полосы реки Вятка.

Факт наличия указанного нарушения требований водоохранного законодательства подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия Исупова О.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Доводы жалобы относительно того, что принадлежащий Исупову О.А. трактор находился в границах водоохранной зоны в качестве специального средства в связи с привлечением ФБУ "Администрация волжского бассейна внутренних водных путей" к выполнению путевых дноуглубительных работ на водном пути реки Вятка, нельзя признать состоятельными.

По смыслу закона движение и стоянка в границах водоохранных зон специальных транспортных средств, к которым относят транспортные средства, предназначенные для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование, допускаются в случае выполнения указанными транспортными средствами соответствующих работ с ведома и по указанию полномочных органов.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы относительно того, что принадлежащий Исупову О.А. трактор находился в границах водоохранной зоны в качестве специального средства в связи с привлечением ФБУ "Администрация волжского бассейна внутренних водных путей" к выполнению путевых дноуглубительных работ на водном пути реки Вятка, в материалах дела не имеется.

Доказательства использования данной организацией принадлежащего Исупову О.А. трактора на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ними в соответствии с требованиями ст. 643 ГК РФ, материалы дела не содержат.

В связи с чем ссылки защитника Исупова О.А. - Пескичева А.В. на наличие устного договора аренды транспортного средства между Исуповым О.А. и ФБУ "Администрация волжского бассейна внутренних водных путей", осуществляющим дноуглубительные работы на данном участке р. Вятка, обоснованно отклонены судьей районного суда.

При таком положении доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Нечаева Н.К. от 29.12.2015 года N 2/15/28-15, решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Изместьева В.Л. от 12.04.2016 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 05.07.2016 года, вынесенные в отношении Исупова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.