Решение Кировского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 77-624/2016

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мешавкина Ю.А. на постановление главного государственного инспектора Слободского района и города Слободского Кировской области по пожарному надзору Гурина С.А. от 03.06.2016 года N 48, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 07.07.2016 года, вынесенные в отношении Мешавкина Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Слободского района и города Слободского Кировской области по пожарному надзору Гурина С.А. от 03.06.2016 года N 48 Мешавкин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 07.07.2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мешавкина Ю.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Мешавкина Ю.А. - Филимонова С.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Мешавкина Ю.А. постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование жалобы указала, что за данное нарушение Мешавкин Ю.А. привлекался к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, постановлением мирового судьи производство по данному делу было прекращено. В связи с чем, считает, что в данном случае имеет место повторное привлечение к административной ответственности. Кроме того, мировым судьей было установлено устранение в полном объеме выявленных проверкой нарушений, в том числе и в части требований к планам эвакуации. Указала, что решение судьи подлежит отмене, поскольку вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав защитника Мешавкина Ю.А. - Филимонову С.В., поддержавшую доводы и требования жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из дела следует, что в результате внеплановой проверки, проведенной "дата" с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, "дата" с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут государственным инспектором по пожарному надзору Слободского района Кировской области в отношении ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" выявлено нарушение требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что в нарушение требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 4.5 "ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" планы эвакуации людей при пожаре в здании военкомата по адресу: "адрес" выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Факт наличия указанных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что военный комиссар Мешавкин Ю.А., как должностное лицо, приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Действия Мешавкина Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административное наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушения требований пожарной безопасности к планам эвакуации были устранены еще в 2015 году, отклоняются, поскольку факт наличия таких нарушений на момент проведения проверки, имевшей место в июне, июле 2016 года, подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о том, что Мешавкин Ю.А. повторно привлекается к административной ответственности за данное нарушение требований пожарной безопасности, поскольку ранее мировым судьей уже исследовался вопрос наличия указанного нарушения и было вынесено по этому поводу постановление о прекращении производства по делу, нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Кировской области от 19.08.2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам защитника Мешавкина Ю.А., ранее он привлекался за совершение иного административного правонарушения, в то время как ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ устанавливает недопустимость повторного возложения административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Довод жалобы о принятии судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности решения судьи, поскольку само привлечение к административной ответственности произведено инспектором по пожарному надзору в пределах данного срока.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора Слободского района и города Слободского Кировской области по пожарному надзору Гурина С.А. от 03.06.2016 года N 48, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 07.07.2016 года, вынесенные в отношении Мешавкина Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.