Решение Кировского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 77-658/2016

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цапаева Д.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Фуфачевой И.Н. N 145/03-16-з от 20 мая 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Цапаева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Фуфачевой И.Н. N 145/03-16-з от 20 мая 2016 года председатель аукционной комиссии КОГКУ "Центр по техническому сопровождению государственных закупок" Цапаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Цапаева Д.В. на указанное постановление решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июля 2016 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Фуфачевой И.Н. от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Цапаева Д.В. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Цапаева Д.В. без удовлетворения.

С данными решением и постановлением не согласился Цапаев Д.В. В жалобе ставит требование об отмене постановления должностного лица 20 мая 2016 года, решения судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июля 2016 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что судьей применены нормы ГОСТ 24045-94, утратившего силу с 01 января 2012 года. Примененный судом ГОСТ 24045-94 в пункте 3.3. содержит требования к размерам профилированных листов, которые должны соответствовать указанным в таблицах 1 - 8. Таблицы 1 - 8 ГОСТ 24045-94 (таблицы 6 - 8) не предусматривают изготовление профилированных листов с рабочей шириной листа 1100 мм, предложенного участником закупки в составе первой части заявки N 13. Суд допустил включение в контракт условия о применении при исполнении контракта строительных материалов, изготовленных по недействующим стандартам. Пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчику предоставлено право установить в описании объекта закупки требования в отношении условных обозначений. При описании объекта закупки (извещение N 0340200003315003333 - аукционное задание) заказчиком требований в отношении условных обозначений не установлено. В составе документации об открытом аукционе в электронной форме был утвержден перечень товаров, используемых при выполнении работ по капитальному ремонту металлической кровли здания пищеблока КОГКУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер". Позиция 1 сформулирована следующим образом: Наименование товара - профилированный лист оцинкованный; требования к характеристикам товара - высота листа не менее 10мм, ширина не менее 1100 мм, толщина листа не менее 0,7 мм, изготовлен из холоднокатаной оцинкованной стали. Таким образом, в документации установлены требования к значениям показателей высоты, ширины и толщина профлиста. Заявка N 13 содержала конкретные показатели только высоты волны и ширины листа. Конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, в заявке N13 были представлены не в полном объеме.

В судебном заседании Цапаев Д.В. требования и доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Установлено, что 20 ноября 2015 года на официальном сайте закупок размещено извещение N0340200003315003333 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли здания пищеблока КОГКУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер". Начальная (максимальная) цена контракта - 354 155 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N0340200003315003333-1 от 03 декабря 2015 года Заявка (защищенный номер 13) была отклонена на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, п. 8.1 Информационной карты аукционной документации: "не указан конкретный показатель по позиции 1 (толщина листа)".

Согласно приложению к аукционному заданию документации электронного аукциона к поставке по поз. 1 требовался следующий товар: Наименование товара - профилированный лист оцинкованный; требования к характеристикам товара - высота листа не менее 10мм, ширина не менее 1100 мм, толщина листа не менее 0,7 мм, изготовлен из холоднокатаной оцинкованной стали.

Согласно заявке был предложен следующий товар: наименование товара - профилированный лист оцинкованный; конкретные характеристики используемого товара - профнастил оцинкованный С10-1100-0,7 по ГОСТ 24045-94 и ТУ 1122-079-02494689-01 из холоднокатаной оцинкованной стали марок 01 по ГОСТ 52246-2004, высота волны 10 мм, рабочая ширина листа 1100 мм. Первая категория защитного цинкового покрытия 18-40 мкм покрытие цинка марки ЦО 258 гр/м2. С узором кристаллизации КР. Срок службы листа около 40 лет.

Анализируя изложенные в позиции 1 приложения к аукционному заданию документации электронного аукциона к поставке требования к характеристике товара и конкретные характеристики используемого товара, предложенные в заявке с порядковым номером 13, прихожу к выводу о том, что конкретные показатели используемого товара участником закупки не изложены.

Нахожу обоснованными доводы жалобы о невозможности использования ГОСТ 24045-94, поскольку он утратил силу с 01 января 2012 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 19 апреля 2011 года N 45-ст.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено правило, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку первая часть заявки на участие в открытом электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, не содержит конкретные показатели используемого товара, как того требует ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, председатель аукционной комиссии Цапаев Д.В. на основании ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе принял верное решение об отклонении первой части заявки с порядковым номером 13.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу изложенного постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Фуфачевой И.Н. N 145/03-16-з от 20 мая 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июля 2016 года подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Цапаева Д.В. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Фуфачевой И.Н. N 145/03-16-з от 20 мая 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июля 2016 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев