Решение Челябинского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 7-1342/2016

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" Челябинской области по жалобе защитника муниципального бюджетного учреждения "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" Челябинской области - Семеновой Н.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2016 года,

Установил:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД по городу Магнитогорску от 08 февраля 2016 года Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" Челябинской области (далее - МБУ "ДСУ города Магнитогорска" Челябинской области; Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2016 года указанное постановление измененено, и с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа снижен до 15 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

]3 жалобе в Челябинский областной суд МБУ "ДСУ города Магнитогорска" Челябинской области просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица, а также признать противоречащим принципам объективности и законности административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, неполноту исследования материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права. Повторяет свои доводы о вынесении оспариваемого постановления с нарушением порядка привлечения Учреждения к ответственности в силу составления протокола и

постановления по административному делу одним и тем же должностным лицом, которое вследствие этого является заинтересованным лицом в разрешении дела. Находит обжалуемое решение не мотивированным, так как оспариваемое постановление не содержит указания на доказательства предъявленных Учреждению нарушений. Указывает на нарушение положений статей 24.1, 26.1, 29.2, 29.3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего административное расследование по делу проведено с нарушениями принципов объективности и законности.

В судебном заседании защитник МБУ "ДСУ города Магнитогорска" Челябинской области Семенова Н.В., представитель ГИБДД Управления МВД Россия по городу Магнитогорску Челябинской области участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации судья областного суда сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявизшихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявкр в судебное заседание не представивших.

1роверив дело в полном объеме, доводы жалобы, судья областного суда находрт вынесенное по делу решение не подлежащим отмене.

соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; ... виновность лица в совершении административного правонарушения; ... иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объем г.

13 соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог] железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

{еятельность по содержанию автомобильных дорог, является одним из элементов дорожной деятельности уполномоченных субъектов (пункт 6 статьи 3 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года Ni 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что МБУ "ДСУ города Магнитогорска" Челябинской области привлечено к административной ответственности,

предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение условий обеспечения безопасности дорожного движения, выразившееся в не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, угрожающему безопасности дорожного движения.

Так, 20 января 2016 года в 14 часов 30 минут в районе дома 33 по улице Дружоы МБУ "ДСУ города Магнитогорска" Челябинской области допустило формирование колеи глубиной 11 см в следствии снежного наката при несвоевременной уборке снега с проезжей части в нарушение требований пункта 3.1.6 и пункта 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 и допустило формирование снежных валов ближе 5 метров (высотой 1,6 метров) от нерегулируемого пешеходного перехода и на подходах к нему в нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597[ 93, а также не произвело снегоочистительные работы с проезжей части улицы Дружбы, вследствие чего ширина составила 4,761 метра, при этом, в соответствии с техническим паспортом автодороги улицы Дружбы ширина составляет 6,70 метра, сужение составило 1,939 метра в связи с нарушением пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597- 93, чем нарушило пункт 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ "ДСУ города Магнитогорска" Челябинской области к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании выявленных нарушений 08 февраля 2016 года постановлением инспектора ГИБДД УМВД по городу Магнитогорску Челябинской области Крылова Ю.В. юридическое лицо МБУ "ДСУ города Магнитогорска" Челябинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы содержание постановления по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая МБУ "ДСУ города Магнитогорска" Челябинской области виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда мотивировал свой вывод тем, что вина подтверждена: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 января 2016 года; актом выявленных недостатков в содержании дорог от 20 январи 2016 года с фототаблицами; сообщением из филиала ФГБУ "Уральское УГМС" о том, что 19 января 2016 года снега не было, 20 января 2016 был снег

с 19:10 до 03:50; договором временного содержания и технического обслуживания муниципального имущества от 16 декабря 2014 года, согласно которому МБУ "ДСУ города Магнитогорска" Челябинской области принимает на временное содержание и техническое обслуживание автодороги городе Магнитогорска, в том числе автодорогу по улице Дружбы протяженностью 1125,97 м; техническим паспортом автодороги по улице Дружбы, согласно которому ширина проезжей части составляет 6,70 м; уставом МБУ "ДСУ города Магнитогорска" Челябинской области согласно которому предметом Деятельности является оказание услуг (выполнение работ) по текущему содержанию, ремонту объектов внешнего благоустройства, а именно автомобильных дорог местного значения, дорожных сооружений, дорожных сооружений, элементов благоустройства автомобильных дорог и так далее, и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное бездействие Учреждения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правил ьного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о виновности МБУ "ДСУ города Магнитогорска" Челябинской области в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

При вынесении государственным инспектором постановления о

назначении

МБУ "ДСУ города Магнитогорска" Челябинской области административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о

наличии статьей

события правонарушения, ответственность за которое установлена

12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обоснованным применением судьей первой инстанции положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Выводы судьи о законности и обоснованности вынесенного постановления о наложении административного штрафа являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решение по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения установлено на основании представленных материалов дела.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о вынесении оспариваемого постановления с нарушением порядка привлечения Учреждения к ответственности в силу составления протокола и постановления по административному делу одним и тем же должностным лицом, которое вследствие этого является заинтересованным лицом в разрешении дела.

ак, в силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются органами внутренних дел.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (пункт 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области Крыловым Ю.В. требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется, поэтому составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом ГИБДД не нарушает положения статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об обратном не основаны на материалах дела, а потому признаются судьей областного суда голословными.

Ссылки жалобы на немотивированность обжалуемого решения в силу отсутствия в оспариваемом постановлении указаний на доказательства предъявленных Учреждению нарушений, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Нарушений принципов объективности и законности при проведении административного расследования по делу не установлено, в связи с чем, требования жалобы о признании незаконным административного расследования по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отклонению.

остальной части доводы жалобы направлены на переоценку

обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Как указывалось ранее, при рассмотрении жалобы судьей районного суда обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника муниципального бюджетного учреждения "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" Челябинской области - Семеновой Н.В. - без удовлетворения.