Решение Челябинского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 7-1333/2016

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьячковского В.М. на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дьячковского В.М.,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Т.В.Г. N 18810174606007114315 от 07 июня 2016 года Дьячковский В.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 02 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Дьячковский В.М. просит судебное решение отменить, и принять новое решение либо направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, неполноту исследования материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность его вины. Настаивает, что судьей первой инстанции не были должным образом рассмотрены дополнения к жалобе заявителя от 02 августа 2016 года с приложенной видеозаписью с места события и фотоматериалом. Обращает внимание, что в силу отсутствия в обжалуемом постановлении усиленной квалифицированной электронной подписи сотрудника, составившего документ, нарушена процедура, установленная статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену постановления. Выражая свое несогласие с выводом судьи первой инстанции о том, что заявитель просит отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как за стоп-линию он не заезжал, уточняет, что указывал, что фактически за стоп-линию он заезжал, однако на разрешающий сигнал светофора, что

подтвердил со своей стороны фото- и видео-фиксацией. Не соглашается также с выводом судьи о том, что оспариваемое постановление подтверждает виновность заявителя, поскольку указанный документ составлен с нарушением статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не имеет юридической силы. Просит учесть, что вопреки указаниям судьи первой инстанции в обжалуемом решении, фото- и видеозапись места события в судебном заседании в присутствии заявителя не просматривались, что указывает на искажение судей необходимых процессуальных действий, которые фактически не осуществлялись в судебном заседании. Повторяя свой довод о формальном подходе к рассмотрению жалобы, обращает внимание на то, что не приводил доводов о том, что разметка на проезжей части не была видна, на которые ссылается районный судья в обжалуемом решении. Считает, что оспариваемое постановление должностного лица не соответствует требованиям части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дьячковский В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в жалобе обстоятельства.

Представитель ГИБДД Управления МВД России по городу Челябинску в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации судья областного суда сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Выслушав мнение заявителя, проверив дело в полном объеме, доводы жалобы, судья областного суда находит вынесенные по делу постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в

совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом -в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2016 года в 17 часов 20 минуты на перекрестке улиц Труда - Российская в Центральном районе города Челябинска, водитель автомобиля "НИССАН ПРЬМЕРА 1.6", государственный регистрационный знак ***, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом

режиме фотовидеофиксации.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Т.В.Г. N 18810174606007114315 от 07 июня 2016 года Дьячковский В.М. привлечен к административной ответственности, по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере в размере 800 рублей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Дьячковского В.М., судья Центрального районного суда города Челябинска исследовал представленные в материалы дела доказательства: постановление N 18810174606007114315 инспектора по ИАЗ ЦАФАГТ ОДД ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Т.В.Г. от 07 июня 2016 года, которым Дьячковский В.М., как собственник автомобиля, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции видеосъемки "Одиссей 107/13", за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозапись административного правонарушения, на которой зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Одиссей, идентификатор 107/13, со сроком действия поверки до 21 апреля 2017 года административное правонарушение.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях Дьячковского В.М., выразившихся в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судья областного суда не может согласиться с такими выводами инспектора ГИБДД и судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективную сторону состава административного правонарушения,

предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Обстоятельства исследуемого события инспектором ДПС ГИБДД были зафиксированы на видеозапись. Эта видеозапись была проанализирована судьей областного суда и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей первой инстанции надлежащим образом проверена не была.

Судьей районного суда не полно и не объективно исследованы

материалы дела и не дано оценки тому обстоятельству, что видеозапись не содержат прямого доказательства того, что Дьячковский В.М. выехал на перекресток за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.

Письменные объяснения в жалобе Дьячковского В.М. относительно сигналов светофора в момент его выезда на перекресток за стоп-линию судьей первой инстанции не проверены, мотивы принятого решения о нарушении Дьячковским В.М. пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении инспектора и решении суда первой инстанции не приведены.

Так, в судебном заседании судьей областного суда установлено, что на видеозаписи, приобщенной к административному материалу, представленного ГИБДД Управления МВД России по городу Челябинску усматривается, что Дьячковский В.М. выехал на перекресток за стоп-линию на разрешающий сигнал светофора (зеленый, а в последствии мигающий зеленый). Данное обстоятельство достоверно подтверждено отметками видеофиксирующего устройства, определяющего временной период работы светофорного объекта.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушение Дьячковским В.М. пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих этот вывод, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на Постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны

толковаться в пользу этого лица.

Исходя из смысла статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно указанному положению закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины Дьячковского В.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии в действиях Дьячковского В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство, судья областного суда считает возможным прекратить производство по делу в отношении Дьячковского В.М. по основаниям части 4 статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменив постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Т.В.Г. N 18810174606007114315 от 07 июня 2016 года о привлечении Дьячковского В.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 и решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 02 августа 2016 года.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Т.В.Г. N 18810174606007114315 от 07 июня 2016 года и решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 02 августа 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Дьячковского В.М. прекратить. ^

Судья: