Решение Челябинского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 7-1338/2016

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алферьева С.С., по жалобе Алферьева С.С. на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 01 августа 2016 года,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску А.А.Г ... от 15 мая 2016 года Алферьев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 01 августа 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Алферьева С.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Алферьев С.С. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания и решение по жалобе на постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, неполноту исследования материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность его вины. В качестве процессуального нарушения указывает на то, что судья первой инстанции не спросил заявителя об обстоятельствах административного правонарушения. Выражает свое несогласие с выводом судьи о том, что свидетель М.А.В ... был на месте административного правонарушения и являлся свидетелем правонарушения, совершенного заявителем, поскольку сам свидетель М.А.В ... дал в судебном заседании показания о том, что никого не видел при составлении в отношении него документов, при этом также ссылаясь на отсутствие в рапорте и протоколе должностного лица указаний на свидетелей. Указывает на недопустимость и неотносимость доказательства в виде показаний указанного свидетеля. Не соглашаясь также с выводом суда о том, что заявитель приводил доводы о

том, что пешеход находился не на его полосе движения, утверждает, что таких показаний не давал. Также необоснованными находит утверждения судьи первой инстанции о том, что пешеход, переходящий дорогу на разрешающий сигнал светофора, в момент поворота заявителя находился на полосе движения, в результате чего пешеходу пришлось изменить скорость и траекторию движения. Полагает о немотивированности судебного акта в части отклонения доводов заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при составлении административного материала, повторно перечисляя их. Считает о недоказанности совершения заявителем административного правонарушения.

Алферьев С.С, представитель ГИБДД Управления МВД России по городу Челябинску в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья областного суда сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Проверив дело в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического

лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять

какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как усматривается из материалов дела, Алферьев С.С. 15 мая 2016 года в 15 часов 55 минут по адресу: город Челябинск, улица Каслинская, дом 64, управляя автомобилем "Фольксваген пассат", государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Признавая Алферьева С.С. виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда мотивировал свой вывод тем, что вина подтверждена: постановлением по делу об административном правонарушении NУИН 18810074160001242323 от 15 мая 2016 года, протоколом об административном правонарушении N 663300 от 15 мая 2016 года, свидетельскими показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску А.А.Г.., свидетеля М.А.В ... иными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод судьи районного суда о виновности Алферьева С.С. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности указанные доказательства, судья районного суда пришел к выводу об их допустимости для решения вопроса о наличии либо отсутствии вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Выводы судьи о законности и обоснованности вынесенного постановления о наложении административного штрафа

являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку вина Алферьева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена судьей районного суда на основании совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства. Представленные в материалах дела доказательства не вызывают сомнений в своей допустимости, получены с соблюдением требований действующего законодательства и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения установлено на основании представленных материалов дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции назначенной статьи, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу данные о личности правонарушителя.

При вынесении инспектором постановления о назначении Алферьеву С.С. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Алферьева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда приходит к выводу о том, что административное наказание назначено должностным лицом правильно, с

учетом личности правонарушителя и иных обстоятельств по делу, заслуживающих внимания.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Алферьеву С.С. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копия процессуального документа ему были вручена, о чем свидетельствуют его подписи. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Ссылки жалобы на допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в том, что судья первой инстанции не спросил заявителя об обстоятельствах административного правонарушения, опровергаются письменными материалами дела, содержащими жалобу заявителя на постановление об административном правонарушении с дополнениями, а также протоколы судебных заседаний, в которых подробно изложены указанные заявителем обстоятельства произошедшего события (л .д. 1-2, 11-15,19-20, 23-27,31-33).

Выраженное в жалобе несогласие заявителя с выводом судьи о том, что свидетель М.А.В ... был на месте административного правонарушения и являлся свидетелем правонарушения, совершенного заявителем, так как сам свидетель М.А.В ... дал в судебном заседании показания о том, что никого не видел при составлении в отношении него документов, а также ссылки на отсутствие в рапорте и протоколе должностного лица указаний на свидетелей, не влияют на правильность указанных выводов судьи первой инстанции, поскольку исходя из представленного постановления об административном правонарушении и показаний свидетелей М.А.В ... действительно был остановлен за правонарушение, совершенное одномоментно с правонарушением Алферьева С.С. в одном и том же месте, и при одних и тех же обстоятельствах (л.д. 28, 23-25, 31-33.

Оснований не доверять показаниям свидетелей А.А.Г ... и М.А.В. не имеется в виду того, что они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств. Указанные свидетели не являются знакомыми Алферьева С.С, в связи с чем, оснований делать ввод об их заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела, не имеется.

Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять им не имеется (л.д. 22, 30).

Приведенное в жалобе несогласие с выводом суда о том, что заявитель приводил доводы о том, что пешеход находился не на его полосе движения, а также утверждение заявителя в опровержении о том, что он таких показаний

не давал, не опровергают по существу правильный вывод судьи первой инстанции о совершении Алферьевым С.С. вмененного ему в вину административного правонарушения, в связи с чем, отмену состоявшихся по делу актов повлечь не могут. При этом, факт нахождения пешехода на проезжей части в зоне действия регулируемого пешеходного перехода достоверно в момент совершения Алферьевым С.С. административного правонарушения достоверно установлен в ходе судебного разбирательства судьей районного суда.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованности утверждения судьи первой инстанции о том, что пешеход, переходящий дорогу на разрешающий сигнал светофора, в момент поворота заявителя находился на полосе движения, в результате чего пешеходу пришлось изменить скорость и траекторию движения.

Аргументы жалобы о немотивированности судебного акта в части отклонения доводов заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при составлении административного материала, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и надлежащей оценки судьи первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечисленные заявителем обстоятельства, вопреки доводам жалобы, обоснованно отклонены с указанием мотивов принятия такого решения, в связи с чем, у судьи областного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки спорных обстоятельств.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии доказательств своей вины в совершении административного правонарушения, опровергается материалами дела и не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы судьей районного суда обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Алферьева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу в рассматриваемой жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы Алферьева С.С, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 01 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Алферьева С.С. - без удовлетворения.

Судья: