Решение Челябинского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 7-1343/2016

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Бойченко Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сумбаевой С.Ю. на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сумбаевой С.Ю.,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВХ, России по городу Челябинску Кочнева С. В. от 29 апреля 2016 года Сумбагва С.Ю. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правоарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

По результатам рассмотрении жалобы Сумбаевой С.Ю. начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Л.В.А. нынесено решение от 23 мая 2016 года, которым постановление N 18810174160429107415 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Кочнева СВ. от 29 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Сумбаевой С.Ю. - без удовлетворения;

Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 12 августа 2016 года указанные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Сумбаева С.Ю. просит отменить судебное решение, прекратив производство по административному делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Обращает внимание на противоречивость выводов судьи первой инстанции, поскольку неоднозначны суждения в обжалуемом решении в отношении факта выполнения водителем требования остановки перед стоп-линией. Не соглапается с выводом судьи первой инстанции о недостоверности доводов заявителя о том, что требование об остановке было выполнено и автомобиль стоял 0 секунд, так как опровергается видеозаписью, которая подтверждает,

что автомобиль был остановлен фактически за 1,5 метра до стоп-линий при включении красного сигнала на основной секции светофора. Настаивает на отсутствии субъективной стороны состава административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом повторяя обстоятельства сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Усматривает неправильное толкование судьей районного суда норм материального права, поскольку и буквального толкования Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается обязанность водителя остановится перед светофором или стоп-линией в режиме "отключенного" сигнала, при этом выражая свое несогласие с выводами судьи первой инстанции и повторяя свои доводы относительно того, что на основной секции светофора горел зеленый сигнал, а на выделенной секции не горело никакого сигнала, в силу его указанные обстоятельства надлежало толковать в том смысле, что красный (запрещающий) сигнал светофора не горел ни на одной из секций. В силу указанных в жалобе обстоятельств полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель Сумбаева С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней o6ctoj тельства.

Представители ГИБДД Управления МВД России по городу Челябинску в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации судья областного суда сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявиншихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме, доводы жалобы, судья областного суда находит вынесенное по делу решение не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства,

имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объем;.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по депу об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы статьи 24.1 Кодек га Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом -в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года в 10:50:30 часов в городе Челябинске на перекрестке проспекта Победы с улицей 40 лет Победы, водитель - Сумбаева С.Ю., управляя транспортным средством Фолксваген Пассат, государственный регистрационный знак ****, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожшми знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного

движения Российской Федерации. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации техническим средством Азимут, идентификатор 73-15, сертификат 07/48, поверка до 20 декабря 2017 года.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВХ России по городу Челябинску Кочнева С. В. от 29 апреля 2016 года Сумбаева С.Ю. привлечена к административной ответственности, по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Сумбаевой С.Ю. судья Калининского районного суда города Челябинска исследовал представленные в материалы дела доказательства: постановление N 18810174160429107415 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Кочнева СВ. ст 29 апреля 2016 года, которым Сумбаева С.Ю., как собственник автомобиля, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Л.В.А. от 23 мая 2016 года, которым указанное постановление оставлгно без изменения, жалоба Сумбаевой С.Ю. - без удовлетворения; фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специашного технического средства - "Азимут", имеющего функции фото- и видеос"емки; видеозапись административного правонарушения, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Азимут, идентификатор 73-15, сертификат 07/48, со сроком действия поверки до 20 декабря 2017 года.

Рассматривая жалобу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях Сумбаевой С.Ю., выразившихся в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правой арушениях.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушения, являются вполне достаточными и допустимыми для вывод эв о виновности Сумбаевой С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Сумбаевой С.Ю. состава административного правонарушения является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена судьей районного суда на основании совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства. Представленные в материалах дела доказательства не вызывают сомнений в своей допустимости, получены с соблюдением требований действующего законодательства и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения установлено на основании представленных материалов дела.

Доводы жалобы отмену решения судьи районного суда и прекращение производства по делу не влекут, поскольку не влияют на выводы судьи о наличии оснований для привлечения Сумбаевой С.Ю. к административной ответе ценности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы относительно отсутствия нарушения заявителем жалобы требований Правил дорожного движения Российской Федерации нельзя признать состоятельным, поскольку имеющимися доказательствами данный довод опровергается.

Вопреки доводам жалобы, зз видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании, усматривается, что водитель указанного автомобиля не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, при этом, приведенные в жалобе доводы об обратном не соответствуют обстоятельствам, содержащимся на исследованной видеозаписи и подтверждают продолжение движения и пересечение стоп-линий иодителем на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с разделом "Дорожная разметка и ее характеристики" Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в ситуации, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий

горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Ограничение обзорности водителя Сумбаевой С.Ю. сигналов светофорного объекта, регулирующего движения по полосе ее движения не исключают обязанность последней соблюдать положения пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а ссылки жалобы об обратном, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

По тем же основаниям не могут быть признаны обоснованными выраженные в жалобе несогласие с выводом судьи первой инстанции о недостоверности доводов заявителя о том, что требование об остановке было выполнено и автомобиль стоял 40 секунд, а также утверждение автора жалобы о том, что автомобиль был остановлен фактически за 1,5 метра до стоп-линий при включении красного сигнала на основной секции светофора.

Так, из исследованной при рассмотрении дела видеозаписи достоверно устансвлено, что во время совершения административного правонарушения (10:50 30) автомобиль заявителя находился на перекрестке за стоп-линией на запрещающем сигнале светофора, а произошедшие до этого обстоятельства не могут оцениваться в рамках настоящего дела, поскольку юридического значения не имеют и не свидетельствуют о соблюдении заявителем пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации в момент фиксации админ ютративного правонарушения.

Таким образом, утверждение заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения является субъективным мнением Сумбаевой С.Ю. и расценивается судьей областного суда как позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, напрошенная на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Исследованные районным судьей обстоятельства и изложенные в обжалуемом решении выводы не свидетельствуют об их противоречивости и не свидетельствуют о неоднозначности суждений, поскольку выводы судьи районного суда о совершении Сумбаевой С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются

правильными, сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Аргументы жалобы о неправильном толковании судьей районного суда норм материального права, так как и буквального толкования Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается обязанность водителя остановится перед светофором или стоп-линией в режиме "отключенного" сигнала, а также выраженное несогласие заявителя с вывод ши судьи первой инстанции с доводами относительно того, что на основной секции светофора горел зеленый сигнал, а на выделенной секции не горелс никакого сигнала, в силу чего указанные обстоятельства надлежало толконать в том смысле, что красный (запрещающий) сигнал светофора не горел ни на одной из секций, не могу служить основанием для отмены постановления должностного лица и судебного акта, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которые получили правильную оценку в оспариваемом решении.

Судья областного суда полагает, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения лица от административной ответственности не имеется. Ссылка на то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель не создавал помех для движения пешеходов, транспортных средств не исключает вину Сумбаевой С.Ю. в несоблюдении ею Правил дорожного движения Россш ской Федерации.

При назначении наказания Сумбаевой С.Ю. требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, мера наказания определена в пределах санкщй части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, назначенное Сумбаевой С.Ю. административное наказа: ше является законным и обоснованным, оснований для изменения назначенного наказания, вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу у судьи районного суда не имелось, как не имеется и у судьи областного суда при пересмотре решения по доводам жалобы.

В остальной части доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, о :нований для которой судья областного суда не усматривает.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Сумбаевой С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Росси яской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского облас гного суда

Решил:

Решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 12 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Сумбаевой С.Ю. - без удовлетворения.

Судья: