Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 11-12429/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Школьникова Б.И. на решение Советского районного суда города Челябинска от 09 июня 2016 года по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Школьникову Б.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее ОАО "АИЖК") обратилось с иском к Школьникову Б.И. о взыскании задолженности по договору займа N 100-12 от 26 сентября 2012 года в размере *** копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) *** копеек, процентов за пользование кредитом *** копеек, пени *** копеек; взыскании начиная с 05 июля 2014 года процентов в размере 13 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере *** копеек, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности Школьникову Б.И., расположенную по адресу: г. ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере *** рублей, расторжении договора займа N 100-12 от 26 сентября 2012 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с условиями договора займа N 100-12 от 26 сентября 2012 года заемщику-залогодателю Школьникову Б.И. ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" предоставило ипотечный жилищный займ в сумме *** рублей на срок 120 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: г. ***

***. Государственная регистрация договора купли-продажи с обременением в виде ипотеки в силу закона произведена 08 октября 2012 года. Права залогодержателя по договору займа были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" 08 октября 2012 года. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "АИЖК". Начиная с мая 2013 года ответчик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, производит платежи с нарушением сроков и в недостаточном размере, в связи с чем, договор подлежит расторжению.

Представитель истца ОАО "АИЖК" Воронов И.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Школьников Б.И. в судебном заседании признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым иск ОАО "АИЖК" удовлетворил. Расторг договор займа N 100-12 от 26 сентября 2012 года, заключенный между ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" и Школьниковым Б.И.; взыскал со Школьникова Б.И. в пользу ОАО "АИЖК" задолженность по договору займа N 100-12 от 26 сентября 2012 года в размере *** копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу *** копеек, проценты за пользование займом ***, пени *** копеек; проценты на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере ***копеек, в размере 13 % годовых, начиная с 05 июля 2014 года до вступления решения суда в законную силу. Обратил взыскание на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: г. ***, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, начальную продажную цену *** рублей. Взыскал со Школьникова Б.И. в пользу ОАО "АИЖК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль.

В апелляционной жалобе Школьников Б.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с неприменением к размеру начисленных процентов и пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисления процентов после расторжения договора. Обращают внимание, что в спорном жилье зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, который не был привлечен к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "АИЖК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца ОАО "АИЖК", третьего лица ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав ответчика Школьникова Б.И., поддержавшего доводы

апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы

апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-

продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2012 года ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" и Школьников Б.И. заключили договор займа N 100-12, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей, под 13% годовых, сроком на 120 месяцев (т. 1 л.д. 20-38).

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение Школьниковым Б.И. в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Стоимость квартиры определена в размере *** (т. 1 л.д. 49-55).

По условиям договора займа Школьников Б.И. обязался возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере *** рубль (т. 1л.д. 22).

После заключения договора купли-продажи квартиры от 26 сентября 2013 года зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной (т. 1 л.д. 56-69).

ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере *** рублей (т. 1 л.д. 47).

Законным владельцем закладной является ОАО "АИЖК" (т. 1 л.д. 73-78, 79-81).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В свою очередь, заемщик Школьников Б.В. свои обязательства по погашению займа и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом: с апреля 2013 года стал нарушать срок внесения платежей, а с марта 2014 года перестал осуществлять платежи в полном объеме (л.д. 194-196 т.1).

Из расчета истца следует, что размер задолженности по состоянию на 04 июля 2014 года составил *** рублей, в том числе: основной долг***копеек, проценты *** копеек, пени *** копеек.

Поскольку Школьников Б.И. ненадлежащим образом исполнял условия договора займа по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ОАО "АИЖК", в связи с чем, расторг договор займа N 100-12 от 26 сентября 2012 года, взыскал задолженность по договору займа по состоянию на 04 июля 2014 года в размере ***, а также проценты на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере *** копеек, в размере 13 % годовых, начиная с 05 июля 2014 года до вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Судебной коллегией отклоняется, как необоснованный довод апелляционной жалобы, о необходимости снижения размера взысканных процентов на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерного допущенным заёмщиком нарушениям.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. Но окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, чётко следует, что судом уменьшен может быть только размер подлежащей взысканию неустойки, тогда как проценты за пользование займом вопреки мнению Школьникова Б.И., неустойкой не являются. Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользованием займом, то правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не заявлял, более того, с исковыми требованиями истца согласился в полном объеме (л.д. 176 т.2). Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой

инстанции судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для уменьшения неустойки по инициативе суда.

При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки ***, период просрочки ответчика (отсутствие платежей с марта 2014 года), непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

Доводы Школьникова Б.И. о незаконности взыскания процентов 13 % годовых, начиная с 05 июля 2014 года до вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае неисполнения заемщиком требования банка о возврате основного долга и уплате процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться ею в невозвращенной части. Предъявляя требования о досрочном возврате суммы займа, истец рассчитал задолженность на 04 июля 2014 года, требование о расторжении договора займа ОАО "АИЖК" разрешено обжалуемым решением. Соответственно с 05 июля 2014 года по день вступления решения суда в законную силу договор займа N 100-12 от 26 сентября 2012 года не расторгнут, что позволяет начислять проценты, предусмотренные договором, до указанной даты.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение, что, по мнению подателя апелляционной жалобы не учел суд первой инстанции при принятии решения, судебной коллегией отклонены, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора, не освобождают заемщика от исполнения обязательств по возврату полученного займа и уплате процентов за его пользование, заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед заимодавцем.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Школьниковым Б.И. обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта Хусамова P.P. (из бюро независимой оценки "БАРТ") N 32-02/16 от 24 мая 2016 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, общей площадью*** кв.м, расположенной по адресу г. ***, на 24 мая 2016 года, с учетом округления составила *** рублей (л.д. 112-172 т.2), и установилначальную продажную цену квартиры в размере *** рублей (*** * 80%), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, так как судом было принято решение о правах и обязанностях зарегистрированного и проживающего в заложенном имуществе (квартире), не привлеченного к участию в деле, несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия находит необоснованным, так как проживание каких-либо лиц в квартире, являющемся предметом залога, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Более того, предметом настоящего спора явилось взыскание задолженности по договору займа и обращение взыскание на заложенное имущество, а не выселение лиц, проживающих в спорной квартире из

квартиры. Спорная квартира находится в собственности ответчика, права собственности других лиц на спорную квартиру не зарегистрированы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Школьникова Б.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: