Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 11-12721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Галимовой P.M., Козиной Н.М.,

при секретаре Богдан О.А.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Теплухиной А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница г. Троицк", Правительству Челябинской области о взыскании утраченного заработка с апелляционной жалобой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница г. Троицк" на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 февраля 2016 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения истца Теплухиной А.А., представителя истца Меньшиковой Е.В. по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплухина А.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница г. Троицк" (далее ГБУЗ "Областная больница г.Троицк"), Правительству Челябинской области о взыскании утраченного заработка в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с 18.05.2011 года по 13.12.2011 года она находилась на учете по беременности в женской консультации МБУЗ "Центральная районная больница г.Троицка и Троицкого района". 19.12.2011 года при выписке из родильного отделения МБУЗ "Центральная районная больница г.Троицка и Троицкого района" ей была сделана флюорография, по результатам которой было отмечено, что она нуждается в "***". В нарушение действующего законодательства прохождение дообследования организовано МБУЗ "Центральная районная больница г.Троицка и Троицкого района" не было. 22.02.2013 года она вновь была постановлена на учет по беременности в женской консультации МБУЗ "Центральная районная больница г.Троицка и Троицкого района". 22.08.2013 года ей при выписке из роддома была сделана флюорография, в результате которой у нее

был выявлен ***. Действия МБУЗ "Центральная районная больница г.Троицка и Троицкого района", выразившиеся в отсутствии в 2011 году своевременной диагностики имеющегося у нее заболевания и своевременно начатого комплексного лечения, стали причиной прогрессирования заболевания, переходом его в более тяжелую клиническую форму - ***. 16.12.2013 г. ей была установлена 2 группа инвалидности, а 01.01.2015 г. - 3 группа инвалидности. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 95 от 20.04.2015 г., выполненной Челябинским областным бюро судебно-медицинской экспертизы, между допущенными дефектами в лечебно-диагностическом процессе и развитием заболевания имеется косвенная причинно-следственная связь. На момент причинения вреда истица не работала. Однако в августе 2005 года она закончила производственное обучение в Омском строительном техникуме на получение рабочей профессии по специальности ***, ей была присвоена квалификация "*** третьего разряда".В период с 06.02.2006 г. по 11.02.2008 г. работала *** по третьему разряду в ЗАО "СтройПодряд Импульс" г.Омск, с 12.02.2008 г.по 15.08.2008 г. - в ЗАО "Стройподряд-Плюс" г.Омск по аналогичной профессии. Поскольку на момент причинения вреда она не работала, размер возмещения вреда должен определяться в соответствии с ч.4 ст. 1086 ГК РФ исходя из обычного размера вознаграждения работника, соответствующего его квалификации в данной местности.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ГБУЗ "Областная больница г.Троицк" в пользу Теплухиной А.А. утраченный заработок в сумме *** рублей, судебные расходы за изготовление копий документов в сумме *** рубля, всего *** рубля. В удовлетворении иска к Правительству Челябинской области Теплухиной А.А. отказал. Взыскал с ГБУЗ "Областная больница г. Троицк" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе ГБУЗ "Областная больница г. Троицк" просит отменить решение суда, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что индивидуальная программа реабилитации инвалида истцом не оспаривалась, таким образом, она полностью согласилась с предписанными ей мерами реабилитации, в том числе и мероприятиями профессиональной реабилитации. На Федеральную службу занятости населения была возложена обязанность по содействию в трудоустройстве, срок проведения мероприятий с 10.12.2014 года по 31.12.2015 года, отметки о выполнении или невыполнении мероприятий нет, как пояснила истица, в службу занятости населения она не обращалась. В период с 01.01.2015 года по 01.10.2015 года у Теплухиной А.А. отсутствовали какие-либо противопоказания к занятию своей профессиональной деятельностью в соответствии с полученным

профессиональным заболеванием. Соответственно, у ответчика не возникло обязательств по возмещению вреда, связанного с утратой профессиональной трудоспособности за указанный период. Ориентировочные сроки лечения ***а даже при самой незначительной степени заболевания продолжились бы 4-5 месяцев. Таким образом, судом необоснованно была возложена обязанность на ответчика оплатить утраченный заработок в размере 100 % за первый год лечения. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь. Истица же длительное время не работала, с работы была уволена по причине прогулов, при возможности трудоустроиться не трудоустраивалась, не заботилась о своем здоровье, флюорографические исследования, медицинские осмотры своевременно не проходила, результатами проведенной флюорографии не интересовалась, при постановке на учет по беременности отрицала контакт с ******больными.

Представитель ответчика ГБУЗ "Областная больница г. Троицка", представитель ответчика Правительства Челябинской области, представители третьих лиц Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, Министерства здравоохранения Челябинской области о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2011 года при выписке из родильного отделения МБУЗ "Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района" Теплухиной А.А. проведена флюорография легких. По результатам флюорографии она нуждалась в "*** по месту жительства".

22.01.2013 года Теплухиной А.А. вновь была поставлена на учет по беременности в женской консультации МБУЗ "Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района". 22.08.2013 года при выписке истицы из родильного отделения МБУЗ "Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района" ей сделана флюорография, выявлен ***.

Теплухина А.А. была госпитализирована в ГБУЗ "ОТБ N13" и 29.08.2013 года взята на учет в ЦВКК ГБУЗ "ЧОКПТД" с диагнозом: "*** ***, МБТ(-). Однократно в посеве мокроты от сентября 2013 года обнаружены ***. Лечение проводилось по I режиму. Из стационара выписана 12.08.2014 года, с диагнозом: *** ***.

16.12.2013 года Теплухиной А.А. установлена 2 группа инвалидности, 01.01.2015 года - 3 группа.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от

29.05.2015 года, вступившим в законную силу 10.08.15 года, с МБУЗ "Центральная районная больница г.Троицка и Троицкого района" в пользу Теплухиной А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей (л.д.8-14,123-129).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 13-12/79 от

18.01.2016 года ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" Министерства труда и социальной защиты РФ степень утраты профессиональной трудоспособности истицы составила: в период с 22.08.2013 года по 15.12.2013 года -100% , с 16.12.2013 года по 01.01.2015 года - 80%, с 01.01.2015 года по 01.01.2016 года -40% (л.д. 139-140).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца был причинен при оказании медицинской помощи и подлежит возмещению за счет больницы, медицинские работники которой допустили нарушения. При этом суд обосновывал свои выводы вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда Челябинской области от 29 мая 2015 года по иску Теплухиной А.А. к МБУЗ "Центральная районная больница г.Троицка и Троицкого района", администрации г.Троицка Челябинской области, которым в пользу Теплухиной А.А. с МБУЗ "Центральная районная больница г.Троицка и Троицкого района" взыскана компенсация морального вреда за вред, причиненный ее здоровью.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку были сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлияло на его исход.

Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не

подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Из копии решения Троицкого городского суда от 29 мая 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора Троицкого района Челябинской области в интересах Теплухиной А.А. к МБУЗ "Центральная районная больница г.Троицка и Троицкого района", администрации г.Троицка о компенсации морального вреда следует, что в рассмотрении дела участвовали прокурор Троицкого района Челябинской области, Теплухина А.А. (истец), МБУЗ "Центральная районная больница г.Троицка и Троицкого района" (ответчик), МБМУ "Амбулатория Троицкого муниципального района" (ответчик), третьи лица Министерство здравоохранения Челябинской области, Финансовое управление администрации г.Троицка, администрация Троицкого муниципального района Челябинской области, Финансовое управление администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, Инякина Н.Н., Территориальный ФОМС Челябинской области, ООО "АльфаСтрахование-ОМС".

Согласно уставу ГБУЗ "Областная больница г.Троицк" распоряжением Правительства Челябинской области от 30 сентября 2015 года N 537-рп МБУЗ "Центральная районная больница г.Троицка и Троицкого района" переименовано в ГБУЗ "Областная больница г.Троицк".

В настоящем деле истцом выступает Теплухина А.А., ответчиками ГБУЗ "Областная больница г.Троицк", Правительство Челябинской области, третьи лица Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области.

Поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, различен от состава лиц, участвовавших в ранее рассмотренном деле, вывод суда о преюдиции решения Троицкого городского суда Челябинской области от 29 мая 2015 года является неверным. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать установленным факт причинения вреда здоровью Теплухиной А.А. бездействием медицинских работников МБУЗ "Центральная районная больница г.Троицка и Троицкого района", в настоящее время ГБУЗ "Областная больница г.Троицк". Он подлежал доказыванию при рассмотрении настоящего иска.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок

(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по мест) основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

При вынесении решения суд первой инстанции ссылался на заключение судебно-медицинской экспертизы N 95 от 20 апреля 2015 года, проведенной Челябинской областным бюро судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, в материалах дела указанное заключение отсутствует.

В процессе подготовки дела апелляционной инстанцией истребованы материалы гражданского дела N 2-5/2015 по иску Теплухиной А.А. к МБУЗ "Центральная районная больница г.Троицка и Троицкого района", рассмотренного 29 мая 2015 года Троицким городским судом Челябинской области и исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы N 95 , проведенной на основании определения Троицкого городского суда Челябинской области от 26 августа 2014 года Челябинским областным бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно данному заключению *** -клиническая форма вторичного периода ***, которая может возникнуть как самостоятельная форма при *** и ***, или же, как в настоящем случае, как результат прогрессирования мягко-очагового процесса. Причиной *** является инфекция (***), и в настоящем случае, никакие действия (бездействие) врачей не явились причиной инфицирования подэкспертной, тем самым между указанными явлениями прямой причинно-следственной связи не просматривается. Одновременно с этим, нарушения, допущенные медицинскими работниками при оказании медицинской помощи Теплухиной А.А., выразившиеся в неорганизации своевременного дообследования рентгенологических изменений, выявленных ФОГ в 2011 году, не позволили вовремя диагностировать у нее заболевание и своевременно начать комплексное лечение, чем способствовали прогрессированию у нее заболевания и переходу его в более тяжелую клиническую форму - ***. Указанные обстоятельства определяют наличие косвенной причинно-следственной связи между допущенными дефектами в лечебно-диагностическом процессе и развитием заболевания - ***. При своевременно начатом комплексном лечении прогноз заболевания благоприятный. После изучения медицинских документов, у

экспертной комиссии имеются основания полагать, что если бы *** у Теплухиной А.А. был выявлен в 2011 году, то при своевременно начатом лечении, возможно, было бы избежать неблагоприятных последствий и инвалидности.

Эксперты, выявив дефекты оказания медицинской помощи в лечебно-диагностическом процессе, установили признаки косвенной причинно-следственной связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом.

Вместе с тем, наличия косвенной причинно-следственной связи недостатка оказания медицинской услуги с наступившим неблагоприятным исходом недостаточно для возложения гражданской ответственности за вред, причиненный здоровью пациента. Такие последствия должны находиться в прямой причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными медицинскими работниками при оказании медицинской помощи.

Судебная коллегия также учитывает, что вывод экспертов о возможном избежании неблагоприятных последствий и инвалидности является предположительным, а не категоричным.

Методические рекомендации "Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи", утвержденные 29 сентября 2015 года Главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н. А.В. Ковалевым, рекомендованы к применению Министерством здравоохранения Российской Федерации всем учреждениям судебно-медицинской экспертизы.

Согласно данным Методическим рекомендациям при оценке степени тяжести вреда здоровью, причиненного человеку при неоказании или ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, экспертная комиссия в обязательном порядке решает следующие основные вопросы:

а) сущность наступившего исхода;

б) сущность недостатка (комплекса недостатков) оказания медицинской помощи;

в) наличие или отсутствие причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом;

г) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника в случаях наступления неблагоприятного исхода;

При отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

Поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы содержит вывод о наличии не прямой, а косвенной причинно-следственной связи между допущенными дефектами в лечебно-диагностическом процессе и развитием у Теплухиной А.А. заболевания - ***, судебная коллегия полагает недоказанным факт причинения вреда здоровью истца бездействием медицинских работников ГБУЗ "Областная больница г.Троицка".

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что Теплухина А.А. не заботилась о своем здоровье, после прохождения в 2011 году флюорографии за результатами не явилась. Из трудовой книжки Теплухиной А.А. следует, что с 4 июля по 15 ноября 2012 года Теплухина работала *** в магазине "Магнит", куда также представила сведения о прохождении ею флюорографии без выявленных результатов.

При таких обстоятельствах делать вывод о том, что в прогрессировании заболевания у Теплухиной А.А. виновны лишь медицинские работники, не организовавшие своевременное дообследование изменений, выявленных ФОГ в 2011 году, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что никакие действия (бездействие) врачей не явились причиной инфицирования Теплухиной А.А., а выявленные недостатки оказания ей медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом в виде прогрессирования заболевания и установлением ей инвалидности, судебная коллегия признает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что ГБУЗ "Областная больница г.Троицка" является причинителем вреда здоровью Теплухиной А.А.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ГБУЗ "Областная больница г.Троицка" в пользу Теплухиной А.А. утраченного заработка подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований Теплухиной А.А. отказано, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы с ответчика и судебные расходы, связанные с изготовлением

копий документов. Решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Теплухиной А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница г. Троицк", Правительству Челябинской области о взыскании утраченного заработка отказать.