Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 11-11944/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Уфимцевой Т.Д., Чаус И.А.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой А.С., Поповой А.И. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 мая 2016 года по иску администрации города Челябинска, администрации Центрального района г.Челябинска к Поповой А.С., Поповой А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Поповой А.С. к администрации города Челябинска о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя администрации города Челябинска Захаровой О.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Челябинска, администрация Центрального района г.Челябинска обратились в суд с иском к Поповой А.С, Поповой А.И., в котором с учетом уточненных исковых требований просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу г.Челябинск, ул.***, д. ***, кв.56, выселить их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, обязать сняться с регистрационного учета по месту жительства.

В основание заявленных требований указано, что на основании ордера N290 от 11.02.1971 года квартира по адресу г.Челябинск, ул.***, д. ***, кв.*** была предоставлена П.А.А., в квартире П.А.А. проживал один. Жилой дом по адресу г.Челябинск, ул.***, д. ***, в том числе квартира ***, передан в муниципальную собственность города Челябинска в соответствии с решением Челябинского областного Совета народных депутатов от 17.12.1992 года N 327/15-м, внесен в реестр муниципальной собственности 27.12.1992 за номером 20968. П.А.А. умер *** года. Согласно справки ООО УК "Ремжилзаказчик" в

спорной квартире зарегистрированы и проживают Попова А.С, Попова А.И., которые вселились на основании договора купли-продажи от 22.06.2011. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 23.12.2011 указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, в связи с чем ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. Администрацией города Челябинска в адрес ответчиков было направлено предписание от 23.05.2012 об освобождении муниципального жилого помещения, до настоящего времени требования ответчиками не исполнены. Проживание Поповой А.С, Поповой А.И. и их регистрация в спорной квартире нарушают права собственника жилого помещения (том 1, л.д.3-5, том 2, л.д.66-68).

Попова А.С. обратилась с иском к администрации города Челябинска о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу г.Челябинск, ул.***, д. ***, кв.***, заключении договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что она и Попова А.И. зарегистрированы в квартире, но документы, на основании которых она вселена в спорное жилое помещение, не сохранились. В течение длительного времени они добросовестно оплачивают коммунальные услуги, пользуются квартирой непрерывно и постоянно (том 1, л.д.81-82).

В судебном заседании Попова А.С. исковые требования администрации города Челябинска не признала, на своем иске настаивала.

Попова А.И., представители администрации города Челябинска, администрации Центрального района г.Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, ООО УК "Ремжилзаказчик" в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановилрешение, которым исковые требования администрации города Челябинска удовлетворил частично: признал Попову А.С, Попову А.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу г.Челябинск, ул.***, д. ***, кв.***, выселил их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Челябинска, в удовлетворении исковых требований администрации Центрального района г.Челябинска и исковых требований Поповой А.С отказал.

В апелляционной жалобе Попова А.С, Попова А.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Челябинска и удовлетворении исковых требований Поповой А.С. Ссылаются на то, что 06.06.2013 производство по делу было приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, однако 16.02.2016 производство по делу возобновлено при отсутствии оснований,

предусмотренных положениями ст.219 ГПК РФ. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование об освобождении жилого помещения им не направлялось. Изъятие жилого помещения у добросовестного приобретателя и выселение из него противоречит Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решение принято без обоснования необходимости их выселения, не обеспечен баланс между интересами общества и их интересами, отсутствие законного основания для проживания в квартире само по себе не является достаточной причиной для выселения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Попова А.С, Попова А.И., представители администрации Центрального района г.Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, ООО УК "Ремжилзаказчик" не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили; судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.ЗО Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст.35 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст.49,52,57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Челябинского областного Совета народных депутатов от 17 декабря 1992 года N 327/15-м жилой дом, расположенный по адресу г.Челябинск, ул.***, д. ***, в том числе квартира N ***, передан в муниципальную собственность (том 1, л.д.28).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2011 года признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Челябинск, ул.***, д. ***, кв.***, заключенные 25 января 2011 года между Х.И.В. и Л.А.А., 21 апреля 2011 года между Л.А.А. и Я.А.Ю., 22 июня 2011 года между Я.А.Ю. и Поповой А.С; погашена запись о государственной регистрации права собственности Поповой А.С. на указанную квартиру; с Я.А.Ю. в пользу Поповой А.С. взысканы денежные средства в размере *** рублей (том 1,л.д.9-12,13-15).

Названным решением установлено, что договор приватизации спорной квартиры Х.И.В. от 02 ноября 1992 года является ничтожной сделкой, соответственно, являются недействительными последующие договоры купли-продажи квартиры.

31 октября 2011 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5 СУ УМВД России по

г. Челябинску, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. *** УК РФ, а именно приобретения путем обмана права собственности на кв.*** дома *** по ул.*** в г.Челябинске (том 1, л.д.71).

В настоящее время в квартире по адресу г.Челябинск, ул.***,

д. ***, кв.*** имеют регистрацию по месту жительства два человека - Попова А.С, дочь Попова А.И. (зарегистрированы с 14.03.2012) (том 1, л.д.ЗО, том 2, л.д.158,159).

Администрацией Центрального района г.Челябинска Поповой А.С. направлено уведомление об освобождении муниципального жилого помещения от 23.05.2012 N 27-1178 (том 1, л.д.32,33).

На момент рассмотрения дела Попова А.С, Попова А.И. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят (том 2, л.д.141).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Челябинска и администрации Центрального района г.Челябинска не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Частично удовлетворяя исковые требования администрации города Челябинска и отказывая в удовлетворении исковых требований Поповой А.С, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу г.Челябинск, ул.***, д. ***, кв.*** находится в муниципальной собственности, вступившим в законную силу решением суда договоры купли-продажи названной квартиры, в том числе договор от 22.06.2011 года между Я.А.Ю. и Поповой А.С, признаны недействительными, Попова А.С. и Попова А.И. проживают в названном жилом помещении без законных оснований; на момент рассмотрения дела Попова А.С. на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит, малоимущей в установленном законом порядке не признана.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Поповой А.С, Поповой А.И. о том, что 06.06.2013 производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, 16.02.2016 производство по делу возобновлено при отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.219 ГПК РФ, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 06 июня 2013 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Европейским Судом по правам человека жалобы Поповой А.С

на нарушение Конвенции по защите прав человека и основных свобод при рассмотрении Центральным районным судом г.Челябинска гражданского дела по иску прокурора Центрального района г.Челябинска в интересах муниципального образования город Челябинск к Х.И.В., Л.А.А., Я.А.Ю., Поповой А.С, ОАО "Челябинский радиозавод "Полет", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании сделок недействительными (том 2, л.д.27).

Определением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 16 февраля 2016 года производство по делу возобновлено (том 2, л.д.77-78).

В силу ч.З ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Приостановление производства по настоящему гражданскому делу, а затем его возобновление не привели и не могли привести к принятию неправильного решения по существу заявленных требований, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии со ст.392 ГПК РФ установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу, являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Поповой А.С, Поповой А.И. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование об освобождении жилого помещения им не направлялось, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо сторонами в заключаемом ими договоре.

Действующим законодательством, в том числе положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ не содержат указания на то, что гражданин, право пользования которого принадлежащим собственнику жилым помещением прекращено, может быть выселен в судебном порядке только в случае, если он не освобождает указанное жилое помещение по требованию собственника в установленный собственником срок, соответственно, не исключают возможности обращения собственника с требованием о выселении такого гражданина непосредственно в суд.

Доводы апелляционной жалобы Поповой А.С, Поповой А.И. о том, что изъятие жилого помещения у добросовестного приобретателя и выселение из него противоречит Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, фактически выражают несогласие с вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г.Челябинска в интересах муниципального образования город Челябинск к Х.И.В., Л.А.А., Я.А.Ю., Поповой А.С, ОАО "Челябинский радиозавод "Полет", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Челябинск, ул.***, д. ***, кв.***, применении последствий недействительности сделок, и не могут являться основанием для отмены решения суда по настоящему гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы Поповой А.С, Поповой А.И. о том, что решение принято без обоснования необходимости их выселения, не обеспечен баланс между интересами общества и их интересами, отсутствие законного основания для проживания в квартире само по себе не является достаточной причиной для выселения, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Поскольку Попова А.С, Попова А.И. вселились в квартиру по адресу г.Челябинск, ул.***, д. ***, кв.*** на основании договора купли-продажи, заключенного 22 июня 2011 года между Я.А.Ю. и Поповой А.С, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2011 года признаны недействительными сделки купли-продажи названной квартиры, в том числе между Я.А.Ю. и Поповой А.С, применены последствия недействительности сделки, ответчики проживают в спорной квартире без законных оснований, что является основанием для удовлетворения требований собственника в лице администрации города Челябинска о выселении.

В установленном законом порядке по договору социального найма спорное жилое помещение Поповой А.С, Поповой А.И. не предоставлялось.

Указанные во встречном исковом заявлении Поповой А.С. обстоятельства (постоянное проживание в квартире в течение длительного времени, оплата жилья и коммунальных услуг) не влекут возникновение права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив указанием на предоставление Поповой А.С, Поповой А.И. отсрочки исполнения решения о выселении из квартиры, расположенной по адресу г.Челябинск, ул.***, д. ***, кв.***.

Так, при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 17 мая 2016 года Поповой А.С было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда о выселении.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких обстоятельств.

При этом исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Учитывая, что Попова А.С, Попова А.И. вселились в квартиру по адресу г.Челябинск, ул.***, д. ***, кв.*** на основании договора купли-продажи, впоследствии признанного судом недействительным, при этом решение суда в части взыскания в пользу Поповой А.С. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, не исполнено, для обеспечения себя иным жилым помещением ответчикам необходимо время, исходя из конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным предоставление Поповой А.С, Поповой А.И. отсрочки исполнения решения суда о выселении сроком на один год (до 06 сентября 2017 года).

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 мая 2016 года изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Предоставить Поповой А.С., Поповой А.И. отсрочку исполнения решения Центрального районного суда г.Челябинска от 17 мая 2016 года о выселении из квартиры, расположенной по адресу г.Челябинск, ул.***, д. ***, кв.***, сроком на один год до 06 сентября 2017 года.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой А.С., Поповой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: