Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 1-11252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой НЛ. судей Родиной А.К., Винниковой Н.В.,

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 сентября 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Вишнякова А.И. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 октября 2015 года по иску по иску Пашниной Л.Н. к Вишнякову А.И., филиалу. Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заглушав доклад судьи Чертовиковой НЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Вишнякова А.И., его представителя Пястоловой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Ершовой Т.И. - Меньшикова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГЪшгнина Л.Н. обратилась в суд с иском к Вишнякову А.И., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастре вая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее по тексту филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области) о признании отсутствующим право собствен ности Вишнякова А.И. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, посёлок Новое поле, улица Вторая очередь, участок по генплану ***; аннулировании записи государственной регистрации права собственности Вишнякова А.И. на данный участок; снятии участка с государственного кадастре вого учета (т. 2 л.д. 102).

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, деревня Новое поле, улица ***, участок по генплану N ***. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ***,

расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, посёлок Новое поле, улица Вторая очередь, участок по генплану ***. Границы земельного участка ответчика полностью налагаются на земельный участок истицы, соответственно, за ответчиком фактически зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, пршадлежащий истице. Местоположение земельного участка истицы соответствует генплану поселка, участок ответчика Вишнякова А.И. должен находиться в другом месте, там, где располагается вторая очередь строительства посёлка Новое поле.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Вишнякова А.И. - адвокат Буторина Е.Р., назначенная в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском не

согласилась ответчш а

. Истица Паншина Л.И., ответчик Вишняков А.И., представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области,

представители

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, администрация Рощинского сельского поселения х) муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Право собственности Вишнякова А.И. на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: Челябинская область, Сосновский район, деревня Новое поле, улица Вторая очередь, участок по генплану ***, признано отсутствующим, указанный земельный участок снят с кадастрового учёта.

В апелляционной жалобе ответчик Вишняков А.И. просит решение суда отменит]), принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что в 1991 году земельный участок по адресу: Челябинская область, Сосновский район, деревня Новое поле, улица Вторая очередь, участок по генплану *** был отведен К.Е.Е. В 2001 году К.Е.Е. от участка отказался и его предоставили Вишнякову А.И., при этом местоположение данного участка определено решением Сосновского районного суда Челябинской области от 02 октября 2014 года, в котором участвовали те же стороны, и указано, что данный участок находиться между участками по генплану N *** и N ***, что совпадает с координатами его характерных точек на настоящее время. Этим же решением суда установлено не соответствие фактического расположения земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Челябинская область, Сосновский район, деревня Новое Поле, улица ***, участок по генплану N *** требованиям законодательства. В решении суда о признании права собственности отсутств; утощим суд не привел фактическое и правовое обоснование недействительности постановления об отводе Вишнякову А.И. земельного участка по адресу: Челябинская область, Сосновский район, деревня Новое поле, улица Вторая очередь, участок по генплану ***. Полагает, что по требованиям о признании недействительными постановление об отводе земельного участка

Вишнякову А.И. и договора купли-продажи, заключенному на основании данного постановления, пропущен срок исковой давности. Считает показания свидетеля З.Г.А. противоречивыми, поскольку она указала, что Н.С.П. пользовался участком с 1998 года в течение двух лет, тогда как тот умер в *** году. Сама З.Г.А. приобрела соседний земельный участок под номером по Генплан^ *** в 2005 году, доказательств того, что она была знакома с Н.С.П. в деле нет. У Вишнякова А.И. тоже есть жена и две дочери, это их могла видеть свидетельница, поскольку Вишняков А.И. пользуется земельным участком с момента предоставления, оплачивает налоги. Наследники Н.С.П. не могли знать о том, где фактически расположен участок на местности, долгое время не интересовались судьбой участка, не пользовались им, поэтому при проведении межевания их представитель, не зная фактическое расположение участка, указал на участок Вишнякова А.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2016 года к участию в рассмотрении дела привлечена Ершова Т.И., произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, Пашнина Л.Н. заменена на Ершову Т.И., в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30 августа 2016 года Пашнина Л.Н. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Ершова Т.И., представитель ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пашнина Л.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоягельных требований относительно предмета спора, администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении не явились, об отложении слушания по делу не просили. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признаёт возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика Вишнякова А.И., его представителя Пястоловой С.А., представителя истицы Ершовой Т.И. - Меньшикова СВ., проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду наличия существаяных нарушений норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени ш месте судебного заседания, является безусловным основанием для

отмены

решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по правилам

производства в суде первой инстанции.

Как

следует из материалов дела, ответчик Вишняков А.И. в рассмотрении дела участия не принимал. Извещения о времени и месте судебных заседаний направлялись ему по адресу: город Челябинск, улица ***, дом ***, квартира

***, и связи.

ЙйЛИ

возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении

Между тем, квартира по адресу: город Челябинск, улица ***, дом ***, кваргира ***, ранее принадлежавшая супруге Вишнякова А.И., продана 08 сентября 2011 года, что подтверждено договором купли-продажи (т. 2 л.д. 198). Согласно справке управляющей организации, после продажи данного жилого помещения, а именно 13 октября 2011 года ответчик снялся с регистрационного учета по указанному адресу (т. 2 л.д. 196 а). С 13 октября 2011 года ответчик Вишняков А.И. проживает и зарегистрирован по адресу: город Челябинск, улица ***, дом ***, квартира ***, что подтверждено копией его паспорта и справкой управляющей организации (т. 2 л.д. 196). Ответчику принадлежит доля в праве собственности на данное жилое помещение (т. 2 л.д. 200).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело рассмотрзно в отсутствие ответчика Вишнякова А.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является процессуальным нарушением и влечёт безусловную отмену решения суда первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела установлено, что на основании личного заявления Н.С.П., приказом директора Птицефабрики "Новопольская" от 27 мая: 1992 года N 111 за Н.С.П. закреплен земельный участок площадью 0,20 га для строительства дома, что подтверждено заявлением о предоставлении земельного участка (т. 3 л.д. 224), приказом директора Птицефабрики "Новопольская" (т. 3 л.д. 53).

На основании указанного приказа постановлением Главы администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 01 июня 1992 года N 85 Н.С.П. отведен земельный участок площадью 2000 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома в деревне Новое поле, что следует из: представленной в дело архивной копии постановления (т. 1 л.д. 59).

На Генеральном плане деревни Новое поле Сосновского района Челябинской области, выкопировка которого представлена по запросу суда администрацией Рощинского сельского поселения Сосновского района

Челябинской области, где в один ряд, один за другим, последовательно, схематично изображены земельные участки с номерами ***, ***, ***, ***, администрацией сельского поселения на схематичном обозначении земельного участка с номером ***, граничащем со стороны проезда с участком ***, с противоположенной стороны - с участком ***, была нанесена фамилия "Н.С.П.". При этом участок под номером *** расположен первым от проезда, участок под номером *** - вторым, под номером *** - третьим, под номером *** -четвертым (т. 1 л.д. 161,162,165).

Постановлением Главы Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 26 ноября 2010 года N 270 в постановление об отводе Новоселову СП. земельного участка внесено дополнение, пункт 1 постановления N 85 от 01 июня 1992 года изложен в следующей редакции: "отвести Н.С.П. земельный участок общей площадью 2000 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: деревня Новое Поле, участок по генплану N *** Сосновского района Челябинской области" (т. 3 л.д. 157).

ранее границ

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в качестве учтенного с 01 июня 1992 года с кадастровым номером ***, земельного участка не установлена, площадь указана декларативно (т. 1

л.д. 26).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2012 года в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Н.С.П., умершего 25 февраля 1999 года, включен земельный участок площадью 2000 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, деревня Новое поле, улица ***, участок по генплану N ***, как принадлежащий наследодателю на праве собственности (т. 1 л.д. 150).

Наследниками Н.С.П. - Новоселовой Т.С и Новоселовой А.С, получены свидетельства о праве на наследство по закону, 26 января 2013 года участок лродан Пашниной Л.Н. за *** рублей (т. 1 л.д. 15). Право собственности Паншиной Л.Н. зарегистрировано 07 февраля 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 16).

16 мая 2016 года Пашнина Л.Н. продала указанный земельный участок Ершовой Т.И. за *** рублей, переход права собственности зарегистрирован 23 мая 2016 года (т. 3 л.д. 46,206-207).

При

проведении межевания земельного участка с кадастровым номером

***

***

:*** собственники, ориентируясь на проезд и тот факт, что

соседним

участком со стороны проезда должен быть участок под номером ***,

определили местоположение участка, однако, было выявлено полное наложение

границ данного земельного участка и границ земельного участка с кадастровым номером ***, что следует из решения органа кадастрового учета (т. 1 л.д. 28-29), пояснений представителя истицы, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06 сентября 2016 года, согласно которым местоположение участка определено истицей в соответствии с Генеральным планом относительно проезда и участка с номером ***.

Т^ик же из материалов дела следует, что приказом директора Птицефабрики "Новопдльская" от 26 декабря 1991 года N 360 за К.Е.Е. закреплен земельный участок площадью 0,20 га для строительства дома, что подтверждено архивной копией соответствующего приказа (т. 3 л.д. 50).

На основании указанного приказа постановлением Главы администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 26 декабря 1991 года N 60-59 К.Е.Е. отведен земельный участок площадью 2000 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома в деревне Новое поле, что следует из архивной копии постановления (т. 3 л.д. 51).

27 апреля 2001 года земельный участок, вьщеленный К.Е.Е., изъят и внесен в фонд перераспределения, что следует из соответствующего постановления Главы администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 27 апреля 2001 года N 43 (т. 2 л.д. 215 об.).

В тот же день, а именно 27 апреля 2001 года постановлением Главы администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области N 44 земельный участок, ранее принадлежащий К.Е.Е., предоставлен ответчику Вишнякову А.И., с указанием площади участка 2000 кв.м., местоположения: деревня Новое поле, вторая очередь, участок по Генплану *** (т. 2 л.д. 215).

На том же Генеральном плане деревни Новое поле Сосновского района Челябинской области, выкопировка которого представлена по запросу суда администрацией Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, где в один ряд, один за другим, последовательно, схематично изображены земельные участки с номерами ***, ***, ***, ***, администрацией сельского поселения на схематичном обозначении земельного участка с номером ***, расположенным третьим от проезда и граничащем со стороны проезда с участком *** с надписью "***", а с противоположенной стороны - с участком *** с надписью "***", была нанесена фамилия "***". При этом участок под номером *** расположен первым от проезда, участок под номером *** - вторым, под номером *** - третьим, под номером *** -четвертым, (т. 1 л.д. 161,162,165).

Кроме того, отделом архитектуры и градостроительства администрации

Сосновского района Челябинской области в 2001 году застройщику Вишнякову А.И. составлен паспорт земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в деревне Новое поле, участок ***, вторая очередь (т. 2 л.д. 212-214). При составлении указанного паспорта земельного участка 01 августа 2001 года районным архитектором осуществлялся акт выноса границ земельного участка |в натуру, в котором указано, что границы земельного участка в деревне Новое поле, участок ***, вторая очередь и разбивка на местности закреплены забором и металлическими штырями, земельный участок граничит с участками под номерами *** (права не оформлены) и N *** (правообладатель Чередников) (т. 2 л.д. 213 об.). Ответчиком Вишняковым А.И. не оспаривалось, что акт выноса в натуру действительно осуществлялся, специалист выходил на местность и определял, в том числе земельные участки, с которыми граничит участок, предоста вленный ему, что следует из его пояснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30 августа 2016 года (т. 3 л.д. 126 об.).

Постановлением Главы администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 06 октября 2008 года N 621 площадь земельного участка в деревне Новое поле номер по Генплану *** уточнена, указано, что она составляет 2010 кв.м., указано, что 2000 кв.м. предоставляются бесплатно, 10 кв.м. - за плату (т. 1 л.д. 18). В тот же день с Вишняковым А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2010 кв.м. по адресу: Челябинская область, Сосновский район, деревня Новое поле, вторая очередь, участок по генплану *** за *** рублей (т. 1 л.д. 19-23). Право собственности Вишнякова А.И. зарегистрировано на основании указанного договора купли-продажи 09 февраля 2009 года, что подтверждено делом правоустанавливающих документов (т. 2 л.д. 103-120), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 27).

В ноябре 2008 года, после проведения межевания и составления зетеустроительного дела, Вишняков А.И. обратился с заявлением о постановке участка на кадастровый учет и учете изменений в отношении границ и площади, который и был осуществлен 08 декабря 2008 года с присвоением участку кадастрового номера *** и внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади участка, данные обстоятельства подтверждены кадастровым делом (т. 1 л.д. 64-78), кадастровым паспортом от 30 декабря 2008 года (т. 2 л.д. 106 об.).

Из землеустроительного дела, составленного в 2008 году по заказу ответчика Вишнякова А.И., следует, что границы данного участка согласованы им с З.Г.А. и У.А.В., указано, что З.Г.А. является собственником земельного участка N ***. При этом судебной коллегией достоверно установлено, что З.Г.А. является собственником земельного участка в деревне Новое поле с номером по Генплану ***. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком Вишняковым А.И. и подтверждены

землеустроительным делом, составленным по заказу Вишнякова А.И., содержащим акт согласования границ земельного участка под номером *** с З.Г.А. (т. 2 л.д. 217-236), кадастровым делом на земельный участок ответчика Вишнякова А.И., содержащий ту же информацию (т. 1 л.д. 64-78, 73), пояснениями ответчика Вишнякова А.И., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30 августа 2016 года, согласно которым в 2008 году он согласовывал границу земельного участка с З.Г.А. (т. 3 л.д. 126 об.), делом правоустанавливающих документов о приобретении З.Г.А. земельного участка в деревне Новое поле с номером по Генплану *** (т. 2 л.д. 47-61).

Так же судебной коллегией установлено, что на спорном участке с начала 90-х годов расположен фундамент из бетонных блоков и строительный вагончик, о которых, ссылаясь на взаимоисключающие свидетельские показания, сторона истца заголяет, что данное имущество принадлежало Н.С.П., сторона ответчика - К.Е.Е.

Судебной коллегией достоверно установлено, что участок не осваивается, на нем вре так же расположены фундамент из бетонных блоков и строительный вагончик!.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на момент рассмотрения спора по факту на местности располагается в один ряд, последовательно, три земельных участка: участок под номером *** (правообладатель З.Г.А.), спорная территория ориентировочной площадью 2000 кв.м., и участок под номером *** (правообладатель У.А.В.).

Данные обстоятельства установлены из проекта границ земельных участков для строительства газопровода, составленного в 2009 году, где между земельными участками под номерами *** и *** изображен один участок (т. 1 л.д. 178), пояснениями ответчика Вишнякова А.И. о том, что его соседями являются З.Г.А. и У.А.В., показаниями свидетеля У.А.В. аналогичного содержания (т. 3 л.д. 128 об.).

Из кадастрового плана территории следует, что границы земельного участка ответчика! Вишнякова А.И. определены таким образом, что фактически его

участок Г.А.) и 215,218)

асположен между участком под номером *** (правообладатель Зыкова частком под номером *** (правообладатель У.А.В.) (т. 1 л.д.

Установив приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона истца и сторона ответчика претендуют на один и тот же земельный участок, расположенный на местности между участком З.Г.А. и участком У.А.В.

Так

же, судебная коллегия исходит из того, что местоположение земельных

участков истицы и ответчика определено в 2001 году, при выносе границ земельного участка ответчика Вишнякова А.И. в натуру, где при выходе на местносгь сотрудником местной администрации установлено и в акте указано, что данные участки являются соседними. Тогда как в 2008 году ответчиком Вишняковым А.И. межевание участка осуществлено не в соответствии с предоставленным ему актом выноса границ в натуру, положение участка ответчика на местности определено не рядом (по соседству) с участком под номером ***, как то указано в акте выноса границ в натуру, а вместо него (с полным наложением на участок с номером ***).

Кроме того, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что согласно Генеральному плану деревни Новое поле Сосновского района Челябинской области, выкопировка которого представлена по запросу суда админисфацией Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, земельный участок под номером *** расположен вторым от проезда, соседним по отношению к нему и первым от проезда указан участок под номером *** (в настоящее время правообладатель З.Г.А.) (т. 1 л.д. 165), тогда как в настоящее время, вторым от проезда и соседним по отношению к участку З.Г.А., располагается участок ответчика Вишнякова А.И., что так же подтверждает неверное определение границ земельного участка ответчиком относительно его местоположения, определенного на момент предоставления.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавда [вающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельны]! участок не может предоставляться в частную собственность.

В сЬлу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрацш.

Учитывая приведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок общей площадью 2000 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома, находящийся по адресу:

Челябинская область, Сосновский район, деревня Новое Поле, участок по генплану N ***, предоставлен Новоселову СП. на праве собственности и, с учетом решения Сосновского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2012 го^а, принадлежал его наследникам с момента открытия наследства, то есть с 25 февраля 1999 года, вне зависимости от государственной регистрации права собственности наследников.

Согласно положениям пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка ответчику Вишнякову А.И., права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответсгвующих прав на него, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения в настоящее время изложены в пункте 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистра! ии, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку постановление о предоставлении земельного участка это односторонняя сделка, в силу приведенных положений закона, право собственности ответчика Вишнякова А.И. на земельный участок по адресу: Челябинская область, Сосновский район, деревня Новое Поле, вторая очередь, участок по генплану ***, возникло с момента государственной регистрации - то есть с 09 февраля 2009 года.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федеращщ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право

собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на Недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть сюущест|влено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ ""0 государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка ответчика Вишнякова А.И., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части докуменгы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существ; дощие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного прожжикдения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в той же редакции, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи.

Чалъю 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" устанавливалось, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор

аренды заключен на срок более чем пять лет).

Поскольку право собственности правопредшественников истицы Ершовой Т.И. на рпорньгй земельный участок возникло ранее, чем у ответчика Вишнякова А.И., граница земельного участка ответчика Вишнякова А.И. определена не в соответствии с актом выноса в натуру, составленного при предоставлении ему земельного участка, не согласована с правообладателем земельного участка, судебная коллегия полагает, что иск Ершовой Т.И. о признании отсутствующим права собственности Вишнякова А.И. на земельный участок, подлежит удовлетворению.

Требования о снятии земельного участка с кадастровым номером *** с кадастрового учета являются вытекающими из признания права собственности на данный земельный участок отсутствующим и подлежат удовлетворению, поскольку кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** препятствует реализации истице правомочий как собственника земельного участка с кадастровым номером ***.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Вишнякова А.И. связаны с иной оценкой представленных в материалы доказательств, для которой, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований.

Ссылка ответчика Вишнякова А.И. на то, что местоположение его земельного участка определено вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 02 октября 2014 года, не состоятельна, поскольку в данном решении указано фактическое расположение данного (участка, без учета местоположения участка при предоставлении, указанно^ в акте выноса границ этого участка в натуру в 2001 году.

Указание в данном решении суда на не соответствие фактического расположения земельного участка истицы требованиям законодательства и невозможность определения его местоположения по Генеральному плану деревни Новое поле, так же не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку как указано в заключении экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения названного дела, исходя из сведений Генерального плана деревни Новое поле, предоставляемые участки должны были иметь ориентировочные размеры 30 х 67 м, тогда как фактические границы участков имеют размеры 35 х 50 м, несоблюдение спроектированных в Генеральном плане деревни Новое поле параметров предостав|пяемьгх земельных участков при их застройке и постановке на кадастровый учет и могло явиться причиной несоответствия местоположения участка истицы. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает удовлетворения иска, поскольку в том же заключении экспертом указано, что участок истицы по Генеральному плану деревни Новое поле располагался вторым от проезда и соседним по отношению к участку с номером ***. Разрешая спор о правах на спорный земельный участок, из представленных в дело доказательств,

судебная коллегия пришла к выводу о том, что местоположение участка истицы возможно определить, согласно Генеральному плану деревни Новое поле, он располагается вторым от проезда и соседним по отношению к участку Зыковой ГЛ., тогда как участок ответчика - третьим от проезда и соседним по отношению к участ][су истицы. Точное местоположение границ участка истицы подлежит определению при проведении межевания.

Оснований для приведения фактического и правового обоснования недействительности постановления об отводе земельного участка Вишнякову А.И., исследования обстоятельств пропуска срока исковой давности, установленного для оспаривания данного постановления, судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается по заявленным требованиям, тогда как уточненный иск таких требований не содержиг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Вишнякова А.И. о том, что показания свидетеля З.Г.А. об освоении спорной территории Н.С.П., согласно которым тот установилфундамент из шлакоблоков, строительный вагончик, противоречивы, со ссылкой на показания свидетелей К.Е.Е., У.А.В., Ч.Т.Н., из которых следует, что спорная территория осваивалась путем установления фундамента и строительного вагончика сначала К.Е.Е., а затем Вишняковым А.И., не являются основанием для отказа в иске, поскольку из представленных в дело доказательств безусловно установлено, что право собственности на спорную территорию (второй участок от проезда, фаничащий с участком под номером ***) возникло у наследников Н.С.П. ранее чем у иных лиц, освоение данной территории иными лицами, правового значения не имеет.

Ссылки ответчика Вишнякова А.И. на то, что наследники Н.С.П. не мопЦ знать о том, где фактически расположен участок на местности, не состоятельны, местоположение земельного участка ими определено исходя из Генерального плана деревни Новое поле Сосновского района Челябинской области. |

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности на спорный участок возникло у наследников Н.С.П. еще в 1999 году, согласно Генеральному плану деревни Новое поле Вишнякову А.И. предоставлен иной участок, а именно граничащий с участком Н.С.П., соответственно, доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению. То, что по какой-то причине местоположение участка ответчика невозможно определить в соответствии с предоставленным ему в 2001 году актом выноса границ в натуру, не влечет умаления прав иных лиц, в том числе истицы.

Гражд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 328 ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать отсутствующим право собственности Вишнякова А.И. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2010 кв.м. по адресу: Челябинская область, Сосновский район, деревня Новое поле, улица Вторая очередь, участок по генплану ***, погасить в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Вишнякова А.И. на указанный земельный участок. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2010 кв.м. по адресу: Челябинская область, Сосновский район, деревня Новое поле, улица Вторая очередь, участок по генплану ***.

Пфдседательствуюший

Сукьи