Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-12510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелдкционной жалобе Кульсафарова Т.Т.на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 02 февраля 2016 года по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Кульсафарову Т.Т.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАШ С") обратилось суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Кульсафарову Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***рублей. В обоснование иска указано, что 31 марта 2014 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными NM0PPB520S 14032600938, по которому Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере *** рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Кульсафаров Т.Т. свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 февраля 2015 года составляет ***рублей, из которых основной долг -***рублей, неустойка ***рублей.

В судебное заседание представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" не явился, о рассмотрении дела извещен. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Кульсафаров Т.Т. исковые требования признал.

Суд постановилрешение, которым исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворил. Взыскал в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" с Кульсафарова Т.Т. задолженность по соглашению о кредитовании N M0PPB520S14032600938 от 31 марта 2014 года по состоянию на 02 февраля 2016 года в размере ***рублей, из которых основной долг-*** рублей, неустойка - ***рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей. В удовлетворении остальной части требований по взысканию расходов по оплате госпошлины отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Кульсафаров Т.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что кредитный договор является ничтожным, поскольку не соблюдена письменная форма договора. Утверждает, что полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, требование о взыскании которого истцом не заявлялось. Оспаривает расчет задолженности и размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что суд не предоставил ответчику возможность представить контррасчёт задолженности. Полагает, что выписка по лицевому счету не подтверждает размер задолженности ответчика, не содержит сведений о порядке удержания денежных средств, внесенных в погашение задолженности по кредиту.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Кульсафаров Т.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального,кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2014 года Кульсафаров Т.Т. обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой-заявлением на получение Кредита наличными (офертой), в рамках которого просил

предоставить кредит в размере***рублей на 60 месяцев под 16,99 % годовых с суммой ежемесячного платежа *** рублей не позднее 25 числа каждого месяца. При этом Кульсафаров Т.Т. своей подписью подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом ОАО "АЛЬФА-БАНК" его оферты будет являться момент зачисления кредитных средств на счет.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" 31 марта 2014 года акцептовало оферту Кульсафарова Т.Т., перечислив денежные средства в размере *** рублей заемщику. Соглашению о кредитовании был присвоен номер M0PPB520S14032600938.

Согласно выписке по счету заёмщика, объяснений ответчика он воспользовался Денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Пунктом 5.1-5.2 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов за каждый день просрочки клиент выплачивает банку неустойку.

В настоящее время свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 12.11.2014 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" изменил свою организационную форму с ОАО на АО, новое наименование банка АО "АЛЬФА-БАНК".

По состоянию на 02 февраля 2016 года у Кульсафарова Т.Т. образовалась задолженность, размер которой, по расчету АО "АЛЬФА-БАНК", составляет ***рублей, из которых основной долг - ***рублей, неустойка - ***рублей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Установив факт неисполнения Кульсафаровым Т.Т. обязательств по кредитному договору, проверив представленный Банком расчёт задолженности и признав его верным, в отсутствие возражений со стороны ответчика Кульсафарова Т.Т., признавшего исковые требования Банка полностью (л.д.78), суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 809-811, 5119 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Кульсафарова Т.Т. в пользу Банка образовавшейся задолженности в размере ***рублей в судебном порядке.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов правильно разрешен судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кульсафарова Т.Т. о недействительности кредитного договора в связи с несоблюдением письменной формы договора судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и связаны с неправильным толкованием апеллянтом норм материального права.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одно]'о документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающем, что совершение лицом, получившим )ферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что Кульсафаров Т.Т. лично обратился в АО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением-офертой (л.д.22), в которой просил заключить с ним соглашение о кредитовании на изложенных в анкете-заявлении условиях. При этом Кульсафаров Т.Т. указал, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о предоставлении кредита будет зачисление суммы кредита на текущий счёт (л.д.22).

Анкета-заявление (л.д.22) содержит все существенные условия предоставления кредита: сумму кредита - *** рублей, срок кредита -60 месяцев, процентную ставку за пользование кредитом - 16,99% годовых, информацию о полной стоимости кредита (18,37% годовых), дату осуществления ежемесячного платежа (25 число каждого месяца), сумму ежемесячного платежа - *** рублей.

Кроме того, в анкете-заявлении Кульсафаров Т.Т. изъявил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заёмщиков Кредитов наличными". В случае принятия Банком решения о выдаче кредита наличными, запрашиваемая сумма кредита, указанная в Предварительной заявке, увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,2% в месяц от запрашиваемой суммы кредита за весь срок кредитования (л.д.22).

Таким образом, Банк представил надлежащие доказательства о заключении кредитного договора с Кульсафаровым Т.Т. на условиях, одобренных Банком, а также доказательства зачисления денежных средств в размере *** рублей на счёт Кульсафарова Т.Т.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, оснований полагать о незаключенности кредитного договора по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. По изложенным выше основаниям судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные Кульсафарову Т.Т. Банком денежные средства в сумме *** рублей являются неосновательным обогащением Банка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк неверно рассчитал сумму долга, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленный Банком расчёт задолженности судом первой инстанции и судебной коллегией проверен и признан верным. Доказательств наличия неучтённых платежей ответчиком Кульсафаровым Т.Т., в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Контррасчёт размера задолженности ответчиком также не представлен.

Доводы апелляционной жалобы Кульсафарова Т.Т. о том, что из представленной в материалы дела выписки по счёту невозможно установить какие суммы куда распределялись Банком, судебная коллегия

отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы опровергаются содержанием выписки по счёту, из которой следует, что денежные средства из вносимых Кульсафаровым Т.Т. сумм в погашение кредита направлялись Банком на погашение процентов, основного долга, неустойки (л.д.16-17). При этом списание штрафов производилось Банком в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при достаточности платежа, после погашения суммы задолженности по процентам и по основному долгу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчёт задолженности содержит формулы расчёта всех взыскиваемых Банком сумм (л.д.14, 18, 60-77), неясностей не содержит, является проверяемым, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки отклоняются судебной коллегией как не подтверждённые допустимыми доказательствами.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года (в редакции от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из п.4 анкеты-заявления на получение кредита наличными, Кульсафаров Т.Т. был ознакомлен и согласен с Общими условиями в редакции, действующей на момент подписания настоящей анкеты-заявления, в том числе о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении (л.д.22). Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо оговорок и соответствуют требованиям ст. ст. 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, наличие у банка права на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принятие Кульсафаровым Т.Т. обязательств по ее уплате, согласие на получение кредита на данных условиях, соотнеся сумму просроченного основного долга и неустойки, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме ***рублей, за просрочку уплаты: основного долга - в сумме ***рублей, а всего в сумме ***рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком. Основгшш для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел обоснованно. Судебная коллегия таких оснований также не находит. Кроме того, судебная коллегия также

отмечает, что ответчик Кульсафаров Т.Т. исковые требования Банка в суде первой инстанции признал полностью, возражений по размеру задолженности, в том числе по размеру неустойки, не заявлял.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульсафарова Т.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: