Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 11-12568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Лутфуллоевой P.P., Галимовой P.M.,

при секретаре Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бортикова Н.Б.на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 07 июня 2016 года по иску Бортикова Н.Б.к обществу с ограниченной ответственностью "Тирс" о возложении обязанности по заключению трудового договора в связи с установлением факта трудовых отношений, внесению сведений о трудоустройстве в трудовую книжку, признании отстранения от работы незаконным, допуске к работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Надымова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бортиков Н.Б. обратился в суд с иском к ООО "Тирс" о возложении обязанности по заключению трудового договора в связи с установлением факта трудовых отношений, внесению в трудовую книжку сведений о работе у ответчика, признании отстранения от работы незаконным, допуске к работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что он с 01 июня 2015 года по 30 октября 2015 работал в должности *** в ООО "Тирс" директором которого являлся Замула СИ. Трудовой договор с ним не заключался, но он был допущен к работе с ведома и согласия работодателя. Решением большинства работников он был назначен ***, расчеты за работу для всех работников с ним производил Замула СИ. путем перечисления общей суммы на его банковский счет. Так была выплачена зарплата за июнь, июль, август 2015 года. Однако от заключения трудового договора директор уклонялся, также как и от оплаты труда за сентябрь и октябрь 2015 года, мотивировав отказ совершением Бортиковым хищения имущества, в связи с чем с 10 ноября 2015 года истец был

незаконно отстранен от работы.

Поскольку в силу Трудового кодекса на работодателя возложена обязанность по оформлению трудоустройства, и он эти обязанности не исполнил, просит в судебном порядке возложить на ООО "Тирс" обязанность по заключению трудового договора в связи с установлением факта трудовых отношений с 01 июня 2015 года, внести сведения о трудоустройстве в трудовую книжку, признать отстранение от работы незаконным, и допустить к работе, не чиня препятствий. Так же просит взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь-октябрь 2015 года в размере ***рублей и компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя - ***рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Бортиков Н.Б. исковые требования поддержал. Пояснил, что он просит установить факт трудовых отношений, поскольку был допущен к работе по приглашению директора ООО "Тирс". Он занимал должность ***, в его обязанности входила организация полевых работ. Он набирал кадры для этих работ, предлагал работников директору Замуле СИ. После начала полевых работ занимался обеспечением работников питанием, техникой, ГСМ, которые получал от имени ООО "Тирс" при поставке ГСМ, но без доверенности. После этого же ГСМ выдавал механизаторам по накладной. График работы был ненормированный, оплата работы сдельная, изначально с директором договорились, что зарплата будет ***руб. в месяц, а после окончания полевых работ исходя из количества проделанной работы и сданного сена. То есть, из сданного сена по цене ***руб., отнимались затраты на ГСМ, запчасти или другое и производилась оплата. Он и иные работники работали на сельхозтехнике принадлежащей Замуле СИ. и ему -Бортикову Н.Б., договоров пользования или аренды техники не заключали. Он получил зарплату за июнь, июль, август следующим образом: Замула СИ. перечислял на его банковский счет суммы, которые он по ведомости раздавал себе и рабочим, размер зарплаты определял сам Замула СИ., о чем сообщал по телефону. После Замула СИ. посчитал, что убранное сено с его полей было продано Бортиковым, деньги присвоены себе, в связи с чем возник конфликт. Замула СИ. обратился в полицию с заявлением о хищении и Бортиков Н.Б. был отстранен от работы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Надымов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что предметом спора является факт установления возникших трудовых отношений, который является основанием для удовлетворения иска. Данный факт подтверждается показаниями истца, свидетелей, признанием самого Замула СИ. при проведении прокурорской проверки по жалобам Бортикова Н.Б., письменными доказательствами: производимыми платежами в пользу

Бортикова Н.Б. по оплате труда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ООО "Тирс" в судебном заседании не участвовал, извещен судебной повесткой (л.д.135), об уважительности причин неявки в суд не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Бортиков Н.Б. и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение. Ссылается на то, что судом первой инстанции не определен характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком. Считает, что факт трудовых отношений подтвержден собственноручно подписанными Замула СИ. ведомостями заработной платы, платежными поручениями, товарными накладными на получение ГСМ от ООО ТД "Альфа-Сервис", справкой администрации МО "Сельское поселение Новомирское", показаниями свидетелей, объяснениями истца, а также объяснениями Замула СИ. от 22 декабря 2015 года и от 02 марта 2016 года. Указывает на то, что судом не предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований.

Истец Бортиков Н.Б., представитель ответчика ООО "Тирс" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами трудовых отношений.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из искового заявления и объяснений истца Бортикова Н.Б., его представителя Надымова В.В. следует, что между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о работе Бортикова Н.Б. у Замула СИ. в ООО "Тирс". Конечным результатом работы должен быть - засеять ячменем поле 60-70 га, скосить сено с полей ответчика и передать Замула окончательный результат, форма оплаты сдельная, зависит от количества засеянного ячменя и поставленного сена. В период с 01 июня 2015 года по 30 октября 2015 года Бортиков Н.Б. выполнял трудовые обязанности, однако Замула СИ. за период работы заработную плату не выплачивал.

Как следует из материалов дела, трудовой договор между истцом и ответчиком о приеме Бортикова Н.Б. на работу в должности *** не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу истец^не писал, табель учета рабочего времени не велся, заработная плата в оспариваемый период ответчиком не начислялась.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было

представлено относимых и допустимых доказательств оформления трудового договора, допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, а также фактического выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения судом верно указано, что по делу не установлены обстоятельства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений в спорный период, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, и т.д.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, и фактический допуск истца к работе с 01 июня 2015 года по 30 октября 2015 года при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 ТК РФ.

Предоставленные истцом в качестве обоснования своей позиции по делу копии документов: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8-9), "договор об оказании услуг по уборке трав, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Л.Л.Н. и акты выполненных работ (л.д.10-14), выписка по банковскому счету Бортикова Н.Б. и платежные поручения о перечислении от имени ООО "Тирс" денежных сумм (л.д.15-19), приложения к договору поставки ГСМ и акты приема-передачи ГСМ для получателя ООО "Тирс", предписания на уничтожение наркосодержащих растений и исполнение предписания техникой, принадлежащей Бортикову Н.Б. (л.д.31-34), ведомости, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из данных документов однозначно и бесспорно не следует, что они оформлены в связи с осуществлением истцом трудовой функции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, по которым подряда, поскольку истец не был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя либо его полномочного представителя, не подчинялся правилам

внутреннего трудового распорядка и выполнял конкретную индивидуально определенную работу по заданию ответчика, что соответствует положениям ст.ст. 702-704 Гражданского кодекса РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не возникли трудовые отношения, так как отсутствуют доказательства, что между сторонами оговаривались существенные условия трудового договора, установленные ст. 57 ТК РФ (место работы, трудовая функция, условия оплаты ежемесячной заработной платы и т.д.), в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был определен характер сложившихся правоотношений между сторонами, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком не имелось трудовых отношений, при этом из представленных доказательств усматривается наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по заработной платы носят производный характер от его требований о признании факта трудовых отношений, которые суд признал необоснованными, то отказ в иске о взыскании задолженности по заработной плате является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелись фактические трудовые отношения, а показания свидетелей и представленные документы необоснованно не приняты судом во внимание, являются несостоятельными.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их

совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствагСГотдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из показаний свидетеля Кокшарова Ю.В. следует, что он работает участковым полиции и проводил доследственную проверку по заявлению Замулы СИ. о хищении у него Бортиковым Н.Б. сельхозтехники. При проведении проверки стороны не ссылались на наличие между ними трудовых отношений, он никаких документов, относящихся к трудовым отношениям: приказов, табелей или иных документов не видел. Замула СИ. показал, что возникло устное соглашение о производстве сельхозработ по заготовке сена Бортиковым Н.Б., оплата за которые производится исходя из объема поставленного сена, а также иных посевных работ.

Из показаний свидетелей Г. Д.В. и Б.Ю.Б. следует, что в мае 2015 года в деревню Родники приехал Замула СИ., с которым была встреча на фермерском хозяйстве Бортикова Н.Б., участвовал Замула СИ., Бортиков Н.Б. и иные лица. Замула СИ. предложил работу в ООО "Тирс" в виде сельхозработ, все согласились и, посовещавшись, выбрали Бортикова Н.Б. старшим среди работников, так как у него был открыт счет в банке, и он ранее был знаком с Замулой СИ., имел опыт сельхозработ. Замула СИ. обещал заключить трудовые договоры. Сначала пахали пашню, сеяли ячмень, затем стали заготавливать сено на землях п. Уварово-Летягино. Первый раз деньги выплатили через Бортикова Н.Б. в августе 2015 года. Г.Д.В. иБ.Ю.Б. работали механизаторами, а Бортиков Н.Б. руководителем - ***. Бортиков Н.Б. так же иногда принимал участие в сельхозработах, иногда доставлял запчасти, работал по поручению Замулы СИ ... Зарплату обещали сдельную, исходя из размера заготовленного сена, цена тонны которого составляла ***рублей. Выработку фиксировал Бортиков Н.Б., докладывал об этом Замуле СИ., а последний начислял зарплату, переводил ее Бортикову Н.Б. и Бортиков Н.Б. уже раздавал работникам. По работе составлялись табеля, которые направлялись Замуле СИ., он перечислял деньги. Сначала производилась выплата, называемая авансом, но обещали заплатить за конечный результат работы, исходя из количества заготовленного сена, ценой по *** рублей за тонну. В конце октября произошел конфликт, и бригада была отстранена от работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств факта трудовых отношений показания указанных свидетелей, поскольку данные показания, не подтвержденные совокупностью иных доказательств по делу, не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, и не исключают наличие иных правоотношений'.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 19 мая 2009 года N 597-0-0, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов сторон будущего договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен -трудовой либо гражданско-правовой.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений суду представлено не было. Истец и его представитель не оспаривают, что письменные документы, подтверждающие наличие договорных отношений и трудовых отношений не составлялись.

Представленные истцом копии документов: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8-9), договор об оказании услуг по уборке трав, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Л.Л.Н. и акты выполненных работ (л.д.10-14), выписка по банковскому счету Бортикова Н.Б. и платежные поручения о перечислении от имени ООО "Тирс" денежных сумм (л.д.15-19), приложения к договору поставки ГСМ и акты приема-передачи ГСМ для получателя ООО "Тирс", предписания на уничтожение наркосодержащих растений и исполнение предписания техникой, принадлежащей Бортикову Н.Б. (л.д.31-34), ведомости, обезличены, подписей и наименования сторон не имеют,

требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечают, поэтому обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих трудовые правоотношения между сторонами, и выплату истцу именно заработной платы в определенном сторонами размере.

При таких обстоятельствах доказательств предоставления истцу работы по обусловленной трудовой функции, представляющей собой работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности jc указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы, что в силу ст. ст. 15, 57 ТК РФ является обязательным условием для признания отношений трудовыми, не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих допуск истца к выполнению трудовых обязанностей по конкретной должности с подчинением его правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение о заключении трудового договора между ответчиком как работодателем и истцом как работником достигнуто не было и трудовой договор между сторонами не заключался.

Данный вывод суда основан на приведенных выше правовых нормах и установленных п'о делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предлагал представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку из протоколов судебных заседаний от 10 мая 2016 года, от 26 мая 2016 года, от 07 июня 2016 года усматривается, что сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе положения ст. 56 ГПК РФ (л.д. 73-74, 119-120, 151-158).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,

правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились трудовые отношения, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бортикова Н.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: