Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 11-12641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Андрусенко И.Д., Силаевой А.В.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жакова Н.В.на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Жакову Н.В.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в суд с иском к Жакову Н.В. (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***руб. *** коп. В обоснование исковых требований истец сослался на кредитный договор N*** от 19 мая 2012 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ***руб. на срок до 19.05.2017 года. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога автомобиля ***, 2008 года выпуска. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеет задолженность перед истцом.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Черепенко И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Жаков Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Жакова Н.В. - по доверенности Антоненко М.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, не отрицала, что пропуски платежей ее доверителем имели место, однако заемщик погасил часть долга в размере ***руб. и намерен продолжать погашение задолженности в дальнейшем, просила снизить заявленный размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Жакова Н.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N*** от 19 мая 2012 года в размере ***руб. *** коп., в том числе ***руб. *** коп. - текущий долг по кредиту, ***руб.***коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, ***руб. *** коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере***руб. *** коп.

В апелляционной жалобе Жаков Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт отмечает, что при разрешении настоящих требований суд не принял во внимание, что в течение всего срока рассмотрения дела ответчик производил погашение задолженности, однако банк не уточнил исковые требования. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое не было удовлетворено судом. Податель жалобы указывает, что в настоящее время он вошел в график погашения задолженности, оплачивает кредит, погасил все штрафы и неустойки, предпринимает все меры по погашению задолженности, для этого необходимо освободить имущество ответчика из-под ареста, что невозможно без отмены незаконного решения суда. Обращает внимание на изготовление полного текста оспариваемого решения с нарушением процессуальных сроков, считает, что позднее изготовление судом решения, и, как следствие, несвоевременное вручение ответчику копии судебного акта нарушили права Жакова Н.В. на доступ к правосудию.

Представитель истца ООО "Русфинанс банк", ответчик Жаков Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Жаковым Н.В., выступающим в качестве заемщика, был заключен кредитный договор N***, по условиям кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере ***руб. под 24% годовых на срок до 19 мая 2017 года включительно на приобретение автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счета), а также для оплаты дополнительного оборудования, дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства, на оплату страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), (л.д.10).

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрен размер минимального ежемесячного платежа в сумме ***руб. *** коп., данный платеж включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, при этом заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пп.1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0.50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) и Жаковым Н.В. (залогодатель) заключен договор залога имущества N***от 19 мая 2012 года, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль ***

***, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***. (л.д.11).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в сумме ***руб. зачислены на счет Жакова Н.В., с последующим перечислением денежных средств в соответствии с целевым назначением согласно пункта 2.1 кредитного договора в счет оплаты за приобретаемый автомобиль на счет ООО "Радуга" (***руб.) и в счет оплаты услуг ЗАО "Автоассистанс" (***руб.), что подтверждается платежными поручениями от 21 мая 2012 года, заявлениями Жакова Н.В. на перевод средств от 19 мая 2012 года (л.д.14-17).

Ответчик Жаков Н.В., в свою очередь, нарушал принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита, по состоянию на 14.12.2015 года задолженность заемщика перед банком составила ***руб. *** коп., в том числе текущий долг по кредиту - ***руб. *** коп., срочные проценты на сумму текущего долга - *** руб. *** коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ***руб. *** коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ***руб. *** коп., повышенные проценты (неустойка) на просроченный кредит - ***руб. *** коп., повышенные проценты (неустойка) на просроченные проценты - ***руб. *** коп. (л.д.30-33).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 432-434, 438, 809, 811, 819 ГК РФ, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Жаковым Н.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору N*** от 19 мая 2012 года, установилналичие оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с ответчика Жакова Н.В. задолженности по кредитному договору. При этом суд указал, что при рассмотрении дела ответчиком был внесен платеж в размере ***руб., который должен быть учтен при взыскании задолженности в судебном порядке, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в общем размере ***руб. *** коп. Также суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита с января 2015 года, не нашел оснований для снижения начисленной неустойки, посчитав ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Жакова Н.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору на основании положений п.2 ст.811 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя

обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Выводы суда в указанной части не противоречат действующему законодательству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, с определенным судом размером задолженности, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

На основании статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного банком суду при разрешении спора, выписки по счету заемщика, усматривается, что при распределении поступивших от заемщика денежных средств в счет погашения очередных платежей (20 июля 2015 года в размере ***руб., 03 августа 2015 года в размере *** руб., 28 сентября 2015 года в размере *** руб.), банк допустил нарушение порядка списания денежных средств, предусмотренного положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ, а именно при недостаточности внесенных денежных средств в указанные даты для погашения задолженности по просроченным процентам и основному долгу, данные суммы полностью или частично были направлены на погашение повышенных процентов (то есть неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 кредитного договора), а именно:

20.07.2015г. заемщиком внесена сумма в размере ***руб., которая полностью распределена банком в счет уплаты повышенных процентов (неустойки): списано ***руб. - в счет повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов, ***руб.- в счет повышенных

процентов за несвоевременный возврат долга, ***руб. - в счет повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов, ***руб.

- в счет повышенных процентов за несвоевременный возврат долга (итого списано в счет неустойки - ***руб.), в то время как из расчета исковых требований по состоянию на 20.07.2015 года у заемщика имелась просроченная задолженность в общем размере ***руб. (за апрель 2015 года задолженность по основному долгу - ***руб. и по процентам -***руб., за май 2015 года по основному долгу - ***руб. и по процентам - ***руб., за июнь 2015 года по основному долгу - ***руб. и по процентам - ***руб., итого - ***руб.);

03.08.2015г. заемщиком внесена сумма в размере***руб., которая частично, в общем размере ***руб., распределена банком в счет уплаты повышенных процентов (неустойки): списано ***руб. - в счет повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов, ***руб-в счет повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов, ***руб. - в счет повышенных процентов за несвоевременный возврат долга, ***руб. - в счет повышенных процентов за несвоевременный возврат долга, ***руб. - в счет повышенных процентов за несвоевременный возврат долга (итого списано в счет неустойки - ***руб., в счет просроченных процентов - ***руб.), в то время как из расчета исковых требований по состоянию на 03.08.2015 года у заемщика имелась просроченная задолженность в общем размере***руб. (за апрель 2015 года задолженность по основному долгу - ***руб. и по процентам -***руб., за май 2015 года по основному долгу - ***руб. и по процентам - ***руб., за июнь 2015 года по основному долгу - ***руб. и по процентам - ***руб., за июль 2015 года по основному долгу -***руб., по процентам - ***руб., итого -***руб.);

28.09.2015г. заемщиком внесена сумма в размере ***руб., которая частично, в общем размере ***руб., распределена банком в счет уплаты повышенных процентов (неустойки): списано ***руб. - в счет повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов, ***руб.

- в счет повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов, ***руб. - в счет повышенных процентов за несвоевременный возврат долга, ***руб. - в счет повышенных процентов за несвоевременный возврат долга (итого списано в счет неустойки - ***руб., в счет просроченных процентов - ***руб.), на дату списания у заемщика также имелась просроченная задолженность по оплате основного долга и процентов.

Учитывая вышеизложенное, банком с нарушением требований статьи 319 ГК РФ (при наличии просроченной задолженности по процентам и основному долгу) 20.07.2015г., 03.08.2015г. и 28.09.2015г. произведено списание денежных средств, поступивших от заемщика в погашение ежемесячных платежей по кредиту, в общем размере ***руб. *** коп. (***руб. + ***руб. + ***руб. = ***руб. *** коп.)

Таким образом, с учетом направления в счет погашения задолженности по просроченным процентам неустойки, списанной со счета заемщика в нарушение требований статьи 319 ГК РФ, задолженность Жакова Н.В. перед ООО "Русфинанс Банк" по неуплаченным в срок процентам (просроченным процентам) по состоянию на 14.12.2015 составляет *** руб. *** коп. (***руб. *** коп. - ***руб.***коп. = *** руб. *** коп.).

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком Жаковым Н.В. были внесены денежные средства в размере ***руб. (15 марта 2016 года), которые были банком распределены также с нарушением требований статьи 319 ГК РФ, данные суммы, учитывая наличие задолженности по досрочно истребованному кредиту и непредставлении банком иного расчета, обоснованно направлены судом первой инстанции в счет погашения процентов по кредиту, а в оставшейся части - в погашение основного долга.

С учетом применения положений статьи 319 ГК РФ, данная сумма (***руб.) направляется судебной коллегией в погашение просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., в погашение срочных процентов на сумму текущего долга - *** руб. *** коп., долга по погашению кредита (просроченный кредит) - ***руб. *** коп., в оставшейся части (***руб. *** коп.) - в погашение текущего долга по кредиту (******руб. + ******руб. + ***руб. + ***руб. = ***руб.).

Из выписки по счету, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, следует, что судом первой инстанции не был учтен платеж в размере ***руб., внесенный заемщиком 25.03.2016 года (до вынесения решения судом). Кроме того, после вынесения решения суда заемщиком внесены суммы в общем размере ***руб. (платежи от 21.04.2016 года на сумму ***руб. и от 30.05.2016г. на сумму ***руб.). Данные платежи, согласно выписке по счету, направлены банком в счет погашения просроченного кредита.

Таким образом, с учетом платежей, не учтенных банком при формировании расчета исковых требований (внесенных заемщиком после предъявления иска в суд), задолженность заемщика перед банком составляет ***руб. *** коп., в том числе основной долг по кредиту - ***руб. *** коп. (***руб.***коп. - ***руб. *** коп. - ***руб. - ***руб. -***руб.), повышенные проценты на просроченный кредит - ***руб.***коп., повышенные проценты на просроченные проценты - ***руб. *** коп.

Судебная коллегия также полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, предъявленной банком ко взысканию.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе . уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении N263-0 от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

С учетом установленного договором размера неустойки (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки или 180% годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования за период начисления неустойки (8.25% годовых), характера допущенного заемщиком нарушения (наличие частичного погашения неустойки в период просрочки) и его длительности (банком произведен расчет неустойки по состоянию на 14.12.2015 года, за период просрочки с 30.04.2015 года, то есть 6,5 месяцев),

требований законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым на основании положений статьи 333 ГК РФ уменьшить размер повышенных процентов на просроченный кредит с ***руб. *** коп. до ***руб., повышенных процентов на просроченные проценты - с ***руб. *** коп. до ***руб.

Таким образом, с учетом направления в счет погашения задолженности неустойки, списанной со счета заемщика в нарушение требований статьи 319 ГК РФ, внесенных заемщиком сумм в погашение задолженности, а также уменьшения судебной коллегией на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, решение суда следует изменить в части размера взысканных сумм, взыскать с Жакова Н.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N*** от 19 мая 2012 года: основной долг - ***руб. *** коп., повышенные проценты на просроченный кредит по состоянию на 14 декабря 2015 года - ***руб., повышенные проценты на просроченные проценты по состоянию на 14 декабря 2015 года -***руб.

Принимая во внимание изменение решения суда в части размера взысканных сумм, это же решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит изменению.

Истцом при подаче иска заявлялось требование о взыскании с ответчика задолженности в размере ***руб. *** коп., размер государственной пошлины по данному требованию составляет***руб. *** коп., обоснованными признаны требования истца на сумму ***руб. ***коп. (без учета погашения сумм после предъявления иска и снижения размера неустойки, или 91,15%). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. (***руб. *** коп. х 91,15% = *** руб. *** коп.), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку в настоящее время заемщик вошел в график погашения задолженности, оплачивает кредит, погасил все штрафы и неустойки, предпринимает все меры по погашению задолженности, фактически выражает несогласие апеллянта с применением судом первой инстанции положений п.2 ст.811 ГК РФ.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету заемщика Жакова Н.В., ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения задолженности по кредитному договору, доказательств уважительности невнесения платежей по кредитному договору либо наличия обстоятельств, объективно препятствующих погашать кредит, в суд первой инстанции не

представлено. Кроме того, последний платеж по кредитному договору внесен заемщиком 30.05.2016 года, следующий платеж, за июль 2016 года, заемщиком не произведен, соответственно, заемщик в очередной раз допустил нарушение сроков внесения очередного платежа, установленного графиком. Допущенные ответчиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору продолжались в течение длительного периода времени и являются существенными, что по смыслу пункта 2 статьи 811 ПК РФ и пункта 8.1.1 кредитного договора является основанием для возложения на заемщика обязанности по досрочному погашению кредитной задолженности.

Ссылка по тексту жалобы на то, что для погашения задолженности необходимо освободить имущество из-под ареста правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Указание апеллянта о том, что при разрешении исковых требований суд не принял во внимание, что в течение всего срока рассмотрения дела ответчик производил погашение задолженности, однако банк не уточнил исковые требования, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку все внесенные ответчиком платежи учтены при рассмотрении дела, уточнение исковых требований при частичном погашении заемщиком задолженности по кредитному договору - право (но не обязанность) банка.

Доводы об изготовлении полного текста оспариваемого решения с нарушением процессуальных сроков, нарушении права Жакова Н.В. на доступ к правосудию несвоевременным вручением ответчику копии судебного акта, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2016 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Жакова Н.В.в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N*** от 19 мая 2012 года: основной долг в размере ***(***) рубля ***копеек, повышенные проценты на просроченный кредит по состоянию на 14 декабря 2015 года - ***(***) рублей, повышенные проценты на просроченные проценты по состоянию на 14 декабря 2015 года - ***(***) рублей.

Взыскать с Жакова Н.В.в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рубль *** копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Жакова Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи