Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 11-12654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Галимовой P.M., Козиной Н.М.,

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Горбунова И.В. к закрытому акционерному обществу "Механоремонтный комплекс" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности с апелляционной жалобой Горбунова И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2016 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Горбунова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Механоремонтный комплекс" Рахлис С.Э. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов И.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Механоремонтный комплекс" (далее - ЗАО "МРК") об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что 18.03.2016 года был издан приказ N **** о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ был вынесен в связи с его отказом исполнить задание начальника участка по ремонту прокатных валков и ножей ЛПЦ-11 вальцешлифовального цеха по очистке приямка мойки валков. Полагает, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене, поскольку в нарушение положений ст. 220 ТК РФ работодатель не обеспечил его средствами индивидуальной защиты и специальной одеждой, необходимыми для выполнения порученной ему работы. Его отказ от выполнения порученной работы являлся правомерным и не может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Горбунов И.В. просит отменить решение суда, принять решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что требование должностной инструкции ДИ МРК-302-104-2014 относительно обязанности содержать в чистоте свое рабочее место и следить за чистотой закрепленного участка и оборудования относится исключительно к организации санитарно-бытового содержания цеха, но не возлагает на него обязанностей по очистке приямка мойки валков, которая представляет из себя элемент технологического процесса. Также суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что с должностной инструкцией ДИ МРК-302-104-2014 он был ознакомлен 01.07.2014 года, в то время как данная инструкция была утверждена только 24.07.2014 года. Кроме того, в материалах дела имеется два экземпляра ознакомительных листов с должностной инструкцией, один от 01.07.2014 года, второй от 01.08.2014 года. Однако вопрос о приобщении данного документа к материалам дела не обсуждался, соответствующее ходатайство стороной ответчика не заявлялось.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "МРК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова И.В. без удовлетворения.

Представитель истца Кукушкин А.Э. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N **** от 30.06.2014 года Горбунов И.В. принят на работу в "МРК" в порядке перевода из ОАО "ММК". По условиям трудового договора (контракта) N **** от 30.06.2014 года Горбунов И.В. принят на должность **** в вальцешлифовальный цех, участок по ремонту прокатных валков и ножей ЛПЦ-11 года (л.д. 33, 34).

Соглашением от 27.04.2015 года в трудовой договор (контракт) N **** от 30.06.2014 года внесены изменения. Согласно п. 1 соглашения условия труда на рабочем месте Горбунова И.В. по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 1 степени (подкласс условий труда 3.1.) (л.д. 36).

Согласно карте N 302.10.7 специальной оценки условий труда по

профессии **** - участок по ремонту прокатных валков и ножей ЛПЦ-11 итоговый класс (подкласс) условий труда установлен 3.1. (л.д. 66-68).

В соответствии с распоряжением начальника вальцешлифовального цеха ЗАО "Механоремонтный комплекс" С.Е.В. от 18.03.2016 года N **** Горбунову И.В. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него п. 2.2.12 должностной инструкции ДИ МРК-302-104-2014, выразившееся в отказе от выполнения задания начальника участка по ремонту прокатных валков и ножей ЛПЦ-11 вальцешлифовального цеха по очистке приямка установки мойки валков 19.02.2016 года, объявлен выговор (л.д. 7).

Основанием к изданию распоряжения о применении дисциплинарного взыскания послужили докладная записка начальника участка по ремонту прокатных валков и ножей ЛПЦ-11 Д.Д.Ю. от 21.02.2016 года, докладная записка мастера участка по ремонту прокатных валков и ножей ЛПЦ-11 от 19.02.2016 года, объяснительная работника от 20.02.2016 года (л.д. 49, 50, 51-53).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Горбуновым И.В. дисциплинарного проступка подтвержден, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Должностной инструкцией слесаря-ремонтника ДИ МРК-302-104-2014, утвержденной начальником вальцешлифовального цеха ЗАО "МРК"

24.07.2014 года установлены обязанности работника выполнять указания мастера (п.2.2.1), содержать в чистоте и порядке рабочее место, следить за чистотой закрепленного участка и оборудования (п.2.2.12), выполнять другие указания производственного и организационного характера мастера участка (п.2.2.14) (л.д. 42-45).

19.02.2016 года на сменно-встречном собрании начальником участка по ремонту прокатных валков и ножей ЛПЦ-11 ВШЦ Д.Д.Ю. **** Горбунову И.В. в устной форме было дано задание на выполнение работ по очистке приямка установки мойки валков участка по ремонту прокатных валков и ножей ЛПЦ-11 вальцешлифовального цеха ЗАО "МРК" от грязи и шлама. Горбунов И.В. задание начальника участка выполнять отказался.

Указанные действия истца квалифицированы работодателем, как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что явилось основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности.

В письменных объяснениях, данных Горбуновым И.В. работодателю 20.02.2016 года, он указал, что основанием для его отказа выполнять порученную работу послужило несоответствие данной работы требованиям охраны труда при работе с химически опасным шламом, в том числе не выданы сапоги резиновые с защитным подноском, фартук прорезиненный, рабочее место захламлено посторонними предметами, коробка под шлам установлена неустойчиво, данная работа не описана в инструкциях.

25.02.2016 года Горбуновым И.В. на имя начальника вальцешлифовального цеха ЗАО "МРК" С.Е.В. подано заявление о проведении расследования фактов нарушения организации рабочего места по очистке мойки опорных валков.

Актом N 1 от 26.02.2016 года "О проведении проверки участка мойки валков УРПВН ЛПЦ-11" установлено, что работа по очистке приямка установки мойки валков участка по ремонту прокатных валков и ножей ЛИЦ-11 вальцешлифовального цеха ЗАО "Механоремонтный комплекс" от грязи и шлама не относится к работам повышенной опасности и не требует разработки, выполнения дополнительных мероприятий по безопасности и проведения целевого инструктажа (л.д. 54).

Судом также установлено, что рабочее место - участок по ремонту прокатных валков и ножей ЛПЦ-11 ВШЦ соответствует требованиям обеспеченности работников СИЗ (Протокол оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте N 302.10.7).

Проанализировав с учетом приведенных норм закона пояснения участвующих в деле лиц, показания допрошенных свидетелей Д.Д.Ю., Т.И.И., исследовав письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что Горбунов И.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, определенные должностной инструкцией, нормативными и организационными документами, что способствовало совершению дисциплинарного проступка.

Установив вину истца в совершении дисциплинарного проступка, соответствие дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного проступка, соблюдение ответчиком порядка и сроков привлечения Горбунова И.В. к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что требование должностной инструкции ДИ МРК-302-104-2014 относительно обязанности содержать в чистоте свое рабочее место и следить за чистотой закрепленного участка и оборудования не возлагает на него обязанностей по очистке приямка мойки валков, которая представляет из себя элемент технологического процесса, судебной коллегией отклоняются.

Согласно трудовому договору N **** от 30.06.2014 года рабочим местом Горбунова И.В. является ЗАО "МРК", вальцешлифовальный цех, участок по ремонту прокатных валков и ножей ЛПЦ-11. Закрепления за каким-либо оборудованием нет.

Приказом N **** от 25.06.2014 года утверждены и введены в действие "Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты и смывающих и (или) обезвреживающих средств ЗАО "МРК". Согласно журналу учета выдачи СИЗ УРПВН ЛПЦ-11 ВШЦ Горбунов И.В. был полностью обеспечен всеми средствами индивидуальной защиты (л.д. 106-110).

В соответствии с перечнем работ повышенной опасности, выполняемых работниками валынлифовального цеха, утвержденного 13.02.2016 года, выполнение работы по очистке приямка мойки прокатных валков не относится к работам повышенной опасности и не требует разработки, выполнения дополнительных мероприятий по безопасности и проведения целевого инструктажа. Данная работа не является частью технологического процесса (л.д. 98).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с должностной инструкцией ДИ МРК-302-104-2014 он был ознакомлен 01.07.2014 года, в то время как данная инструкция была утверждена только 24.07.2014 года, не могут быть приняты во внимание. Согласно протоколу ознакомления с должностной инструкцией ДИ МРК-302-104-2014 Горбунов И.В. был ознакомлен с ней также 01.08.2014 года, то есть после ее утверждения (л.д. 114).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется два экземпляра ознакомительных листов с должностной инструкцией, один от 01.07.2014 года, второй от 01.08.2014 года, однако вопрос о приобщении данного документа к материалам дела не обсуждался, соответствующее ходатайство стороной ответчика не заявлялось, не состоятельны. Как следует из протокола судебного заседания от 07.06.2016 года, протокол ознакомления с должностной инструкцией ДИ МРК-302-104-2014 от 01.08.2016 года был приобщен к материалам дела по ходатайству представителя ответчика Рахлис С.Э. (л.д. 119).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи