Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 11-12686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Лутфуллоевой P.P., Галимовой P.M.,

при секретаре Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия трест "Теплофикация" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2016 года по иску Богоявленской Т.А.к Муниципальному предприятию трест "Теплофикация" о взыскании невыплаченной материальной помощи, денежной компенсации, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика МП трест "Теплофикация" Подгорнова А.Н., Герасимова A.M., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богоявленская Т.А. обратилась в суд с иском к МП трест "Теплофикация" о взыскании невыплаченной материальной помощи, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в соответствии с трудовым договором от 01.02.2006 года она работала в должности ***МП трест "Теплофикация". 30.08.2006 года ей было присвоено звание "Ветеран МП трест "Теплофикация".

В соответствии с абзацем 5 Положения о присвоении почетного звания "Ветеран МП трест "Теплофикация", являющегося приложением к Коллективному договору МП трест "Теплофикация" на 2010-2012 годы, продленного на 2013-2015 годы и согласно п. 1.4 Коллективного договора, действующего -до принятия нового, работники, удостоенные почетного звания "Ветеран МП трест "Теплофикация", пользуются правом на получение в период работы в тресте один раз в год одновременно с предоставлением ежегодного отпуска материальной помощи для лечения и оздоровления в размере 0,5 присвоенного оклада или месячной тарифной ставки.

20.01.2016 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск,

при этом материальная помощь выплачена не была.

29.02.2016 года трудовой договор с ней был прекращен по соглашению сторон, однако данная материальная помощь ей также выплачена не была.

Просит суд взыскать с МП трест "Теплофикация" задолженность по выплате материальной помощи в сумме ***рубль *** копеек, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты в сумме *** рублей***копеек, компенсацию морального вреда в сумме ***рублей (л.д. 3-4).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2016 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ППО Группы ОАО "ММК" ГМПР".

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Богоявленская Т.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала, что в 03.12.2015 года она написала заявление об увольнении. В период нахождения ее в ежегодном отпуске с 20.01.2015 года по 29.02.2016 года работодателем ей было предложено подписать соглашение об увольнении. Соглашение она подписала 29.02.2016 года. Указала, что все выплаты, полагающиеся ей при увольнении работодателем, были произведены. Полагает, что имеет право на материальную помощь по п.п. 6.3.6. Коллективного договора в размере ***руб. *** коп. При увольнении данной выплаты ответчиком произведено не было. Указала, что заработную плату получала через банковскую карту.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Богоявленской Т.А. - Бабич И.В. участвующая в судебном заседании на основании устного ходатайства истца, заявленные требования поддержала в полном объеме-ио доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала, что работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан соблюдать требования трудового законодательства, а так же иных нормативных актов, в том числе коллективного договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители ответчика МП трест "Теплофикация" Герасимов A.M., Подгорнов А.Н., требования не признали в полном объеме, указав, что все выплаты социальной направленности в МП трест "Теплофикация" осуществляются согласно Коллективного договора из прибыли предприятия (п.п. 6.3.15). По итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2015 год чистый убыток составил ***руб. Согласно положений Коллективного договора материальная помощь к очередному отпуску в размере 0,5 установленного^рклада или месячной тарифной ставки выплачивается при условии получения прибыли (6.3.6. Договора).

С декабря 2015 года ответчиком ведутся устные переговоры с выборным органом первичной профсоюзной организации по вопросу временного приостановления действия отдельных положений (выплат

социального характера) Коллективного договора по п.п. 6.2.1, 6.3.6, 6.3.8 раздела 6 "Социальное развитие коллектива), в части выплат материальной помощи и премирования.

Полагают, что при увольнении истцу выплачены все причитающиеся суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель третьего лица ППО Группы ОАО "ММК" ГМПР" Космынина О.В., указала, что заявленные требования истца являются правомерными. Установление компенсации при увольнении по соглашению сторон не относится к выплате социального характера. Согласно бухгалтерскому учету МП трест "Теплофикация" прибыль организации на 31.03.2016 года составила *** рублей, при этом при отсутствии прибыли в 2015 года коллективный договор организацией, исполнялся.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил в полном объемегвзыскав сумму материальной помощи в размере ***руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что с 14.01.2015 по 13.01.2016 истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 6 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за непрерывный стаж работы в количестве 6 календарных дней. Согласно п.6.3.6 коллективного договора материальная помощь к очередному отпуску в размере 0,5 установленного оклада или месячной тарифной ставки должна оплачиваться при условии получения прибыли, однако данной прибыли у предприятия не имелось. В связи с тем, что истец 29.02.2016 подписала соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым она не имеет права на социальные выплаты в 2016 году.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бабич И.В., представитель третьего лица Дерунов А.И. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец Богоявленская Т.А., представитель третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов

апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силуэт. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Согласно ч.З ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии со ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 февраля 2006 года Богоявленская Т.А. состояла в трудовых отношениях с МП трест "Теплофикация".

Согласно условиям трудового договора, заключенного между Богоявленской Т.А. и МП трест "Теплофикация", Богоявленская Т.А. была принята на должность ***, срок действия трудового договора - на неопределенный срок, место работы - основное, начало работы с 01 февраля 2006 года (л.д. 7).

30 августа 2006 года Богоявленской Т.А. было присвоено звание "Ветеран МП трест "Теплофикация".

11 февраля 2010 года конференцией трудового коллектива МП трест "Теплофикация" утвержден коллективный договор на 2010-2012 года, регулирующий их социально-трудовые отношения.

Согласно п. 1.4 Коллективного договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами после утверждения на конференции трудового коллектива и действует до принятия нового коллективного договора.

Коллективный договор, заключенный ответчиком с работниками, отвечает требованиям, предъявляемым к нему трудовым законодательством.

Согласно ст. 43 ТК РФ, действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

Пунктом 1.5 Коллективного договора предусмотрено, что любая из сторон, подписавшая коллективный договор, вправе вносить предложения об изменениях и дополнениях в данный коллективный договор, которые не создают препятствий для выполнения уже принятых сторонами обязательств.

Согласно п. 1.6 Коллективного договора, ни одна из сторон, заключившая коллективный договор, не может в течении установленного срока действия^в одностороннем порядке прекратить выполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 6.3.6. Коллективного договора, работодатель взял на себя обязанность выплачивать работникам предприятия, удостоенным почетного звания Ветеран МП трест "Теплофикация" один раз в год к очередному отпуску материальную помощь для лечения и оздоровления в размене 0,5 присвоенного оклада или месячной тарифной ставки (л.д. 34-69).

Согласно абзацу 5 Положения о присвоении почетного звания "Ветеран МП трест "Теплофикация", являющегося приложением к Коллективному договору МП трест "Теплофикация" на 2010-2012 годы, продленного на 2013-2015 годы, работники, удостоенные почетного звания "Ветеран МП трест "Теплофикация", пользуются правом на получение в период работы в тресте один раз в год одновременно с предоставлением ежегодного отпуска материальной помощи для лечения и оздоровления в размере 0,5 установленного оклада или месячной тарифной ставки.

На основании приказа от 28 декабря 2015 года Богоявленской Т.А. был предоставлен отпуск за период работы с 14 января 2015 года по 13 января 2016 года, в том числе: ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с 20 января 2016 года по 16 февраля 2016 года, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 календарных дней с 17 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года (л.д. 70).

Материальная помощь для лечения и оздоровления к отпуску не выплачена.

29 февраля 2016 года между МП трест "Теплофикация" и Богоявленской Т.А. было заключено Соглашение N *** о расторжении трудового договора от 01 февраля 2006 года.

В соответствии с п. 1 Соглашения стороны договорились расторгнуть трудовой договор от 01 февраля 2006 года по соглашению сторон, т.е. по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п.2 Соглашения, стороны определили, что днем увольнения работника является 29 февраля 2016 года. В день увольнения работодатель обязался выплатить все причитающиеся работнику денежные суммы, выдать работнику его трудовую книжку.

В соответствии с п.З Соглашения, в день увольнения работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию в размере ***рублей (л.д. 73).

29 февраля 2016 года Богоявленская Т.А. была уволена из МП трест "Теплофикация" по соглашению сторон согласно п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием к увольнению явилось заявление Богоявленской Т.А., а также Соглашение N*** от 29 февраля 2016 года о расторжении трудового договора от 01 февраля 2006 года (л.д. 72).

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для отказа в указанной выплате.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо изменения, касающиеся выплаты материальной помощи в коллективный договор не вносились, условия коллективного договора по выплате истцу материальной помощи работодателем соблюдены не были.

Отвергая доводы ответчика о том, что все выплаты социальной направленности в МП трест "Теплофикация" осуществляются согласно коллективному договору из прибыли предприятия в соответствии с п.п. 6.3.15, а по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2015 год прибыль отсутствовала, был убыток, и, взыскивая в пользу истца материальную помощь, суд первой инстанции исходил из того, что четкого критерия определения финансовой возможности общества, при которой гарантируется выплата социальных льгот и гарантий, коллективный договор не содержит, более того, в 2015 году все выплаты по социальным гарантиям были произведены работникам, несмотря на убыточность финансово-хозяйственной деятельности, при этом в первом квартале 2016 года, в тот период, когда истцу должна была быть произведена выплата, у предприятия по итогам квартала чистая прибыль составила ***рублей.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все выплаты социальной направленности в МП трест "Теплофикация" осуществляются согласно коллективному договору из прибыли предприятия в соответствии с п.п. 6.3.15, а по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2015 год прибыль отсутствовала, был убыток, подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования пункта коллективного договора о выплате материальной помощи следует, что подлежит уплате помощь вне зависимости от^наличия прибыли на предприятии.

Наряду с этим, как усматривается из пояснений представителя ответчика, в 2015 году все выплаты по социальным гарантиям были произведены работникам, несмотря на убыточность финансово-хозяйственной деятельности, при этом в первом квартале 2016 года, в тот период, когда истцу должна была быть произведена выплата, у предприятия по итогам квартала чистая прибыль составила ***рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного свидетеля Д.В.В., который пояснил, что проект распоряжения на выплату материальной помощи Богоявленской Т.А., а так же в отношении еще четырех других работников МП трест "Теплофикация" поступал ему на согласование, был согласован 02 февраля 2016 года. После согласования 02 февраля 2016 года проект распоряжения был передан представителям работодателя. Указал, что выплаты социального характера в 2015 году МП трест "Теплофикация" производились.

Доводы жалобы о выплате истице денежной суммы ***рублей при расторжении трудового договора по соглашению сторон и отсутствии у нее права требования дополнительных выплат, отклоняются, поскольку из текста соглашения следует, что истцу выплачивается денежная компенсация в связи с увольнением, ссылок на то, что в сумму ***рублей входит материальная помощь социального характера нет (л.д.73). Достижение соглашения сторон трудового договора об основаниях и условиях расторжения трудового договора не влекут прекращения обязанности работодателя по исполнению норм коллективного договора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и

исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия трест "Теплофикация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: