Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 11-2856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А., судей Давыдовой В.Е., Родиной А.К.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишмаева Ш.А. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 июня 2016 года по иску Хворостова А.Г. к Ишмаеву Ш.А., Лебедь К.Е., Ишмаеву Г.Ш. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя истца Хворостова А.Г. -Боброва А.Ю., судебная коллегия

установила:

Хворостов А.Г. обратился в суд с иском к Ишмаеву Ш.А., Лебедь К.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****, заключенного 07 августа 2015 года.

В ходе рассмотрения дела, Хворостов А.Г. исковые требования увеличил (л.д. 227-232 том 1), просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 07 августа 2015 года земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****,

- признать недействительным договор купли-продажи от 08 февраля 2016 года указанного выше земельного участка,

- применить последствия недействительности сделок в виде погашения записи о регистрации права собственности Ишмаева Г.Ш. и Лебедь К.Е., восстановлении записи о регистрации права собственности Ишмаева Ш.А. на спорный земельный участок,

- взыскании с Ишмаева Ш.А., Лебедь К.Е., Ишмаева Г.Ш. расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда города Челябинска от 16 мая 2012 года с Ишмаева Ш.А. в пользу Хворостова А.Г. взысканы денежные средства в размере **** рублей. Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 марта 2014 года обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Ишмаева Ш.А. на спорный земельный участок. 16 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания. Оспариваемые договоры купли-продажи были подписаны уже после вступления в законную силу решениий суда о взыскании денежных средств и обращения взыскания на земельный участок. На момент совершения сделок судебные решения исполнены не были. В связи с чем, полагал действия сторон не разумными и не добросовестными, направленными на уменьшение имущества должника, с целью отказа во взыскании кредитору.

В судебном заседании истец Хворостов А.Г. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель - Спицына Н.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Ишмаев Ш.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Ишмаев Г.Ш. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством почтовых отправлений, возвращенных в суд с отметкой "истек срок хранения".

В судебном заседании 11 апреля 2016 года Лебедь К.Е. исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица Филимонова И.О., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г.Челябинска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ишмаев Ш.А. просит об отмене принятого решения, и направлении дела на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Челябинской области, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалах дела, суд не учел, что продажа земельного участка была оформлена для привлечения инвестиций, для организации бизнеса, для получения

дополнительного дохода, для скорейшего расчета с истцом. Утверждает, что покупатель Лебедь К.Е. приобрел участок для вложения в него инвестиций, которой наделил Ишмаева Ш.А. правом управлять и распоряжаться земельным участком от его имени, то есть извлекать доход; доверенность на управление и распоряжение имуществом, выданная в день регистрации сделки ни в коем случае не свидетельствует о мнимости сделки, а наоборот подтверждает тот факт, что новый собственник Лебедь К.Е. понимал и осознавал, что он с момента регистрации права является собственником земельного участка. Кроме того в материалах дела имеется расписка, представленная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по запросу суда, которая свидетельствует о том, что сделка по купле-продаже земельного участка от 07 августа 2015 года возмездная и расчет произведен в полном объеме, стороны претензий не имеют. Считает вывод суда первой инстанции о том, что новый собственник земельного участка Лебедь К.Е. даже не видел земельного участка, так же свидетельствует о мнимости сделки, ошибочным, так как ни одной нормой права не закреплена обязанность покупателя земельного участка осматривать его перед сделкой либо после нее, тем более, что в соответствии с действующим законодательством земельный участок передается без составления акта приема передачи. Также полагает, что в связи с тем, что Лебедь К.Е. не получил ожидаемых дивидендов, через шесть месяцев решилего, так как Ишмаев Ш.А. действовал на основании доверенности и не имел возможности оформить земельный участок на себя, он предложил купить его сыну Ишмаеву Г.Ш., который согласился, поскольку ему было необходимо приобрести недвижимость для оформления документов, которые позволят проживать и работать в Нидерландах, более того сына устраивало, что на его участке работает отец - ответчик, считает, что сделка совершена с соблюдением закона, зарегистрирована в госреестре, произведен расчет, о чем имеется расписка от 02 февраля 2016 года. Утверждает, что по причине разочарования от ожидаемой прибыли, Лебедь К.Е. признал иск в суде, так как последствия недействительности сделки не окажут на него негативных последствий, а пострадает добросовестный покупатель Ишмаев Г.Ш. Явным нарушением процессуального права является не извещение сторон о судебном заседании, в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения сторон о судебном заседании 15 июня 2016 года, хотя в протоколе судебного заседания от 15 июня 2016 года отражено, что даже обсуждались причины неявки, которые признаны неуважительными.

Истец Хворостов А.Г., ответчики Ишмаев Ш.А., Лебедь К.Е., Ишмаев Г.Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 53, 55, 58,69).

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились третьи лица - Филимонова И.О., ФГБУ "ФКП Росреестра", судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП города Челябинска, были извещены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания (л.д. 56, 64, 70).

В соответствии с частью 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Хворостова А.Г. - Бобров А.Ю., с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает необходимым оставить решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 июня 2016 года без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Ишмаева Ш.А. отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Хворостова А.Г. - Бобров А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами, что решением Центрального районного суда города Челябинска от 16 мая 2012 года с Ишмаева Ш.А. в пользу Хворостова А.Г. взысканы денежные средства в размере **** рублей и судебных расходы в размере **** рублей, всего **** рублей (л.д. 42-43 т. 1).

25 сентября 2012 года на основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист N 041281397, 26 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство (л.д. 51), в рамках которого произведено частичное удержание по исполнительному листу. Остаток долга по состоянию на 14 июня 2016 года составляет **** рублей **** копеек.

Решением Красноармейского районного суда города Челябинска от 14 марта 2014 года по иску Хворостова А.Г., Л.О.А. - земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, признан совместно нажитым имуществом супругов Ишмаева Ш.А. и Филимоновой И.О. и в порядке раздела общего имущества признано право общей долевой собственности Ишмаева

Ш.А. и Филимоновой И.О. (с определением по 1/2 доли в праве общей собственности каждому), на долю Ищмаеву Ш.А. обращено взыскание.

25 апреля 2014 года на основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист N 007314225 об обращении взыскания (л.д. 50 т.1), 16 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство, которое не окончено до настоящего времени (л.д. 52 т. 1).

07 августа 2015 года Ишмаев Ш.А. заключил договор купли-продажи, по условиям которого продал земельный участок Лебедь К.Е. (л.д. 173 - 174 т.1), 26 августа 2015 года зарегистрировано право собственности последнего, который до возникновения своего права собственности (20.08.2015) уполномочил Ишмаева Ш.А. управлять и распоряжаться спорным земельным участком, в том числе иметь свободный доступ на указанный земельный участок, продать его за цену и на условиях по своему усмотрению, определять формы продажи (л.д. 182-183 т. 1).

02 февраля 2016 года Ишмаев Ш.А. заключил договор купли-продажи, по условиям которого, в интересах и от имени Лебедь К.Е., он продал спорный земельный участок своему сыну Ишмаеву Г.Ш. (л.д. 184 -185 т. 1), право собственности Ишмаева Г.Н. зарегистрировано 08 февраля 2016 года.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установив, что оспариваемые сделки были совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, земельный участок из фактического владения ответчика Ишмаева Ш.А. не выходил, ответчик Лебедь К.Е. признал иск, подтвердив мнимость совершенных им сделок по покупке, а затем по продажи спорного земельного участка, формальное их исполнение путем регистрации перехода права имело лишь цель уменьшения имущества должника Ишмаева Ш.А., руководствуясь положениями статей 10,168,170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку при заключении спорных договоров было допущено злоупотребление правом.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнимой

' 5

сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что у сторон при заключении оспариваемой сделки в действительности не было намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения, о чем свидетельствует нотариальная доверенность, которой Ишмаев Ш.А. до возникновения права собственности Лебедь К.Е. наделен правом управлять и распоряжаться спорным земельным участком, при этом как следует из пояснений Лебедь К.Е. земельный участок им не осматривался, оплата по договорам не производилась, а также родственные отношения между Ишмаевым Ш.А. и Ишмаевым Г.Ш., которые являются отцом и сыном.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении договора купли-продажи от 07 августа 2015 года и договора купли-продажи от 02 февраля 2016 года между Ишмаевым Ш.А. и Лебедь К.Е., и между Ишмаевым Ш.А., действующим на основании нотариальной доверенности и Ишмаевым Г.Ш., нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

То обстоятельство, что целью совершения указанных сделок являлось уменьшения имущества должника Ишмаева Ш.А. уменьшения имущества должника Ишмаева Ш.А., подтверждается совершением сделок после вынесения решений как о взыскании денежных средств с Ишмаева Ш.А., так и после принятия решения об обращении взыскания на долю в праве собственности на спорны участок с целью погашения образовавшихся задолженностей Ишмаева Ш.А. по исполнительным производствам, а также установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 года обстоятельствами заключения Ишмаевым Ш.А. со своей супругой Филимоновой И.О. договора дарения спорного земельного участка с той же

целью уменьшения имущества должника, который на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации был признан недействительным.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы с целью недопущения обращения на принадлежащую Ишмаеву Ш.А. долю в праве общей долевой собственности, ответчик все-таки произвел отчуждение спорного земельного участка, исключив его из состава имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредитора.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств мнимости оспариваемых сделок, не могут быть приняты во внимание. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что стороны при заключении договора купли-продажи не имели намерений создавать правовые последствия, характерные для сделок.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении сторон о судебном заседании суда первой инстанции на 15 июня 2016 года, судебной коллегией признаются несостоятельными и не заслуживающими внимание, поскольку согласно протокола судебного заседания (л.д. 11 т. 2), имеющихся расписок и возвратных конвертов (т.2 л.д. 4, 5, 6, 7, 8, 9), суд первой, инстанции руководствуясь положениями статьей 113-119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства, согласуются с материалами дела.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены верно, доказательства надлежаще оценены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия |

определила:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишмаева Ш.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи