Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 11-12972/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Никитиной О.В., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

05 сентября 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глуховой С.Б. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 17 мая 2016 года по иску Глуховой С.Б. к Рогатиной И.В., Филатову А.М., Изотовой Н.М., администрации города Челябинска, Инспекции федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения, об отмене государственной регистрации перехода права собственности, о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам жалобы, объяснения представителя Глуховой СБ.- Щербининой Е.Е., настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухова СБ. обратилась в суд с иском к Рогатиной И.В. об установлении факта принятии наследства, открывшегося 06 октября 2012 года после смерти матери Ф.Л.Е ... в виде 1\3 доли в праве собственности на квартиру ****.

В обоснование исковых требований указала, что она является наследником первой очереди, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства своевременно не обратилась, хотя фактически наследство приняла, поскольку понесла расходы по организации похорон и проведению поминальных обедов, распорядилась принадлежавшими матери личными вещами, часть из которых выбросила, часть отдала знакомым, часть вещей забрала себе: одежду, туфли, кровать, перину, 4 подушки, одеяла, покрывало, плед, полотенца, комплекты постельного белья, электромясорубку, физиотерапевтические приборы, шторы, ковровую дорожку, тюль, платки, альбом с семейными фотографиями, документы, личную сумочку матери.

Поскольку она фактическим приняла наследство, то просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на

указанное имущество, выданное нотариусом 17 октября 2014 года супругу наследодателя Ф.М.М., который умер **** года.

13 апреля 2015 года ей стало известно, что Ф.М.М. при жизни подарил Рогатиной И.В. принадлежавшие ему 2\3 дол в праве собственности на спорную квартиру. Полагает, что договор дарения является недействительным по основаниям ст. 167 ГК РФ, поскольку нарушены её права как наследника первой очереди по закону после смерти матери Ф.Л.Е..

Истица просила отменить государственную регистрацию права собственности Ф.М.М. на указанную долю квартиры, признать за ней право собственности на 1 /6 долю в праве собственности на данную квартиру, признать недействительным договор дарения 2\3 долей в праве собственности на квартиру, заключенный 18 октября 2014 года между Ф.М.М. и Рогатиной И.В.

Определением суда от 03 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Челябинска, ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, ТУФА по УГИ в Челябинской области (т. 1 л.д. 186-188).

Ответчик Рогатина И.В., её представитель Щербань О.И. исковые требования не признали, пояснили, что отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие истцом наследства после смерти матери.

Ответчик Филатов A.M. (наследник Ф.М.М.) исковые требования не признал по аналогичным основаниям.

Ответчик Изотова Н.М., представители ответчиков администрации города Челябинска, ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска, ТУФА по УГИ в Челябинской области, третьи лица Гнеушева К.С, нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Марковских Е.А при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Суд постановилрешение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Дополнительным решением от 29 июня 2016 года суд взыскал с Глуховой СБ. в пользу Рогатиной И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Глухова С.Б. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с оценкой суда представленных доказательств, ссылается на доводы, положенные в обоснование иска. Суд необоснованно не принял во

внимание, что она понесла расходы по содержанию наследственного имущества, сделала ремонт в квартире, оплачивала коммунальные услуги, понесла расходы на похороны и поминальные обеды.

Стороны, представителя третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 октября 2012 года умерла мать истицы Глуховой СБ. Ф.Л.Е., что подтверждается свидетельством о смерти, свидетельством о рождении Глуховой СБ., свидетельством о заключении брака между Ф.М.М. и Г.Л.Е., после регистрации которого Г.Л.Е. присвоена фамилия "Ф." (л.д.8-10).

После смерти Ф.Л.Е ... открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру ****, с заявлением о принятии которого обратился муж наследодателя Ф.М.М., которому 17 октября 2014 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Марковских Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ф.Л.Е ... (тЛл.д.37-44).

На основании договора дарения от 18 октября 2014 года Ф.М.М. передал в дар Рогатиной И.В. принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на квартиру ****, из которых 1/3 доля принадлежала ему на основании договора N**** безвозмездной передачи квартиры в совместную собственности граждан от 10 февраля 1995 года, 1/3 доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ф.Л.Е ... (л.д.63оборот-64).

**** года Ф.М.М. умер, что подтверждается записью акта о смерти (т. 1л.д.45). Наследственное дело после его смерти не заводилось (т.1л.д.25).

В настоящее время право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве собственности в квартире зарегистрировано за Рогатиной И.В. 23 октября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1л.д.13).

Отказывая Глуховой СБ. в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не

представлено доказательств фактического принятия наследства в шестимесячный срок после смерти матери.

Из правовых предписаний части 2 ст. 218, ст.ст. 1111,1113,1114, 1152, 1153 ГК РФ следует, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Глухова СБ. после смерти матери Ф.Л.Е ... фактически приняла наследство одним из указанных в данной норме права способов либо ею были совершены действия по управлению, распоряжению и пользованию имуществом наследодателя материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права

Согласно справки ООО "ЖЭУ-4" день смерти Ф.Л.Е ... с ней проживали внучка Г.К.С., муж Ф.М.М. (т.1л.д.47).

Показания свидетелей М.Н.М., Р.В.М., Р.В.А., Р.О.Г. не содержат сведений, прямо указывающих на принятие истцом наследства. При этом, из показаний следует, что первые несколько месяцев после смерти Ф.Л.Е.., Глухова СБ. приходила в спорную квартиру, потом перестала, ремонт в квартире она не делала, коммунальные услуги не оплачивала.

Представленные в материалы дела квитанции по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру не подтверждают, что данные расходы произведены именно Глуховой СБ. (т. 1 л.д. 128-160).

Довод истца о том, что после смерти матери она провела ремонт в квартире, понесла расходы по погребению наследодателя, поминальные обеды, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, несение расходов, связанных с организацией похорон наследодателя не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, поскольку такие материальные расходы не указывают на наличие обстоятельств, которые в силу закона могут быть расценены в качестве основания для признания наследника фактически принявшим наследство.

То обстоятельство, что истцом были взяты личные вещи матери, не может свидетельствовать о принятии наследства. Из показаний самой истицы следует, что Ф.М.М. просил её забрать вещи матери, иначе он все выбросит, (т.1 л.д.72оборот).

Кроме того принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя по всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно быть видно, что наследство принято.

Ф.М.М. оформил наследственные права в установленном законом порядке, владел и пользовался квартирой, нес бремя ее содержания, впоследствии распорядился наследственным имуществом путем заключения 18 октября 2014 года договора дарения с Рогатиной И.В.

Суд, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ оценил доказательства, в том числе показания свидетелей в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не находит оснований.

Отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Глуховой СБ. наследства после смерти Ф.Л.Е ... повлекло обоснованный отказ суда в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, и как следствие обоснованный отказ в удовлетворении требований о признании права собственности на 1\6 долю в квартире, о признании недействительными свидетельства о праве на наследства и договора дарения недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи