Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 11-12986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Родиной А.К.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Л.М. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2016 года по иску Сергеевой Л.М. к потребительскому садоводческому кооперативу "Синара" о признании недействительными решения отчетно-выборного собрания садоводов (уполномоченных) ПСК "Синара" от 22 марта 2016 года и решение собрания садоводов (уполномоченных) ПСК "Синара" от 05 апреля 2016года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ПСК "Синара" - Кремешковой С.А., Фыриковой В.Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеева Л.М. обратилась в суд с иском к ПСК "Синара" о признании недействительным решения собрания, оформленного протоколом отчетно-выборного собрания садоводов (уполномоченных) ПСК "Синара" от 22 марта 2016 года, в том числе и решение о выборе Тарусина В.Г. председателем ПСК "Синара", признании недействительным всех решений, оформленных протоколом собрания садоводов (уполномоченных) ПСК "Синара" от 05 апреля 2016 года.

Кроме того истец просит определить, что судебный акт, принятый по настоящему делу является основанием для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области от 04 апреля 2016 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также основанием для внесения соответствующих изменений/сведений в ЕГРЮЛ относительно записи за номером ***.

Требования мотивированы тем, что на оспариваемых собраниях

отсутствовал кворум. На собрании присутствовали одновременно члены СНТ и уполномоченные.

Истец Сергеева Л.М. участия в судебном заседании не приняла, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика ПСК "Синара" председатель ПСК "Синара" Тарусин В.Г., Фырикова В.Т., адвокат Кремешкова С.А. исковые требования Сергеевой Л.М. не признали.

Представитель третьего лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус Снежинского городского округа Шарова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения отчетно-выборного собрания садоводов (уполномоченных) ПСК "Синара" от 22 марта 2016 года было отказано. Исковые требования Сергеевой Л.М. к потребительскому садоводческому кооперативу "Синара" о признании недействительным решения собрания садоводов (уполномоченных) ПСК "Синара" от 05 апреля 2016 года были удовлетворены. Кроме того взыскано с Сергеевой Л.М. в пользу ПСК "Синара" *** копеек -расходы по оплате услуг представителя в суде.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит об отмене принятого решения. Утверждает, что спорные решения собрания садоводов приняты в отсутствие необходимого кворума. В соответствии с действующим законодательством, решения собраний являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Истец считает, что решения собраний являются сделками, то порядок и основания признания недействительными таких сделок - решений и обычных сделок один и тот же. Считает решение собрания от 22 марта 2016 года ничтожным. Утверждает, что конвалидация решений собраний возможна только в отношении оспоримых сделок, но никак не ничтожных. Обращает внимание на нарушение порядка проведения собрания, а именно подсчета голосов, поскольку по ее мнению, голоса, присутствующих уполномоченных, не были приняты во внимание при подсчете результатов голосования. Просит отменить решение в части, касающейся отказа в удовлетворении требования истца о признании ничтожными решений, оформленных протоколом от 22 марта 2016 года и в этой части принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований, а именно: признать ничтожными

все решения, оформленные протоколом отчетно-выборного собрания садоводов (уполномоченных) ПСК "Синара" от 22 марта 2016 года, в том числе и решение о выборе Тарусина В.Г. председателем ПСК "Синара" и определить, что судебный акт, принятый по настоящему делу является основанием для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области от 04 апреля 2016 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также основанием для внесения соответствующих изменений/сведений в ЕГРЮЛ относительно записи за номером ***. Также просит отменить решение суда в части судебных издержек, указывая, что по иному спору СПК "Синара" отказалось от заявления о взыскании судебных издержек в размере *** возложив все расходы на нелегитимно избранного председателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПСК "Синара" - Фырикова В.Т. просит оставить решение без изменения, считает, что кворум на собрании от 22 марта 2016 года был, на собрании присутствовало 18 уполномоченных из 31, что составляет больше 50%, заочное голосование подтвердило принятое решение от 22 марта 2016 года о выборе председателем ПСК "Синара" Тарусина В.Г.

Истец Сергеева Л.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие (т.2 л.д.42).

Представитель третьего лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, третье лицо Нотариус Шарова Н.Л в суд апелляционной инстанции не явились, извещены (т.2 л.д.21,22).

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей ответчика ПСК "Синара" -Кремешковой С.А., Фыриковой В.Т., возражавших против удовлетворения

апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 05 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Статьей 21 названного Закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном

собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с положениями статьей 181.2,181.4,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2016 года состоялось отчетно-перевыборное собрание ПСК "Синара" в форме собрания уполномоченных, на котором приняты решения о признании работы председателя не удовлетворительной, о признании работы ревизионной комиссии удовлетворительной, а также был избран новый председатель Тарусин В.Г. (т.1 л.д. 64? 127-130).

Из протокола собрания садоводов ПСК "Синара" (уполномоченных), от 22 марта 2016 года и выписки из решения следует, что всего членов товарищество 912 человек, избрано уполномоченными - 31 членов, согласно спискам мандатной комиссии присутствует 181 человек, по присутствующим 235 человек, в том числе 18 уполномоченных.

Как усматривается из протокола оспариваемого собрания от 05 апреля 2016 года на собрании присутствовало 255 человек (членов кооператива 911 человек) и уполномоченных - 15 человек. Решение принималось большинством голосов с учетом кворума путем сложения голосов членов ПСК и уполномоченных.

04 июня 2016 года, в связи с тем что бывший председатель кооператива Сергеева Л.М. и Х.В.В.., не являющийся членом кооператива, обратились в суд с исками о признании отчетно-выборного собрания от 22.06.2016 недействительным, правлением ПСК "Синара" было предложено и принято решение о проведении заочного голосования среди членов

кооператива с 04 июня 2016 года по 21 июня 2016 года по вопросу выбора председателя кооператива, утверждены кандидатуры для заочного голосования и принято решение о внесение в бюллетени председателя заочного голосования, секретаря и для подтверждения голосования в бюллетени заочного голосования были внесены фамилии Тарусина В.Г. и Сергеевой Л.М., в отношении которых ранее 22.06.2016 принималось решение о выборе председателя (т.1 л.д. 152,53).

Протоколом от 17.06.2016 был произведен подсчет результатов голосования общего перевыборного заочного собрания членов ПСК "Синара", проведенного с 04.06.2016 по 20.06.2016, из которого усматривается, что в кооперативе состоит 911 членов ПСК, в голосовании приняли участие 579 членов кооператива, за кандидатуру на должность председателя кооператива Тарусина В.Г. проголосовали 549 человек, что составило 94 % от принявших участие в опросе, за Сергееву Л.М. -11 человек, что составляет ? 1,8 % от принявших участие в опросе (л.д. 154).

Протоколом N 05 от 18.06.2016 правлением ПСК "Синара" по результатам заочного голосования принято решение: на основании заочного голосования членов ПСК "Синара", подтвердившего полномочия председателя ПСК "Синара" Тарусина В.Г. избранного большинством голосов, на общем собрании садоводов (уполномоченных) от 22.03.2016 признать выборы от 22.03.2016 подтвержденными заочным голосованием действительными и считать Тарусина В.Г. председателем ПСК "Синара", (л.д. 156)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установив, что проведение собрания по смешенному типу, а именно собрания членов ПСК и уполномоченных со сложением их голосов при определении кворума Законом не предусмотрено, в связи с чем, форма проведения оспариваемых собраний от 22.03.2016 и от 05.04.2016 противоречит требованиям Закона, в связи с чем, пришел к выводу, спорные собрания садоводов (уполномоченных) ПСК "Синара" правомочным не являлось, так как на них отсутствовал кворум. При этом отказывая в признании собрания от 22.03.2016 недействительным и внесении соответствующих изменений в записи ЕГРЮЛ, суд исходил из того, что состоявшимся с 04.06.2016 по 20 06.2016 заочным общим отчетно-выборное собранием членов ПСК "Синара" подтверждено принятое ранее решение отчетно-выборного собрания членов ПСК "Синара" от 22.03.2016 о выборе председателем кооператива Тарусина В.Г., следовательно, оснований для признания собрания от 22.03.2016 и принятых на нем решений, а также внесения изменений в записи ЕГРЮЛ, в части смены председателя, не имеется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении требований Сергеевой Л.М., в остальной части решения в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Исходя из того, что в отчетно-выборном собрании садоводов (уполномоченных) от 22.03.2016, согласно протокола собрания и выписки из решения, принимало участие 18 уполномоченных из 31 избранных, что составляет более 50% уполномоченных, судебная коллегия приходит к выводу, об ошибочности вывода суда об отсутствии кворума на отчетно-выборном собрании садоводов (уполномоченных) от 22.03.2016, который не привел к вынесению судом неправильного решения.

Факт присутствия 18 уполномоченных сторонами спора не оспаривается, кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что истец на собрании присутствовала в качестве председателя кооператива, выступал с отчетом о проделанной работе за предыдущий период, замечаний и возражений по отсутствию кворума не высказывала, проведение собрания не остановила в связи с его нелегитимностью, протокол собрания истцом как председателем ПСК, проводившим собрание, подписан без замечаний (т.1 л.д. 127-130), в связи с чем ее утверждения в дополнениях к апелляционной жалобе, что многие садоводы пришли на собрание парами и принимали участие в голосовании, поэтому имеются разночтения в числе присутствующих по спискам мандатной комиссии и при подсчете по головам, не имеет правового значения при установленном и не оспоренном факте присутствия на собрании 18 уполномоченных.

Доводы Сергеевой Л.М. о нарушении порядка проведения собрания и принятия решения на нем, выразившиеся в нарушениях при подсчете голосов, не позволяющих однозначно установить волеизъявление участников собрания, заслуживают внимание и в силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для принятия судом решения общего собрания недействительным.

Однако, принимая во внимание, что состоявшимся с 04.06.2016 по 20 06.2016 заочным общим отчетно-выборным собранием членов ПСК "Синара" подтверждено принятое ранее решение отчетно-выборного собрания членов ПСК "Синара" (уполномоченных) от 22.03.2016 о выборе председателем кооператива Тарусина В.Г., руководствуясь пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что решение общего собрания принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением, не может быть признано недействительным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части не подлежит

отмене.

Как разъяснено в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Поскольку доводы истца о нарушении порядка принятия решения (процедуры голосования), свидетельствуют о его оспоримости, а не ничтожности, ссылки в апелляционной жалобе о невозможности последующего подтверждения ничтожного решения общего собрания, судебной коллегией откланяются.

Поскольку оснований для отмены решения и вынесения нового об удовлетворении требований Сергеевой Л.М. не имеется, отсутствуют и правовые основания для отмены решения в части распределения судебных расходов, размер которых определен судом в соответствии с правилами статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на позицию ответчика в отношении предъявления требований о взыскании судебных издержек с проигравшей стороны по иным гражданским делам, не имеют правового значения для решения вопроса о судебных издержках по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Л.М. - без удовлетворения.