Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 11-12970/16

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Никитиной О.В., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

05 сентября 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске апелляционную жалобу Юсовских Н.Ю. на решение Карталинского городского Челябинской области от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Петрова Е.А. к Юсовских Н.Ю., Юсовских Д.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Е.А. обратился в суд с иском к Юсовских Н.Ю., Юсовских Д.А. о взыскании денежных средства по договору купли-продажи от 03 июля 2013 года.

В обоснование исковых требований указал, что Юсовских Н.Ю., Юсовских Д.А. приобрели у него в собственность по договору купли-продажи от 03 июля 2013 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Карталы, ул.***, дом *** по цене *** рублей. Из продажной стоимости имущества, ответчиками выплачено лишь *** рублей, остальную сумму в размере *** рублей ему не передали. Истец с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2014 года по 21 июня 2016 года в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, по оплате госпошлины - *** рублей.

Ответчики Юсовских Н.Ю., Юсовских Д.А., их представитель Ишкова О.Г. исковые требования признали частично, пояснили, что оставшуюся часть долга в размере *** рублей возвратили не полностью в общем размере *** рублей, и на *** рублей передали истцу продукты питания.

Представитель третьего лица ООО "ЦФР-Доминанта" при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Суд постановил решение, которым требования удовлетворил: взыскал с Юсовских Н.Ю., Юсовских Д.А. в пользу Петрова Е.А. денежные средства по договору купли-продажи недвижимости от 03 июля 2013 года в размере

*** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2014 года по 21 июня 2016 года в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., в равных долях то есть по *** руб. *** коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Юсовских Н.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Настаивает на том, что Петрову Е.А. переданы в счет уплаты долга *** рублей и продукты питания на сумму *** рублей, в связи с чем задолженность составляет ****** рублей. Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, то основания для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ отсутствуют. Полагает завышенными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что 03 июля 2013 года между Петровым Е.А. (продавец) и Юсовских Н.Ю., Юсовских Д.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Карталы, ул.***, дом ***, по условиям которого покупатель передал в общую долевую собственность продавцов названные объекты недвижимости, а покупатели обязались оплатить его стоимость в размере *** рублей за счет собственных средств в размере *** рублей и заемных средств, предоставляемых ООО "ЦФР-Доминанта" по договору займа от 03 июля 2013 года в размере *** рублей.

Согласно п.З договора денежные средства по договору купли-продажи в сумме *** рублей переданы Юсовскими Петрову Е.А. до подписания договора, оставшаяся сумма в размере *** рублей *** копеек передается покупателями Петрову Е.А. в течение 1 банковского дня с момента поступления денежных средств от заимодавца на счет покупателя (л.д.12-14,35-36).

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за Юсовских Н.Ю., Юсовских Д.А. по х/г доле в праве собственности за каждым с ограничением права "ипотека в силу закона" (л.д.40-41,74-75).

12 июля 2013 года Юсовских Н.Ю., Юсовских Д.А. оформлено

обязательство об оформлении жилого дома, приобретаемого с использованием средств материнского капитала в общую собственность всех членов семьи (л.д.42).

На основании договора дарения от 13 ноября 2013 года право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Юсовских Н.Ю., Юсовских Д.А., К.Л.С., Юсовских А.Д. по V* доле за каждым (л.д.43-45,65-67).

Из расписки Юсовских Н.Ю. от 20 февраля 2014 года следует, что она передала Петрову Е.А. за приобретенный дом *** рублей, оставшуюся сумму в размере *** рублей обязуется возвратить полностью в течение 3,5 месяцев (л.д.16).

При разрешении спора, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о законности предъявленных требований и правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст.309, 310, п.1 ст.485, п.1 ст. 555, п.1 ст.549, п.1 ст.395 ГК РФ, возложил на Юсовских Н.Ю., Юсовских Д.А. обязанность по передаче истцу денежных средств в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2014 года по 21 июня 2016 года в сумме *** рублей *** копеек.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Факт заключения договора купли-продажи, его исполнение, сторонами не оспаривался. В суде нашел свое подтверждение факт частичного расчета за приобретаемые объекты недвижимости: денежные средства по договору купли-продажи переданы истцу в сумме *** рублей, оставшуюся часть долга в размере *** рублей ответчики обязались вернуть в течение 6 месяцев с момента заключения договора (л.д.62-63).

Указанные обстоятельства подтверждаются расписка Юсовских Н.Ю. от 20 февраля 2014 года (л.д.16).

Довод жалобы Юсовских Н.Ю. о том, что в счет оплаты долга по договору купли-продажи они передали Петрову Е.А. *** рублей и продукты питания на сумму *** рублей, получили правильную оценку суда первой инстанции с указанием на отсутствие достаточных и достоверных доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства: докладные записки о передаче без оплаты товара Петровой Ю. (л.д.77-81), банковские документы о списании денежных средств со счета (л.д.48) не отвечают требования относимости и не могут быть приняты в подтверждение

исполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору купли-продажи недвижимости. Данные документы не содержат сведений, указывающих на расчет по данному договору.

Отсутствие доказательств* подтверждающих передачу истцу денежных средств в счет оплаты долга по договору купли-продажи в сумме *** рублей, повлекло правомерное удовлетворение его требований о взыскании указанной суммы с ответчиков, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Представленная расписка Петрова Е.А. от 18 июля 2013 года о получении от Юсовских Н.Ю., Юсовских Д.А. *** рублей *** копеек в качестве окончательного расчета за жилой дом, обоснованно не принята судом во внимание как доказательство возврата долга, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, расписка написана с целью использования средств материнского капитала и фактически денежные средства истцу не передавались, что не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с положениями ст.88, ч.1 ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к судебным расходам. По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (ст. 100 ГПК РФ).

Определяя к взысканию в пользу Петрова Е.А. суммы расходов, связанных с участием представителя в суде, в размере *** рублей, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ признал данную сумму разумным пределом, учитывая фактические обстоятельства дела, объем выполненной работы, размер произведенной оплаты.

Из материалов дела следует, что гражданское дело в производстве суда находилось с 30 мая 2016 года, представитель истца Петрова Е.А. -Старченко О.И. принял участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции (21 июня 2016 года, 22 июня 2016 года).

За представление интересов Петрова Е.А. в судебных заседаниях, Старченко О.И. принял в счет оплаты представительских услуг *** рублей за консультацию, составление искового заявления, участие в суде (л.д. 11,57).

Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения с учетом количества судебных заседаний, на которых принял участие представитель истца и учитывая объем проделанной им работы по подготовке к делу, судебная коллегия находит сумму расходов на представительские услуги в размере *** рублей в пользу Петрова Е.А. обоснованной.

Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Оснований для удовлетворений требований Юсовских Н.Ю. о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, на что указано в жалобе, не имеется.

Указание Юсовских Н.Ю. на то, что поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора основания для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ отсутствуют, основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По данной категории споров не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Доводы Юсовских Н.Ю. изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном толковании норм права, не могут влиять на обоснованность и законность вынесенного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского Челябинской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсовских Н.Ю. - без удовлетворения.