Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 11-13049/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столповских С.И. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 июня 2016 года по иску Столповских С.И. к Администрации Озерского городского округа Челябинской области, Симоненко И.А. об изменении границ смежных земельных участков.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Столповских СИ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Симоненко И.А. -Симоненко В.П., Вяткиной Е.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Столповских СИ. обратился в суд с иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области, Симоненко И.А. об изменении границ смежных земельных участков. В результате конкретизации исковых требований, истец просил:

- признать незаконным отказ администрации Озерского городского округа Челябинской области, оформленный письмом N 01-01-24/143 от 11 февраля 2016 года;

признать недействительными сведения в Едином кадастре недвижимости в части сведений о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***, и с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по установленным координатам характерных точек N 12 и N 3. Исключить данные сведения о местоположении границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости;

- установить местоположение границ смежных земельных участков: с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** по установленным координатам характерной точки N 3 согласно совмещенного плана, изготовленному 08 декабря 2015 года кадастровым

инженером Кобелевым А.Н. в координатах Х-673980.94, У-2279309.45.

В обоснование исковых требований Столповских СИ. указал, что является собственником квартиры N ***, дом является двухквартирным. Для пользования квартирой, размещения и обслуживания здания в той части, в которой располагается его квартира, на основании договора о предоставлении в пользование на условиях аренды истцу предоставлен земельный участок общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***. Квартира *** в указанном доме принадлежит Симоненко И.А., которой предоставлен на условиях аренды земельный участок общей площадью ***. с кадастровым номером ***. В процессе пользования домом и приквартирным участком выяснилось, что при формировании земельных участков около квартир истца и ответчика граница между участками была установлена не по средней точке стены, разделяющей квартиры, а под окнами квартиры истца, что делает для него невозможным обслуживание и содержание внешней части. Фактически часть квартиры истца расположена на участке, находящемся в аренде у соседей. Администрацией Озерского городского округа письмом от 11 февраля 2016г. в согласовании схемы изменения границ смежных земельных участков было немотивированно отказано. Считает отказ ответчиков в согласовании границы земельных участков незаконным, нарушающим права истца как собственника объекта недвижимости и землепользователя.

В судебном заседании истец Столповских СА. и его представитель Гасымова Н.В. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Симоненко И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, ее представители -Симоненко В.П. и Вяткина Е.Г. исковые требования Столповских СА. не признали.

Представитель ответчика - Администрации Озерского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого решения, и принятии нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, незаконно, необоснованно и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что целью обращения в суд был учет изменений характеристик границ земельного участка на основании решения суда, поэтому ссылка суда на положения закона "О государственном кадастре недвижимости" не может быть применена к настоящему спору, поскольку истец обратился в суд с заявлением не об оспаривании действий кадастровой службы, а за защитой своих нарушенных гражданских прав как пользователь земельного участка и собственник объекта недвижимости. Считает, что суд первой инстанции не учел, что границы приквартирного земельного участка, принадлежащего Столповских СИ., определены границами его квартиры в соответствии с проекцией на земельный участок, ссылок на наличие каких-либо других объектов искусственного происхождения, в соответствии с которыми установлена спорная граница земельного участка, решение суда не содержит. Сообщает, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность о реконструкции квартиры истца и капитальном ремонте общего имущества дома (кровли, фасада и т.д.) и в соответствии с протоколом общего собрания N 1 от 02 февраля 2015 года, при проведении ремонтных работ заходить на территорию квартиры N 1 (Симоненко) можно только получив соответствующее согласование у ответчика на каждый случай захода на ее территорию. Истец также указывает, что суд неправильно указал площадь спорного участка: 0,63 м, а не 0,63 см составляет расстояние между существующей общей точкой на границе земельных участков истца и ответчика и общей точкой, предложенной истцом -точкой середины межквартирной стены.

Ответчик Симоненко И.А., ответчик Администрация Озерского городского округа Челябинской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены (л.д. 193,194,197).

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца Столповских СИ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Симоненко И.А. - Симоненко В.П., Вяткиной Е.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к

следующему.

В соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец Столповских СИ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 11).

Ответчик Симоненко И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 16-17).

Постановлением главы администрации Челябинска-65 N 838 от 25 мая мая 1992 года приквартирные земельные участки в районе коттеджной застройки жилой зоны города переданы в аренду квартиросъемщикам и владельцам квартир в фактически сложившихся границах (л.д. 73).

Для эксплуатации квартир, принадлежащих сторонам спора, 25 ноября 2005 года были поставлены на кадастровый учет сформированные земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками, землеустроительным делом на земельный участок с кадастровым номером ***(л.д.31-39, 137-159).

Согласно сведениям ЕГРП земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, на момент рассмотрения дела находился в аренде ответчика Симоненко И.А., на основании постановления первого заместителя

Главы Озерского городского округа Челябинской области N 1118 от 31 июля 2006 года, договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 6948 от 31 июля 2006 года и дополнительного соглашения N 1243 от 28 августа 2015 года, сроком до 31 июля 2016 года (л.д. 12).

Согласно справки Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 31 августа 2016 года и постановления Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 09 августа 2016 года N 2116, представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Симоненко И.А. земельный участок с кадастровым номером *** предоставлен в аренду на новый срок, договор аренды на 49 лет будет заключен после внесения изменений в ГКН в части адреса земельного участка (л.д.205,206).

Согласно сведениям ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101029:62, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве аренды истцу Столповских СИ. на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 25 ноября 2014 года, сроком до 20 ноября 2024 года (л.д. 14).

Основанием для обращения в Администрацию Озерского городского округа Челябинской области, а в последствии в суд явилось не согласие истца с местоположением смежной границы между земельными участками с кадастровым номером *** и кадастровым номером ***, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания, проведенного в 2006 году, считаю, что граница должна проходить в ином месте, по предложенному ими варианту, в обоснование указал, что в процессе использования земельного участка выяснилось, что обслуживать дом снаружи невозможно - граница земельного участка, предоставленного соседям, проходит под окнами его квартиры, а не по границе между квартирами (средней точке межквартирной стены).

11 февраля 2016 года Администрацией Озерского городского округа Челябинской области истцу отказано в согласовании изменения границ спорных смежных земельных участков, так как указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, а сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевых планов, в связи с этим корректировка смежной границы возможна только на основании решения суда о признании кадастровой ошибки в сведениях, допущенной при определении границ приквартирных земельных участков в ходе проведения кадастровых работ (л.д. 44).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив названные обстоятельства, руководствуясь частью 4 статьи 16, частью 3 статьи

25, частью 4 статьи 27, статьями 28, 38 Федерального закона "О государственном кадастровом учете" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для учета изменений площади и местоположения границ спорных земельных участков.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, так как он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом доказательствам дана надлежащая оценка в порядке определенном статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, и они соответствуют положениям действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Так, постановлением главы администрации Челябинска-65 N 838 от 25 мая 1992 года было установлено, что приквартирные земельные участки в районе коттеджной застройки жилой зоны города переданы в аренду квартиросъемщикам и владельцам квартир в фактически сложившихся границах, согласно первоначального правоустанавливающего документа на земельный участок ответчика - договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 05 сентября 1995 года, границы земельного участка были определены на схеме, являющейся приложением к договору, содержащие в себе геоданные, описание смежеств (л.д. 148,150).

Аналогичная схема расположения земельного участка содержится постановлении первого заместителя Главы Озерского городского округа Челябинской области N 1118 от 31 июля 2006 года и договоре о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 6948 от 31 июля 2006 года, явившимся основанием для проведения межевания предоставленного в аренду земельного участка с целью уточнения его местоположения и площади

(л.д.146,147).

Из представленного в материалы землеустроительного дела плана земельного участка и акта согласования границ, следует что границы, в том числе и в части смежной с земельным участком истца прошли надлежащую процедуру согласования с соответствующими представителями органов местного самоуправления и с фактическими правообладателя смежных земельных участков (л.д.147).

Факт неизменности границы на местности и соответствие ее сведениям, внесенным в ГКН, сторона истца не оспаривала, необходимость изменения границы связывает, ч не соответствием проекции разделительной стены между квартирами границе земельных участков, что по его мнению препятствует в обслуживание стены принадлежащей ему квартиры.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение было определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и в документе, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, что с учетом пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции соответствует и исторически сложившейся границе не местности обозначенной невысоким деревянным забором, существующей в указанном месте более 35 лет, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии учета изменений внесенной в ГКН смежной границы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств соответствия предлагаемого ими варианта прохождения смежной границы сведениям, содержащимся в документах истца либо ответчика, подтверждающих право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ спорных земельных участков при их образовании, а также соответствия его существующей на местности пятнадцать и более лет спорной границы, также не представлено доказательств существования кадастровой ошибки.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку истец обратился в суд с заявлением не об оспаривании действий кадастровой службы, а за защитой своих нарушенных гражданских прав как пользователь земельного участка и собственник объекта недвижимости, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения), включающих в себя особенности и порядок определения местоположения границ земельных участков при их образовании и учете изменений.

Ссылка апеллянта на то, что границы приквартирного земельного участка, принадлежащего Столповских СИ., определены границами его квартиры в соответствии с проекцией на земельный участок противоречит материалам дела, согласно которым приквартирные земельные участки предоставлялись по фактическом у землепользованию, которое на местности обозначено деревянным забором в спорной части, с учетом местоположения которого в 2006 году утверждались и согласовывались границы участка в рамках проведения межевых работ, соответствие установленной границы существующему забору истцом не оспаривается.

Указания на то, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность о реконструкции квартиры истца и капитальном ремонте общего имущества дома (кровли, фасада и т.д.) и в соответствии с протоколом общего собрания N 1 от 02 февраля 2015 года, при проведении ремонтных работ заходить на территорию квартиры N 1 (Симоненко) можно только получив соответствующее согласование у ответчика на каждый случай захода на ее территорию, не является основанием для изменений установленных в соответствии с земельным законодательством границ земельных участков.

Допущенная судом первой инстанции очевидная описка в единице измерения, расстояния на которое, согласно совмещенного плана земельных участков, смещается точка 12 на общей границе, не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, данная описка содержалась в представленном истцом плане (л.д.40) и устраненная в последствии справкой кадастрового инженера, составившего план (л.д.98), о чем имеется указание в решении суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столповских С.И. - без удовлетворения.