Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 11-13197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И.

при секретаре Замятиной Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Гордиковой А.В., общества с ограниченной ответственностью "Доверие +6" на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 14 июня 2016 года по иску Гордиковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие +6" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Представитель ООО "Доверие +6" в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения Гордиковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордикова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Доверие +6" о взыскании в возмещение ущерба **** рублей, расходов на оценку 4000 рублей, компенсации морального вреда **** рублей.

В обоснование требований Гордикова А.В. указала, что является собственником квартиры ****. 04 ноября 2015 года в результате прорыва системы отопления на чердаке жилого дома произошло затопление принадлежащей ей квартиры. В соответствии с отчетом, выполненным ООО "Техническая экспертиза и оценка", стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, составила **** рубля. Намереваясь получить возмещение указанной суммы, Гордикова А.В. обратилась в управляющую компанию ООО "Доверие +6". В добровольном порядке заявленные требования ответчиком удовлетворены не были.

В ходе производства по делу Гордикова А.В. представила суду

уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ООО "Доверие +6" в возмещение ущерба **** рублей, расходов на оценку **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Гордикова А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений.

Представитель ООО "Доверие +6" - Филатов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, которым с ООО "Доверие +6" в пользу Гордиковой А.В. взыскано в возмещение ущерба **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, расходов по оплате оценочных услуг **** рублей, штраф в размере **** рублей. Судом указано, что решение в части взыскания суммы ущерба в размере **** рублей исполнению не подлежит. В остальной части исковые требования Гордиковой А.В. оставлены судом без удовлетворения. С ООО "Доверие +6" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере **** рублей. С ООО "Доверие +6", Гордиковой А.В. в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взыскано возмещение расходов на экспертизу в размере **** рублей и **** рублей соответственно.

В апелляционной жалобе Гордикова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что положенное в основу решения суда заключение Г.М.С. допустимым и достоверным доказательством признано быть не может. Документы, подтверждающие необходимый уровень квалификации эксперта, в материалы дела представлены не были. При проведении исследования Г.М.С. существенно занижена стоимость необходимых материалов, уменьшена площадь пола, ошибочно не учтена стоимость работ по прокладке под плинтус кабеля "Интерсвязь" для интернета и кабельного телевидения, указано на отсутствие необходимости осуществления сварки швов линолеума. Несмотря на указанные недостатки, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, было безосновательно оставлено судом без удовлетворения. Размер взысканной судом компенсации морального вреда занижен, не соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа применены судом неправомерно. Решение суда законным и обоснованным признано быть нее может и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ООО "Доверие +6" просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что изначально заявленные Гордиковой А.В. требования были значительно завышены, большая часть причиненного истцу ущерба была компенсирована ответчиком до подачи искового заявления в суд, после ознакомления с заключением судебного эксперта ООО "Доверие +6" обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер взысканной в пользу Гордиковой А.В. компенсации морального вреда существенно завышен, поскольку доказательства претерпевания физических или нравственных страданий истцом представлены не были. Судебные расходы распределены судом неверно. Поскольку исковые требования Гордиковой А.В. были удовлетворены в объеме 18%, с ООО "Доверие +6" должны быть взысканы расходы на оценку в размере **** рублей, а не **** рублей, как взыскано судом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав объяснения Гордиковой А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату

обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из материалов дела следует, что Гордикова А.В. является собственником квартиры **** (л.д. 12). Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным данным домом, избрано ООО "Доверие +6" (л.д. 166-167). Между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: **** (далее - МКД) и ООО "Доверие +6" (Управляющая организация) 01 мая 2015 года заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату приняла на себя обязательства выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности, предоставлять иные услуги собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам и осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, (л.д. 168-170). Вследствие прорыва системы отопления 04 ноября 2015 года произошло затопление принадлежащей

Гордиковой А.В. квартиры, повлекшее повреждение внутренней отделки и мебели (л.д. 61).

В целях определения размера причиненного ущерба Гордикова А.В. обратилась в ООО "Техническая экспертиза и оценка". Ответчик о времени и месте осмотра объекта оценки, назначенного на 08 декабря 2015 года был надлежащим образом уведомлен 02 декабря 2015 года (л.д. 7), однако своим правом на участие в нем не воспользовался (л.д. 66).

По заключению N 2-0927-15 от 16 декабря 2015 года, составленному ООО "Техническая экспертиза и оценка", стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры и движимого имущества (мебели) с учетом износа на дату оценки составляет **** рубля (л.д. 13-81).

Гордикова А.В. 17 декабря 2015 года обратилась в ООО "Доверие +6" с претензией о возмещении причиненного ущерба на основании заключения ООО "Техническая экспертиза и оценка" (л.д. 10-11), по результатам рассмотрения которой ответчиком 31 декабря 2015 года была произведена выплата в размере **** рублей (л.д. 93).

В ходе производства по делу в целях разрешения противоречий сторон по вопросу об определении размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка" -Г.М.С.

По заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" -Г.М.С. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества в квартире ****, связанного с затоплением 04 ноября 2015 года с чердачного помещения, составила 4**** рублей (л.д. 103-159).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебного эксперта, с учетом объема произведенной ООО "Доверие+6" в досудебном порядке выплат, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Гордиковой А.В. в счет возмещения ущерба **** рублей. При этом, приняв во внимание, что в период рассмотрения дела ответчиком сумма ущерба в размере **** рублей была выплачена истцу, суд справедливо указал на неисполнение решения в указанной части.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта Г.М.С., имеющей высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие

повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам "Промышленное и гражданское строительство (организационно-технологичееская деятельность)", "Оценка стоимости предприятия (бизнеса"), "Сметное дело (ценообразование и сметная деятельность в строительстве)", "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости", "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств", стаж экспертной деятельности 6 лет, у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами представлено не было.

Согласно требований частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции, руководствуясь своим внутренним убеждением, правомерно посчитал представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта не имеется, противоречий не установлено. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дипломы, свидетельства и сертификаты, подтверждающие наличие у Г.М.С. необходимого уровня образования и квалификации, ее членство в некоммерческом партнерстве "Межрегиональный союз оценщиков", представлены в материалы дела в качестве приложения к экспертному заключению N361-04.2016 от 18 апреля 2016 года.

Ссылки Гордиковой А.В. на допущенные экспертом Г.М.С. нарушения при проведении экспертного исследования представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы Гордиковой А.В. об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении её ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса

бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку Гордиковой А.В., заявившей ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения судебного эксперта представлены не были, на возникшие у сторон вопросы экспертом Г.М.С. в ходе ее допроса были даны достаточно ясные и мотивированные ответы, суд справедливо отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером взысканной в пользу Гордиковой А.В. компенсации морального вреда основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права Гордиковой А.В. как потребителя, не компенсировав своевременно и в полном объеме причиненный ей ущерб, вывод суда о необходимости взыскания с ООО "Доверие +6" компенсации морального вреда в размере **** рублей признается обоснованным. Оснований для взыскания такой компенсации в ином размере судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Доверие +6" и Гордиковой А.В. об ошибочности выводов суда первой инстанции в части установления наличия правовых оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и определения его размера судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив в процессе рассмотрения спора факт нарушения ООО "Доверие +6" прав Гордиковой А.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определяясь с размером штрафа, суд, разрешив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки исполнения, требований разумности и справедливости, приняв во внимание факт возмещения ООО "Доверие +6" ущерба в полном объеме до вынесения решения, пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма штрафа может быть снижена с **** рубля до **** рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, не усматривая оснований для изменения размера взысканных сумм.

Довод апелляционной жалобы ООО "Доверие +6" о незаконном взыскании с него понесенных Гордиковой А.В. при обращении в суд расходов на оценку в размере **** рублей, судебной коллегией обоснованным признан быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд, в целях определения размера причиненного ущерба, Гордикова А.В. произвела оплату услуг ООО "Техническая экспертиза и оценка" по составлению заключения N 2-0927-15 от 16 декабря 2015 года. Размер понесенных Гордиковой А.В. расходов составил **** рублей (л.д. 200-202).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, указанных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы на оплату услуг ООО "Техническая экспертиза и оценка" по составлению заключения об оценке величины причиненного ущерба были понесены истцом в целях определения цены предъявляемого иска, решения вопроса о подсудности спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости квалификации указанных расходов как судебных, наличии правовых оснований для взыскания их с ООО "Доверие +6". Расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере **** рублей распределены между сторонами с учетом объема удовлетворенных исковых требований, произведенный расчет судебной коллегией проверен и признается верным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, подробная оценка которым дана в решении суда. Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы ООО "Доверие +6" и Гордиковой А.В. не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гордиковой А.В., общества с ограниченной ответственностью "Доверие +6" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: