Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 11-13273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Родиной А.К., Винниковой Н.В.

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 сентября 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Яковлевой С.Н. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 мая 2016 года по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Урал" к Яковлевой С.Н. об освобождении имущества.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой НЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия "Урал" - Саттарова Андрея Федоровича, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Урал" (далее по тексту - ФГУП "Урал") обратилось в суд с иском к Яковлевой С.Н. об освобождении нежилого здания литера Б, б, 61 площадью **** кв.м.; нежилого здания литера В площадью **** кв.м.; нежилого здания литера Ж площадью **** кв.м., расположенных по адресу: **** (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований указано, что Яковлева С.Н. являлась арендатором названных зданий на основании договора аренды 10 мая 2006 года и дополнительного соглашения к нему от 14 декабря 2009 года, срок действия договора истек, здания подлежат передаче арендодателю.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФГУП "Урал" Саттаров А.Ф. на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика Яковлевой С.Н. - Крюгер В.О. исковые требования не признала. Ответчик Яковлева С.Н. в судебном заседании участия не принимала.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме, на Яковлеву С.Н. возложена обязанность освободить здания в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчица Яковлева С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что добросовестно исполняла все обязанности арендатора по договору аренды и имеет преимущественное право заключения договора аренды на новый срок, обращалась в ФГУП "Урал" и территориальное управление Росимущества в Челябинской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Челябинской области) с заявлением о заключении договора аренды, но получила необоснованный отказ. Является арендатором земельного участка, на котором расположены спорные здания, что не учтено истцом при отказе в заключении договора аренды зданий на новый срок. Согласно приказу Росимущества от 03 марта 2015 года N 84 недвижимое имущество, расположенное по адресу: **** подлежит изъятию в казну Российской Федерации в целях дальнейшего включения в программу приватизации, что ставит под сомнения правомочия ФГУП "Урал" на обращение с настоящим иском.

В суд апелляционной инстанции ответчица Яковлева С.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 83), об отложении слушания дела не просила. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца ФГУП "Урал" - Сатарова А.Ф., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установив, что договор аренды прекращен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, при этом руководствовался положениями статей 294, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено, что нежилые здания литера Б, б, 61 площадью **** кв.м.; литера В площадью **** кв.м.; литера Ж площадью **** кв.м., расположенные по адресу: **** являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июля 2014 года (л.д. 17-22).

10 мая 2006 года между ТУ Росимущества в Челябинской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Я.С.Ю. (арендатор) заключен договор N****, по условиям которого арендатору в аренду на срок с 01 марта 2006 года по 01 марта 2016 года передано недвижимое имущество для использования под базу отдыха, а именно нежилые здания литера Б, б, 61 площадью **** кв.м.; литера В площадью **** кв.м.; литера Ж площадью **** кв.м., расположенные по адресу: **** (л.д. 9-11).

Пунктами 3.12, 3.12.1 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечению срока действия настоящего договора по акту приема - передачи возвратить арендованное имущество арендодателю в состоянии, соответствующем его амортизационному сроку службы.

В соответствии с дополнительным соглашением N4 о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 10 марта 2006 года N****, заключенным 14 декабря 2009 года между ТУ Росимущества в Челябинской области, индивидуальным предпринимателем Я.С.Ю. и Яковлевой С.Н., права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ответчице Яковлевой СН., право аренды ответчицы зарегистрировано в установленном порядке (л.д.12-13, 17-22).

Распоряжением ТУ Росимущества в Челябинской области N320-р от 07 июня 2012 года указанные нежилые здания переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП "Урал". Право хозяйственного ведения ФГУП "Урал" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 июля 2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14-16), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июля 2014 года(л.д. 17-22).

В связи с истечением срока действия договора в адрес Яковлевой СН. ФГУП "Урал" направлено уведомление о возвращении арендованного имущества после 01 марта 2016 года (л.д.24-25). Требование об освобождении имущества направлено Яковлевой С.Н. 16 марта 2016 года (л.д. 26-27).

Ответчицей указанное имущество ФГУП "Урал" по акту приема-передачи не передано.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации

установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Учитывая, что договор аренды, заключенный с ответчицей Яковлевой С.Н. прекращен, новый договор не заключен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчицы возникла обязанность возвратить истцу арендованное имущество. Судебная коллегия полагает, что данный вывод основан на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, нормы права применены судом правильно, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она, как добросовестный арендатор, имеет преимущественное право заключения договора аренды на новый срок, основанием к отмене постановленного по делу решения суда не является, поскольку в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое право может быть реализовано Яковлевой С.Н. при наличии у собственника, лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, намерения на заключение нового договора аренды, тогда как из ответа ФГУП "Урал" следует, что решение о передаче спорного имущества в аренду не принималось (л.д. 89). Из ответа Росимущества следует, что здания подлежат изъятию в казну Российской Федерации в целях включения в план приватизации (л.д. 94-95).

То, что Яковлева СН. является арендатором земельного участка, на котором расположены арендованные здания, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Как следует из ответа Росимущества, спорные здания, а так же здания, принадлежащие на праве собственности ответчице Яковлевой СН., расположены на едином земельном участке, находящемся в аренде у ответчицы на основании договора аренды от 21 мая 2007 года N ****. Приказом Росимущества от 03 марта 2015 года N 84 "О порядке подготовке приватизации ФГУП "Урал", спорные здания подлежат изъятию в казну Российской Федерации в целях включения в прогнозный план приватизации федерального имущества. После приватизации зданий, с новым собственником будет заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 21 мая 2007 года N **** (л.д. 94-95,96-105).

Ссыпка ответчицы на то, что правомочия ФГУП "Урал" на обращение с настоящим иском сомнительны, поскольку здания подлежат изъятию в казну Российской Федерации, несостоятельна. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 августа 2016 года право хозяйственного ведения ФГУП "Урал" на здания не прекращено, в силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, названное предприятие вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим

имуществом в пределах, определяемых законом, в том числе обращаться за защитой нарушенного права в суд.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчицы не содержит, оснований для безусловной отмены вынесенного по делу судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи