Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 11-13229/2016

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитиной О.В., судей Терехиной Н.В., Зиновьевой Е.В. при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Тонконоженко И.В.на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2016 года по иску Захарченко Д.В.к Тонконоженко Ирине Владимировне о взыскании денежных средств, по встречному иску Тонконоженко И.В.к Захарченко Д.В.о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Тонконоженко И.В. - Самохиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Захарченко Д.В. - Бородиной М.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Установила:

С учетом уточненных исковых требований Захарченко Д.В. обратился в суд с иском к Тонконоженко И.В. о взыскании денежных средств, указывая, что 09 октября 2012 года выдал ответчику доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу:***. Распоряжением от 16 октября 2013 года указанная доверенность была отменена. 17 января 2013 года Тонконоженко И.Д., действуя на основании выданной доверенности, заключила договор купли-продажи указанной квартиры с С ... Право собственности было зарегистрировано на покупателя. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30 декабря 2013 года истец был выселен из указанной квартиры. Согласно п. 4 договора купли-продажи, стоимость квартиры составила ***руб., до настоящего времени ответчик истцу денежные средства за продажу квартиры не передала. Сумма в размере *** руб. внесена покупателем в банк, в погашение ипотечного кредита Захарченко Д.В., ***руб. передано Тонконоженко И.В., что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик истцу указанную денежную сумму не передала. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:*** в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере

***рублей.

Ответчик Тонконоженко И.В. обратилась в суд со встречным иском к Захарченко Д.В. о взыскании денежных средств, как неосновательного обгащения, указав, что оплатила за Захарченко Д.В. задолженность по исполнительному листу 16212/12/59/74 в сумме ***руб., за содержание указанной квартиры в сумме ***руб., кредитные обязательства Захарченко Д.В. в банке "Русский Стандарт" в сумме ***руб., ***руб., ***руб., ***руб., *** руб., *** руб., за мобильную связь - *** руб., в банке "Авангард" - *** руб., всего по кредитным обязательствам было уплачено - ***руб., кроме того, понесла расходы на оплату госпошлины за государственную регистрацию купли-продажи в сумме *** руб., оставшиеся денежные средства после купли-продажи квартиры перевела на счет Захарченко Д.В. в сумме *** руб. Просит суд взыскать с Захарченко Д.В. неосновательное обогащение в сумме ***руб., судебные расходы в сумме ***руб. (л.д.21 1-212).

Истец (ответчик по встречному иску) Захарченко Д.В. в судебное заседания не явился, о дне слушания дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Бородина М.П., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в части квитанций не указана фамилия плательщика Тонконоженко И.В., следовательно, плательщиками могли являться иные лица.

Ответчик (истец по встречному иску) - Тонконоженко И.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, пояснив, что между ней и Захарченко Д.В. была устная договоренность о продаже квартиры, оплате по кредитным договорам, коммунальным платежам, другим платежам истца. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Суд принял решение, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Тонконоженко И.В. в пользу Захарченко Д.В. денежные средства в размере ***руб., расходы на представителя ***руб., расходы по госпошлине *** руб., а всего ***руб., в остальной части иска отказал.

Взыскал с Захарченко Д.В. в пользу Тонконоженко И.В. денежные средства в размере ***руб., расходы на представителя ***руб., расходы по госпошлине *** руб., а всего ***руб., в остальной части иска отказал.

Произвел взаимозачет взысканных денежных средств и окончательно взыскал с Тонконоженко И.В. в пользу Захарченко Д.В. денежные средства в

размере ***руб.

".

В апелляционной жалобе ответчик Тонконоженко И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм права, подлежащих применению. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку Захарченко Д.В. не оспаривал полномочия ответчика на совершение сделки и саму сделку, то все расходы, связанные с переходом права собственности (оплата взносов по ипотеке, оплата задолженности за коммунальные услуги, электроэнергию, задолженности по исполнительному листу), являются правомерными и одобренными истцом. Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил требования Тонконоженко И.В. о взыскании платежей по счету N *** на сумму *** руб., по счету *** на сумму ***руб., по карте +++9702 на сумму *** руб., поскольку указанные платежи были произведены Тонконоженко И.В. после отъезда Захарченко Д.В., доказательства оплаты истцом предоставлены, доказательств того, что это были денежные средства Захарченко Д.В., не имеется. Также считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании оплаты мобильной связи за Захарченко Д.В. в сумме *** руб., которая была произведена после его отъезда, и платежей по картам и счетам Захарченко Д.В. на общую сумму ***руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 29 апреля 2008 года между ООО Ипотечная компания "Доступное жилье" и Захарченко Д.В. заключен договор целевого займа (на приобретение строящего жилого помещения) N ***с использованием заемных денежных средств на сумму ***рублей на срок 180, фесяцев. Обеспечение исполнения обязательств обеспечено ипотекой в силу закона (л.д. 170-187 т. 1).

13 августа 2008 года зарегистрировано право Захарченко Д.В. на квартиру по адресу***, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 155т.1).

09 октября 2012 года Захарченко Д.В. выдал на имя Тонконоженко И.В. доверенность, которой уполномочил Тонконоженко И.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру (л.д. 156 т. 1).

17 января 2013 года между Тонконоженко И.В. и С. Г.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Стоимость указанной квартиры оценена сторонами в размере ***руб. (л.д.9 т. 1).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что С. Г.М. является собственником квартиры по адресу:***, право собственности зарегистрировано 12 марта 2013 года (л.д. 10 т. 1).

Распоряжением от 16 октября 2013 года Захарченко Д.В. отменил доверенность, выданную 09 октября 2012 года сроком на три года без права передоверия на имя Тонконоженко И.В. (л.д. 13 т. 1).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что из денежных средств в сумме ***руб., подлежащих оплате по договору купли-продажи, С. Г.М. 21 марта 2013 года 1 016 657,54 руб. внесла в счет оплаты задолженности по договору N ***от 29 апреля 2008 года, оставшиеся денежные средства в размере ***руб. передала Тонконоженко И.В., что подтверждается распиской (л.д. 167 т. 1, 216-217 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования истца Захарченко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ***руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи истцу денежных средств в размере ***руб. после продажи квартиры Тонконоженко И.В. не представила. Возникшие между стонами правоотношения по невозвращению денежных средств ответчиком истцу, судом первой инстанции верно квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку Тонконоженко И.В., получив денежные средства за продажу квартиры, не вправе была распорядиться ими по личному усмотрению. Следовательно, сумма в размере ***руб. обосновано взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования Тонконоженко И.В. и установив, что 11 октября 2012 рэда Захарченко Д.В. уехал в г. Санкт- Петербург, суд учел погашенные Тонконоженко И.В. за Захарченко Д.В. кредитные платежи, платежи по коммунальным услугам, другие платежи по обязательствам на сумму ***руб., и взыскал данную денежную сумму в качестве

неосновательного обогащения.

При этом, судом принято во внимание, что платежи в счет погашения долга по ипотечному договору N ***от 29 апреля 2008 года за период с 31 марта 2011 года по 30 мая 2012 года на общую сумму ***руб., произведены в тот период, когда истец находился в г. Магнитогорске, в связи с чем пришел к выводу о том, что Захарченко Д.В. мог сам оплачивать свои долги и отказал в удовлетворении данных требований.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам: N 3062 от 31 марта 2011 года на сумму ***руб., N 4116 от 29 апреля 2011 года на сумму ***руб., N 6276 от 30 июня 2011 года на сумму ***руб., N 10107 от 29 сентября 2011 года на сумму ***руб., N 4502 от 30 марта 2012 года на сумму ***руб., N 6022 от 27 апреля 2012 года на сумму ***руб., N 7667 от 30 мая 2012 года на сумму ***руб., указанные платежи произведены Тонконоженко И.В. в счет оплаты по кредитному договору N ***за Захарченко Д.В.

Представитель Захарченко Д.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции оспаривал факт неосновательного обогащения за счет Тонконоженко И.В. утверждая, что платежи в банк истица производила за счет личных денежных средств Захарченко Д.В., которые он ей передавал.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление принадлежности денежных средств, внесенных в банк для погашения задолженности Захарченко Д.В., при этом доказательств передачи денежных средств Тонконоженко И.В. для внесения оплаты по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика по встречному иску представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что стороной ответчика Захарченко Д.В. не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений против иска - о выплате задолженности банку за счет его личных денежных средств.

Поскольку денежные средства в банк были внесены от имени Тонконоженко И.В., суду первой инстанции следовало исходить из

доказанности внесения ею личных денежных средств, а не денежных средств ответчика Захарченко Д.В.

Таким образом, денежные средства в сумме ***руб. следует также взыскать с ответчика по встречному иску в пользу Тонконоженко И.В. в качестве неосновательного обогащения, всего учесть оплату по ипотечному кредиту в сумме ***руб.

Также взысканию подлежат денежные средства, оплаченные Тонконоженко И.В. за Захарченко Д.В. по исполнительному производству в общей сумме ***руб., включая комиссию, а также перечисленные 20 февраля 2013 года денежные средства Захарченко Д.В. с учетом комиссии в сумме *** руб.; денежные средства, потраченные на оплату госпошлины в сумме *** руб.; на оплату мобильной связи в сумме *** руб., поскольку данные расходы связаны непосредственно с продажей квартиры Захарченко Д.В. Учитывая, что Тонконоженко И.В. действовала по поручению Захарченко Д.В., на основании доверенности от 09 октября 2012 года, истец имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с исполнением поручения.

При этом, расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг 18 января 2013 года в сумме ***руб., электроэнергии в сумме *** руб., 15 марта 2013 года, расходами, связанными с исполнением поручения по продаже квартиры, признаны быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что Тонконоженко И.В. была зарегистрирована в данной квартире, согласно ее пояснениям, периодически проживала в ней вместе с Захарченко Д.В. в качестве члена семьи собственника, следовательно, в силу ст. 31 ЖК РФ, должна нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Учитывая, что задолженность по коммунальным услугам возникла за продолжительный промежуток времени, возмещению данные расходы не подлежат.

С выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в качестве неосновательного обогащения платежей, внесенных Тонконоженко И.В. по обязательствам Захарченко Д.В. после его отъезда в г. Санкт Петербург, судебная коллегия соглашается, поскольку, по сути, они являются правильными, подтверждаются допустимыми доказательствами, однако суммы, подлежащие взысканию, судом первой инстанции определены неверно, в связи с чем подлежат изменению.

Так, согласно материалам дела, по потребительскому кредиту N *** от 13 мая 2012 года, после 11 октября 2012 года внесено платежей на общую сумму ***руб. (л.д. 205-206 т. 2).

По кредитной карте 522455******4562 - *** руб. (л.д. 202 т.2).

По кредитной карте 417250******8762 - *** руб. (л.д. 201 т.2).

Также, согласно приходным кассовым ордерам N 22 от 10 декабря 2012 года N 2 от 14 марта 2013 года, истцом оплачено за ответчика в АКБ "Авангард" *** руб., что подтверждается подписью Тонконоженко И.В., как вносителя денежных средств (л.д. 198,199 т.2).

Платежи по карте 510092******1885 не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета не усматривается задолженности Захарченко Д.В. по указанной карте на момент его отъезда, напротив, усматривается, что с карты после 24 октября 2012 года производилось снятие денежных средств, оплачивались покупки, производилось внесение денежных средств, что свидетельствует об использовании данной карты самой Тонконоженко И.В., которая поясняла при рассмотрении дела, что все карты Захарченко Д.В. после его отъезда оставались у нее (л.д. 102-105).

Также из материалов дела не усматривается задолженности по карте 51691******2454, из выписки из лицевого счета при этом следует, что после 11 октября 2012 года по карте производилось как внесение денежных средств, так и их снятие, оплачивались покупки.

Относимость остальных квитанций, имеющихся в материалах дела, не нашла своего подтверждения.

Таким образом, с Захарченко Д.В. в пользу Тонконоженко И.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме ***руб. (***+ ***+ ***+ *** + *** + *** + *** + *** + ***).

Учитывая взаимность требований, с Тонконоженко И.В. в пользу Захарченко Д.В. подлежит взысканию ***руб. (***- ***)

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с Тонконоженко в сумме ***руб., а также расходов по госпошлине, на основании ч.З и ч.4 ст.330 ГПК РФ, подлежит изменению.

Поскольку при подаче иска Захарченко Д.В. оплачена госпошлина в сумме *** руб., уточненные исковые требования, которые были полностью удовлетворены, должны быть оплачены госпошлиной в размере ***руб., с Тонконоженко И.В. в пользу Захарченко в возмещение расходов по госпошлине, на основании ст. 98 ГПК РФ, должно быть взыскано *** руб., в доход местного бюджета - ***руб. Учитывая, что при подаче иска Тонконоженко И.В. оплачена госпошлина в размере *** руб., (должна быть

оплачена в размере ***руб.) встречные исковые требования истца Тонконоженко И.В. удовлетворены частично, на 59,06 %, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. (***X59,06%). Учитывая взаимность обязательств, окончательно с Захарченко Д.В. в пользу Тонконоженко И.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб. (*** - ***), с Тонконоженко И.В. в доход местного бюджета - ***руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2016 года в части удовлетворения исковых требований Захарченко Дмитрия Владимировича, оставить без изменения.

В остальной части решение изменить.

Взыскать с Захарченко Д.В.в пользу Тонконоженко И.В.денежные средства в размере ***руб. *** коп, в возмещение расходов по госпошлине *** руб., в остальной части иска отказать.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств и окончательно взыскать с Тонконоженко И.В.в пользу Захарченко Д.В.денежные средства в размере ***руб.***коп, в возмещение расходов по госпошлине *** руб.

Взыскать с Тонконоженко И.В.в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.И.В.коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонконоженко И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: