Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 11-13250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Родиной А.К., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кочубеева В.Н., Кочубеевой К.Н., Кочубеева В.В.на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2016 года и по апелляционной жалобе Кочубеева В.Н., Кочубеевой К.Н., Кочубеева В.В.на дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2016 года по иску Кочубеевой В.В.к Кочубееву В.В., Кочубееву В.Н., Кочубеевой К.Н.об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Кочубеевой К.Н. к Кочубеевой В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения представителей ответчиков Кочубеева В.В., Кочубеевой К.Н. -Михалевской О.В., Райз P.M., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Кочубеевой В.В.- Астаниной О.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда от 31 мая 2016 года и дополнительное решение суда от 15 июня 2016 года без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кочубеева В.В.в окончательных требованиях к Кочубееву В.В., Кочубеевой К.Н., Кочубееву В.Н. просила истребовать автомобиль марки ***из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она состояла с Кочубеевым В.В.в браке с 2009 года по 06 июня 2015 год. В период брака истица на основании договора купли-продажи автомототранспорта от 26 марта 2015 года приобрела автомобиль марки ***у Кочубеевой К.Н ... По условиям

брачного договора автомобиль общим имуществом супругов не являлся. 28 января 2016 года по требованию Кочубеева В.В.она передала в пользование последнего указанный автомобиль на основании доверенности. Ответчик забрал автомобиль вместе с ПТС, свидетельством о регистрации ТС, двумя комплектами ключей. 04 февраля 2016 года истец отменила доверенность, выданную на имя Кочубеева В.В., а также внесла изменения в полис ОСАГО об исключении из числа лиц, допущенных к управлению, водителя Кочубеева В.В., о чем сообщила последнему, потребовав вернуть ей автомобиль. В настоящее время автомобиль, а также свидетельство о государственной регистрации, паспорт транспортного средства и два комплекта ключей находятся у ответчиков в доме по адресу: ***, принадлежащем на праве собственности Кочубееву В.Н ... Добровольно в срок, установленный в телеграммах - 09 февраля 2016 года ответчики автомобиль и документы на него не вернули. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16 февраля 2016 года составляет ***руб. Просит обязать ответчиков вернуть истцу автомобиль марки ***гос. знак ***, свидетельство о государственной регистрации, паспорт транспортного средства, два комплекта ключей не позднее 2 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***рублей за период с 10 февраля 2016 года по 28 апреля 2016 года, а далее по день вынесения решения суда, судебные расходы.

Кочубеева К.Н.обратилась в суд с иском к Кочубеевой В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки ***, VIN ***, 2012 года выпуска, цвет белый, ссылаясь на то, что 26 марта 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в соответствии с условиями которого стоимость автомобиля составила ***рублей. Кочубеева В.В.до настоящего времени денежные средства за автомобиль не передала, автомобиль не приняла. 30 марта 2016 года в адрес Кочубеевой В.В.было направлено уведомление с просьбой произвести оплату и принять автомобиль в срок не превышающий 3 дней с момента получения уведомления, где также было указано, что в случае неоплаты договор будет расторгнут с момента получения уведомления. Уведомление было получено Кочубеевой В.В.31 марта 2016 года, не исполнено. Полагает, что в виду того, что сторонами договор купли-продажи не исполнен, продавец автомобиль не передавал, а покупатель автомобиль не принимал и не оплатил, продавец вправе отказаться от исполнения договора. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ***, VIN ***, 2012 года выпуска, цвет белый, заключенный между КочубеевойК.Н.и Кочубеевой В.В..

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 апреля 2016 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Истец (ответчик по встречному) Кочубеева В.В.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель - Астанина О.Н., в судебном заседании исковые требования Кочубеевой В.В. поддержала, исковые требования Кочубеевой К.Н. не признала.

Ответчик Кочубеев В.В.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований Кочубеевой В.В. отказать, его представители - Михалевская О.В., Райз P.M. исковые требования Кочубеевой В.В. так же не признали.

Ответчик (истец по встречному) Кочубеева К.Н.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные пояснения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований Кочубеевой В.В. об истребовании автомобиля отказать, и удовлетворить ее исковые требования о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля. Ее представители - Михалевская О.В., Райз P.M., исковые требования Кочубеевой В.В.не признали, исковые требования Кочубеевой К.Н. поддержали.

Ответчик Кочубеев В.Н.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований Кочубеевой К.Н. о расторжении договора купли-продажи автомототранспорта от 26 марта 2015 было отказано, исковые требования Кочубеевой В.В.были удовлетворены частично, спорный автомобиль истребован из чужого незаконного владения Кочубеева В.В., Кочубеевой К.Н., Кочубеева В.Н..

Кочубеева В.В.обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, просила указать в резолютивной части дополнительного решения стоимость истребуемого у ответчиков автомобиля марки ***- ***рублей, взыскать указанную сумму с ответчиков в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии у ответчиков.

Кочубеева В.В.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель - Астанина О.Н., в судебном заседании требования Кочубеевой В.В.поддержала.

Кочубеев В.В., Кочубеева К.Н., Кочубеев В.Н.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей.

Представитель ответчиков - Михалевская О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Дополнительным решением определено, что в случае отсутствия истребуемого автомобиля у ответчиков подлежит взысканию его стоимость в размере ***рублей с ответчиков в солидарном порядке.

В апелляционных жалобах ответчики просят об отмене принятого решения и дополнительного решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Кочубеевой В.В.в полном объеме и удовлетворении требований Кочубеевой К.Н., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, необоснованным. При вынесении решения, судом первой инстанции в качестве единственной причиной для удовлетворения иска к Кочубееву В.Н. было указано, что он незаконно владеет автомобилем, так как автомобиль находится на территории его домовладения, при этом истец Кочубеева В.В.сама указывала в своем отзыве на возражения, что нахождение автомобиля на территории его домовладения совершенно не означает, что он незаконно владеет автомобилем. Кочубеева В.В.в досудебном порядке никаких требований о возврате автомобиля Кочубееву В.Н. не предъявляла. Кроме того, при вынесении указанного решения судом не были приняты во внимание пояснения Кочубеевой К.Н., о том, что автомобиль удерживается именно ею, при этом для такого удержания имеются предусмотренные законом основания. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что между Кочубеевой В.В.и КочубеевойК.Н.по существу сложились обязательственные отношения на основании договора купли-продажи, в свою очередь обязательства по оплате автомобиля Кочубеевой В.В.исполнены не были, от принятия автомобиля она отказалась, правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска не имелось, поскольку доказательства факта незаконного владения ответчиками транспортным средством в материалы дела не представлено, поэтому вывод суда о том, что автомобиль находится в незаконном владении ответчиков, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Суд ошибочно посчитал установленным факт передачи спорного автомобиля и принятие его Кочубеевой В.В.по договору купли-продажи, при этом

суд не учел, что в материалах дела имеется только паспорт транспортного средства, выданный повторно 28 октября 2015 года и в данном паспорте отсутствует подпись продавца. А также отмечает, что передача автомобиля сама по себе не может означать перехода права собственности от продавца к покупателю, так как по общему правилу право собственности включает в себя полномочия по владению, пользованию и распоряжению. Как документально доказано, владеет и распоряжается спорным автомобилем только К.Н., а его использование в настоящее время затруднено из - за беспочвенных претензий покупателя. Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что продавец после подписания договора купли-продажи продолжает в полной мере нести бремя содержания автомобиля, так 14 октября 2015 года именно продавец производила техническое обслуживание автомобиля и оплату за него. Это связано именно с тем, что автомобиль не передавался, так как не переданы деньги, договор не исполнен, а значит правовые последствия заключения договора не наступили. В связи с этим продавец считала договор расторгнутым и добросовестно осуществляла права собственности на него в полном объеме. Считает оформление полиса ОСАГО Кочубеевой Валентиной Владимировной не имеет правового значения и не подтверждает фактическое принятие автомобиля, а выглядит скорее как намеренное злоупотребление правами. Судом не учтены правовые последствия не оплаты покупателем товара. Указывает, что у Кочубеевой В.В.нет никаких оснований для истребования автомобиля, так как перехода права собственности к ней не произошел. Выводы суда об отсутствии между продавцом и покупателем отношений обязательственного характера не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку оплата не произведена по договору купли-продажи, доказательств обратного не представлено у продавца имеются все основания для удержания автомобиля до его полной оплаты. Полагают, что истребовав один автомобиль сразу у троих ответчиков, суд посчитал установленным факт владения автомобиля всеми тремя ответчиками, при этом в обоснование своих выводов суд сослался на пояснения Кочубеевой В.В., и не учел пояснения остальных участников дела. В решении суд указал, что Кочубеев Вячеслав Васильевич удерживает спорный автомобиль, что подтверждается видеозаписью от 01 апреля 2016 года, но сам он этот факт отрицает. Считает, что показания свидетеля Исмагилова Р.А. нельзя считать объективными, но суд первой инстанции строит свое решение на показаниях заинтересованных лиц. В виду того, что автомобиль у Кочубеева В.В.находился в пользовании на законных основаниях до 04 февраля 2016 года, а с 09 февраля 2016 года им не пользуется и не владеет, решение об истребовании автомобиля у него не является законным. При вынесении дополнительного решения у суда не имелось каких-либо доказательств об отсутствии у ответчиков спорного автомобиля, к тому же в случае отсутствия автомобиля истец вправе обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения. Утверждают, что совокупность обстоятельств, позволяющая вынести дополнительное решение отсутствовала. При вынесении решения судом учтена стоимость автомобиля в размере

***рублей, при том, что согласно условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля составила ***рублей и в решении суд не указывает по какой причине отдает предпочтение отчету об оценке, а не исходит из стоимости автомобиля, названного в договоре.

В возражениях на апелляционные жалобы Кочубеева В.В.указывает, что в материалах дела имеется договор купли-продажи от 26 марта 2015 года, который вступил в законную силу с даты его подписания и согласно которому новым собственником является Кочубеева В.В ... Также в материалы дела представлен полис ОСАГО, согласно которому 27 марта 2015 года она застраховала свою гражданскую ответственность, представив страховщику для осмотра сам автомобиль и ПТС. Кроме того, сам по себе повторно выданный 28 октября 2015 года взамен ранее выданного (утраченного) ПТС не опровергает того обстоятельства, что право собственности на вещь возникло у нее с момента заключения договора купли-продажи. Поясняет, что в период с 26 марта 2015 года по 04 февраля 2016 года она привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении спорным автомобилем, осуществляла мойку автомобиля, отвозила и привозила детей в школу, детский сад, секции и сама посещала на нем спортзал и другие общественные заведения. Считает, что факт разовой оплаты КочубеевойК.Н.услуг по техобслуживанию автомобиля не означает, что все расходы по содержанию и эксплуатации несет К.Н.и что автомобиль не является ее собственностью. Действующее законодательство по купле-продаже не предусматривает права продавца отказаться от исполнения договора в случае, когда товар передан продавцом и принят покупателем, на что и было указано судом в решении. Утверждает, что денежные средства за автомобиль были переданы Кочубеевой К.Н.до подписания договора - это подтверждается отсутствием в договоре условия о последующей оплате или рассрочке, а также передачей автомобиля и документов, относящихся к автомобилю, ключей от него, а также паспорта транспортного средства. Доводы Кочубеевой К.Н. о том, что автомобиль не передан покупателю и удерживается КочубеевойК.Н.в счет оплаты автомобиля и одновременном предъявлении требований к покупателю о расторжении договора в связи с неоплатой переданного товара не соответствуют положениям, действующего законодательства, а по сути являются злоупотреблением ответчицей правом. Указывает, что свидетель З. Е.Ю. опознала на видеозаписи автомобиль и водителя Кочубеева В.В., свидетель И. Р.А. подтвердил, что видел в апреле 2016 года Кочубеева В.В.управляющим данным автомобилем, сам Кочубеев В.В. не отрицал, что автомобиль находится у него с целью удержания для матери Кочубеевой К.Н., ответчик Кочубеева К.Н.также не отрицала, что после 04 февраля 2016 года ее сын - Кочубеев В.В.возил ее на указанном автомобиле. Полагает, что бремя доказывания не получения денежных средств по договору купли-продажи лежит на лице, утверждающем,

* б

что оплата отсутствует.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Кочубеева В.В., ответчик Кочубеев В.В.о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 127, 132 т. 2), Кочубеев В.Н., Кочубеева К.Н., просившие о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 133, 134 т. 2). Информация о рассмотрении апелляционных жалоб заблаговременно была размещена на официальном сайте челябинского областного суда. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кочубеевой В.В.- Астанина О.Н. просила оставить без изменения решение суда от 13 мая 2016 года и дополнительное решение от 15 июня 2016 года, апелляционные жалобы Кочубеева В.Н., Кочубеева В.В., Кочубеевой К.Н. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков Кочубеева В.В., Кочубеевой К.Н. - Михалевской О.В., Райз P.M., полагали возможным удовлетворить апелляционные жалобы ответчиков в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами, 26 марта 2015 года между КочубеевойК.Н.и Кочубеевой В.В.был заключен договор купли-продажи автомобиля ***(***), ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, 2012 года выпуска, паспорт ТС ***, выдан Центральной акцизной таможней, номер двигателя ***, номер кузова ***, номер шасси отсутствует, мощность двигателя (кВТ/л.с.) ***, категория В, цвет белый, согласно которому стоимость автомобиля определена в ***рублей, (л.д. 131 т.1).

На основании указанного договора, автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД УВД по городу Магнитогорску на имя Кочубеевой В.В.(л.д. 61), Кочубеева В.В.вписана в паспорт транспортного средства как новый владелец автомобиля по договору купли-прбдажи, о чем РЭО ГИБДД УВД по городу Магнитогорску выдано свидетельство о регистрации (л.д. 248 т. 1).

Из искового заявления Кочубеевой В.В., пояснений ее представителя следует, что спорный автомобиль, документы на него и ключи были передан ею Кочубееву В.В. в пользование, с целью осуществления которого ею была 03 декабря 2015 года выдан нотариальная доверенность, отменная 04 февраля 2016 года (л.д. 100 т. 1). Обстоятельства использования на основании доверенности от 03 декабря 2015 года спорного автомобиля Кочубеевым В.В.сторонами спора не оспариваются, также как не оспаривается, что после отмены доверенности автомобиль Кочубеевой В.В. возвращен не был, поскольку удерживается ответчиками на территории домовладения Кочубеева В.Н. как неоплаченный товар по договору купли-продажи от 26 марта 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в договоре купли-продажи не предусмотрели возможность его расторжения и возврата транспортного средства продавцу в случае неполной оплаты его стоимости, и сам по себе факт неисполнения покупателем обязанности по уплате истцу полной стоимости автомобиля не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора, поэтому пришел к выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению. При этом установив, что спорный автомобиль является собственностью Кочубеевой В.В., удерживается на территории домовладения Кочубеева В.Н. Кочубеевой К.Н., в распоряжении которой находятся документы на автомобиль, которым управляет Кочубеев В.В., пришел к выводу об удержании спорного автомобиля совместными действиями ответчиков, в связи с чем удовлетворил требования об истребовании его из их незаконного владения.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период незаконного удержания автомобиля, суд исходил из того, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются только на неисполнение денежных обязательств.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не проверяет на законность и обоснованность решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорный автомобиль, а также незаконность владения этим имуществом ответчиками.

Вывод суда о том, что в силу части 1 статьи 223 и статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи Кочубеевой В.В. автомобиля у нее возникло право собственности на него, следовательно, она имеет право на истребование автомобиля из чужого незаконного владения, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Кочубеева В.В.не исполнила свои обязательства по оплате спорного автомобиля, от принятия автомобиля отказалась, сделка купли-продажи сторонами не исполнена, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт передачи товара продавцу судом первой инстанции установлен на основании материалов дела, а именно: Кочубеева В.В.приняла спорный автомобиль и он находился в ее фактическом владении, пользовании и распоряжении после заключения договора купли-продажи, что подтверждают

такие действия, как постановка его истицей на учет в органах ГБДД, оформление ею страхового полиса ***(л.д. 99 т. 1), выдача доверенности на имя своего бывшего супруга - КочубееваВ.В.с правом управления и распоряжения спорным автомобилем, которую она впоследствии отменила.

Все вышеуказанные действия, совершенные Кочубеевой В.В. свидетельствуют о том, что как собственник спорного автомобиля, Кочубеева В.В.вступила в права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть спорный договор купли-продажи в соответствии с действующим законодательством в части передачи товара исполнен сторонами.

Факт владения Кочубеевой В.В. спорным автомобилем подтверждается и пояснениями представителя Кочубеева В.В.в ходе доследственной проверки, которая подтвердила со слов своего доверителя, что автомобиль он получил от Кочубеевой В.В., которая сама пригнала автомобиль и отдала с документами, а не от своей матери Кочубеевой К.Н. (т.1 л.д.93).

Доводы апелляционных жалоб о том, что правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска к Кочубееву В.Н. не имелось, спорный автомобиль им не удерживается, являются не состоятельными, поскольку Кочубеев В.Н.в своей жалобе указывает на то, что спорный автомобиль находится на территории домовладения, находящегося у него в собственности, на которую у истца доступа не имеется, однако действий по возврату автомобиля В.В. как законному собственнику автомобиля, сам Кочубеев В.Н.не предпринимал, в доступе к ее имуществу отказывает.

Не может являться основанием для отмены решения суда довод о том, что решение об истребовании автомобиля у всех ответчиков не является законным, материалами дела, позицией ответчиков относительно правомерности удержания спорного автомобиля, подтверждено хранение его в границах домовладения В.Н., по поручению К.Н., в распоряжении которой находятся документы, без которых не представляется возможным эксплуатация данного имущества. При этом факт пользования автомобилем не отрицает сам Кочубеев В.В., который также подтверждается видеозаписью от 01 апреля 2016 года (после отмены доверенности обращения в суд) с камер видеонаблюдения детского сада. КочубеевойК.Н.не оспаривается факт о том, что после 04 февраля 2016 года на данном автомобиле ее возил ее сын - Кочубеев В.В..

Доводы жалоб о том, что Кочубеева К.Н. удерживает автомобиль на законных основаниях, поскольку не произведена оплата его выкупной цены

основан на ошибочном толковании положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании, возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Поскольку материалами дела не подтверждено какое-либо законное основание получение во владение Кочубеевой К.Н. проданного и переданного по сделки Кочубеевой В.В. автомобиля, законных оснований его удерживать до произведения оплаты у нее не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждении того, что спорный автомобиль находится у ответчиков на законных основаниях, не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены верно, доказательства надлежаще оценены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Не состоятельны доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку действующее законодательство не предусматривает расторжение договора купли продажи по мотиву неоплаты товар, который передан покупателю.

При вынесении решения, суд первой инстанции обосновано руководствовался тем, что оснований, предусмотренных пунктом 1, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон нет.

Из содержащегося в пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за автомобиль. При этом требования о взыскании денежных средств истцом не заявлены.

Не являются основанием для отмены дополнительного решения доводы жалобы о том, что не имелось правовых оснований для его вынесения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Кочубеевой В.В. о вынесении дополнительного решения, руководствуясь положениями статей 201, 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес дополнительное решение которым определилстоимость истребуемого имущества (присужденного) в натуре, которая должна быть взыскана с ответчиков в случае, если при исполнении решения суда спорный автомобиль не окажется в наличии.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно соответствовать требованиям, предъявляемым к нему гражданско-процессуальным законом.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно статьи 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Исходя из содержания данной правовой нормы, указание в решении суда о взыскании стоимости передаваемого истцу имущества, в том случае, если его в натуре не окажется на момент исполнения, является дополнительным к основному решению о передаче имущества в натуре и предусмотрено для обеспечения реальной защиты имущественных прав истца. При этом постановление о взыскании денежной стоимости имущества, присужденного истцу, суд должен вынести как в том случае, когда истец наряду с основным требованием о взыскании вещи допускает возможность замены исполнения, так и по собственной инициативе, в связи с чем заявление о вынесении дополнительного решения, было обосновано удовлетворено.

Доводы ответчиков относительно неправомерного использования для определения стоимости истребуемого имущества отчета об оценки, а не условий договора судебной коллегией откланяются.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения и в силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить имущество в натуре, ответчик должен возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Согласно отчету N 001/2016 года от 19 февраля 2016 года "Об определении рыночной стоимости " автомобиля ***(***), ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, государственный регистрационный знак ***, рыночная стоимость автомобиля составляет ***руб. (л.д. 16-40 т. 1).

В материалы дела ответчиками не представлено иных доказательств, опровергающих установленную отчетом N 001/2016 года от 19 февраля 2016 года стоимость автомобиля.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2016 года и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кочубеева В.Н., апелляционную жалобу Кочубеевой К.Н., апелляционную жалобу Кочубеева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи