Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2016 г. по делу N 11-13404/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Власова О.П., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Замятиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Специализированной некоммерческой организации -фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 года по иску Шадриной Е.П., Шадрина С.В. к Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" о взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - Хомич СИ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шадрина СВ., Шадрину Е.Л., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрин СВ., Шадрина Е.Л. обратились в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее по тексту - Региональный оператор), в котором

просят сумме

взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков в общей **** рублей; а также в пользу Шадрина СВ. - денежные средства в виде

расходов на проведение оценки в размере **** рублей, стоимость работ по ремонту электроосвещения - **** рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на проживание по договору найма - **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф согласно закону о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ********. Осенью 2014 года в

многоквартирном доме по адресу: ****, был начат капитальный ремонт. 21 января 2015 года при проведении ремонтных работ внутридомовых инженерных систем теплоснабжения произошло возгорание, в результате сгорела принадлежащая истцам квартира. Как установлено пожарным заключением, пожар имел место быть е!следствие несоблюдения требований пожарной безопасности, а именно, нарушений правил противопожарного режима при проведении электросварочных работ. В результате пожара квартире истцов был причинен материальный ущерб, по заключению оценщика ООО "Кондр и К" стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость утраченного имущества составила **** рублей, стоимость услуг оценщика подтверждается договорами. В результате пожара сгорели все личные вещи и другое имущество, пришли в негодность пол, потолок, стены квартиры также в результате пожара пришли в негодность электропроводка. Стоимость работ по ремонту электроосвещения составила **** рублей. Специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" заключила с ООО "Герметичные системы" договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по которому ООО "Герметичные системы", как подрядная организация, обязалось качественно выполнять капитальный ремонт, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, с соблюдением действующих строительных норм и правил выполнения работ. Региональный оператор обязался проводить контроль за качеством и технологией выполнения ремонтных работ и их соответствие установленным нормативам. Свои обязанности ни региональный оператор, ни ООО "Герметичные системы" не выполнили надлежащим образом, что и явилось причиной возгорания квартиры, принадлежащей истцам. Истцы полагали, что причиненные убытки, а также расход|ы на проведение оценки, возмещение расходов по найму жилья должны быть правомерно взысканы с ответчика. Истцами 11 марта 2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В установленный срок ответ на претензию не поступил. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, является то, что в результате пожара истцы были вынуждены проживать в чужом доме, во всей квартире до настоящего времени присутствует запах г|ари, что препятствует истцам вести привычный образ жизни, приглашать гостей^ отмечать семейные праздники. В связи с пожаром в квартире невозможно было Проживать, истцам пришлось снимать жилье и нести дополнительные расход|"1 по его оплате.

Истцы Шадрин СВ., Шадрина Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований, уточнили, что просят взыскать моральный вред в сумме **** рублей в пользу каждого истца.

Представитель ответчика Специализированной некоммерческой организации - фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего

имущества в многоквартирных домах Челябинской области" будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители третьего лица ООО "Герметичные системы" Еремин А.Б. и Сенько П.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая, что надлежащим ответчиком в данном случае является Буканин В.Б., который самовольно, действуя без поручения руководителя начал работы по демонтажу старой разводки с применением запрещенного оборудования.

Представитель третьего лица ООО УК "КГХ", третье лицо Буканин В.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение, которым взыскал со Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" в пользу Шадрина СВ. в счет возмещения ущерба **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в размере **** рубля **** копеек, судебные расходы - **** рублей, в пользу Шадриной ЕЛ. в счет возмещения ущерба **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в размере **** рубля **** копеек.

В апелляционной жалобе Специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" просит решение суда отменить, поскольку не является лицом виновным в произошедшем пожаре. Указьшает на то, что Буканин В.Б. принялся за осуществление работ без получения соответствующего задания, самовольно, по собственной инициативе, поскольку не имел права брать сварочный аппарат, то есть не осуществлял в момент возникновения пожара трудовую деятельность, что также подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 16 июля 2015 года. Таким образом, в момент проведения работ, приведших к пожару между Буканиным В.Б. и ООО "Герметичные системы" отсутствовали трудовые отношения. Указывают, что все работы, связанные со сварочными работами ООО "Герметичные системы" произвели до 21 января 2015 года. Вместе с тем, в случае установления факта трудовых отношений между указанными лицами, считают, что ответственность должно нести ООО "Герметичные системы" на основании п.4.3.14 договора подряда.

Истцами Шадриным СВ., Шадриной Е.П. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым они полагают решение суда законным и обоснованным, поскольку факт нахождения Буканина В.Б. при выполнении монтажных работ в трудовых отношениях с ООО "Герметичные системы" нашел свое подтверждение. Поскольку Специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального

ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" непосредственно оказывает собственникам помещений в многоквартирных

домах числе

услуги по капитальному ремонту за счет средств собственников в том

с привлечением подрядных организаций, следовательно Региональный оператор является ответственным за причиненный ущерб.

Представители ООО "Герметичные системы", ООО УК "КГХ", Еремин А.Б., Сенько П.Ю., Буканин В.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред еюзник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

ббязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шадрин СВ. и Шадрина Е.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д.75).

15 сентября 2014 года Специализированная некоммерческая организация -фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" заключило с подрядной организацией ООО "Герметичные системы" договор N 290 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: ****. Предметом договора являлось выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (л.д. 158-160).

1 января 2015 года в результате неосторожного обращения Буканина В.Б. с источником повышенной опасности при проведении электросварочных работ на чердачном помещении по адресу: **** произошел пожар в квартире **** указанного жилого дома, в результате которого были уничтожены отделка квартиры, имущество собственников квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от 16 июля 2015 года, актом обследования N 9 от 22 января 2015 года, справкой о пожаре (л.д. 168-171, 79, 52).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не

предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету N СМ. 01/15/06 об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимость которых возникла в результате пожара кварти|ры по адресу: ****, составленного ООО "Кондр и К", по состоянию на январь 2015 года, составляет **** руб. (л.д. 124-157). Как следует из отчета ООО "Кондр и К" N И2/15/01 рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара 21 января 2015 года по состоянию на 25 января 2015 года составляет **** рублей (л.д. 90-123). Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Истцы обратились к Специализированной некоммерческой организации -фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" с претензией и требованием компенсировать причиненные пожаром убытки в заявленной сумме. Претензия получена ответчиком 23 марта 2015 года (л.д. 34-36). Вместе с тем, ответа на претензию не последовало.

Из письма N 60 от 21 октября 2015 года ООО "Герметичные системы" по требованию Шадрина СВ., Шадриной Е.П. от 07 октября 2015 года о возмещении убытков следует, что в возмещение причиненного ущерба отказано, поскольку установлена вина Буканина СВ., самовольно использовавшего сварочное оборудование в нарушение трудовой дисциплины при отсутствии соответствующего задания на демонтаж трубопровода, следовательно, вина общества в произошедшем возгорании отсутствует (л.д. 77).

Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что Буканин В.Б., по чьей вине произошел пожар, являлся работником ООО "Герметичные системы", что не оспаривалось ООО "Герметичные системы", и выполнял работу с ведома указанной организации в рамках договора подряда, заключенного со Специализированной некоммерческой организацией - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области".

С доводами апелляционной жалобы о том, что Региональный оператор не является лицом, виновным в возникновении пожара, и ответственность должна быть возложена на причинителя вреда, судебная коллегия согласиться не может.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, н? являющееся причинителем вреда.

В силу п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете

регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных

услуг

(или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и

ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункты 3, 4, 5 и 11 части 2

статьи

182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данный спор, суд правомерно пришел к выводу, что вред истцам был причинен в результате виновных действий работника подрядчика -ООО "Герметичные системы", допустившего нарушение техники пожарной безопасности при проведении монтажных работ, что привело к вышеуказанным последствиям.

Цри данных обстоятельствах, именно Региональный оператор в силу

закона

несет ответственность перед собственниками помещений в

многоквартирном доме за качество оказанных услуг, в том числе подрядными организациями, привлеченными им для выполнения работ. При этом ответчик не права в регрессном порядке взыскать с ООО "Герметичные системы" причиненные убытки в соответствии с п.8 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Буканин В.Б. принялся за осуществление работ без получения соответствующего задания, самовольно, по собственной инициативе, поскольку не имел права брать сварочный аппарат, не опровергают выводов суда, поскольку нарушение трудовой дисциплины работником не освобождает работодателя от возмещения причиненного действиями работника ущерба.

При этом доводы жалобы о том, что Буканин В.Б. принялся за монтаж трубопровода по собственной инициативе, тогда как все сварочные работы ООО "Герметичные системы" произвели до 21 января 2015 года, судебная коллегия

отклоняет как несостоятельные, поскольку договором подряда от 15 сентября 2014 года предусмотрено, что фактической датой выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома комиссией (п. 3.4 договора). Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, актов приема-передачи выполненных работ ответчиком суду предоставлено не было.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с принятым решением, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда и основанием для отмены правильного решения суда не являются.

_Лных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализировванной некоммерческой организации - фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи