Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-13361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Уфимцевой Т.Д., Щербаковой Е.А.

при секретаре Гуня К.В.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Приборостроительный завод" на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 мая 2016 года по иску ФГУП "Приборостроительный завод" к Богатову А.С.о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Приборостроительный завод" обратилось в суд с иском к Богатову А.С. о расторжении договора найма жилого помещения от 20.05.1998 г., выселении из общежития- комнаты N*** дома ***, о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с апреля 2014 года по февраль 2016 года в размере ***рублей *** копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, мотивируя тем, что ответчик не производит оплату за жилое помещение, ведет аморальный образ жизни, нарушает права соседей, квартира содержится в антисанитарном состоянии, в связи с чем, договор специализированного найма подлежит расторжению по основаниям п.п.1 п.4 ст. 83 ЖК РФ.

Ответчик Богатов А.С. не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Романова И.П. по ордеру, которая не согласна с исковыми требованиями, так как Богатов А.С. проработал в ФГУП

"Приборостроительный завод" более 10 лет.

Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования.

Взыскал с Богатова А.С. в пользу ФГУП "Приборостроительный завод" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с апреля 2014 года по февраль 2016 года в размере ***рублей ***копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей ***коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФГУП "Приборостроительный завод" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора найма жилого помещения, о выселении из спорного жилого помещения, просит также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ***рублей. Указывает на неправильное толкование и применение судом положений ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Ссылается на то, что суд не установилналичие права у ответчика состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, наличие иного жилого помещения на праве пользования или в собственности. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что спорное жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, Богатов А.С. ведет аморальный образ жизни, нарушает права соседей.

Стороны не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От Богатова А.С. поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения. От представителя ФГУП "Приборостроительный завод" поступило ходатайство о рассмотрение дело в его отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения дела общежитие, расположенное по адресу: Челябинская область, ***, является федеральной собственностью, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Приборостроительный завод" (л.д. 5-6).

Ответчик Богатов А.С. состоял в трудовых отношениях с ФГУП

"Приборостроительный завод" в период с 20 июля 1987 года по 13 июня 1988 года, с 07 сентября 1990 года по 27 августа 1992 года, с 16 декабря 1992 года по 10 мая 2007 года, стаж его работы более 10 лет.

На основании договора от 20 мая 1998 года Богатов А.С. зарегистрирован в квартире N *** дома *** (л.д. 24). На момент рассмотрения дела ответчик проживает в спорном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения, о выселении Багатова А.С. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из то, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ (01 марта 2005 года) ответчик Богатов А.С. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Приборостроительный завод", имел стаж работы более 10 лет, и пришел к обоснованному выводу о невозможности выселения Богатова А.С. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной статьи, предусматривающей дополнительные гарантии для граждан, проживающих в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что такие граждане не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения при одновременном наличии двух условий: их выселение не должно допускаться законом до введения в действие ЖК РФ и такие лица должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ (01 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при наличии других обязательных условий.

В соответствии со ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежат выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет.

Согласно ст. 90 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Учитывая, что правоотношения сторон по пользованию жилым помещением в общежитии возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, ответчик Богатов А.С. имеет стаж работы в ФГУП "Приборостроительный завод" более 10 лет, иным жилым помещением не обеспечен, то основания для выселения Богатова А.С. из квартиры N ***дома *** без предоставления другого жилого помещения отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора найма жилого помещения с Богатовым А.С. и выселения его из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы суда, не представлены истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы на неправильное толкование и применение судом положений ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также наличие у ответчика иного жилого помещения на праве пользования или в собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Богатов А.С. не признан нуждающимся, не является достаточным основанием для его выселения без предоставления другого жилого помещения, поскольку на момент введения в действие нового Жилищного кодекса РФ он не был обеспечен жильем, являлся нуждающимся вне зависимости от нахождения его на учете нуждающихся, иных доказательств обеспеченности ответчика жилым помещением материалы дела не содержат, таких доказательств истцом не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка фактам нахождения спорного жилого помещения в антисанитарном состоянии, ведение Богатовым А.С. аморального образа жизни, нарушения прав соседей, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку не влияет на правильность его вывода об отсутствии правовых оснований для выселения ответчика Богатова А.С. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, а также к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно взыскал в Богатова А.С. расходы по уплате госпошлины в размере ***руб. ***коп. пропорционально удовлетворенным требованиям - от суммы ***руб. *** коп., в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания ***руб. не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: