Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 11-13281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Никитиной О.В., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

12 сентября 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Валеева Т.В. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2016 года по иску Войсковой части N7576 к Валееву Т.В.о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Валеева Т.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть N7576 обратилась в суд с иском к Валееву Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере ***рублей.

В обоснование исковых требований указали, что по решению Солнечногорского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине военнослужащего войсковой части N7576 Валеева Т.В., произведена выплата денежных средств в сумме ***рублей матери погибшего военнослужащего -С. P.P. В связи с полным возмещением потерпевшей ущерба у них возникло право на подачу регрессных требований к ответчику.

Ответчик Валеев Т.В. при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Валеева Т.В. в пользу войсковой части N7576 в счет возмещения ущерба ***рублей. Взыскал с Валеева Т.В. в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе Валеев Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение которым взыскать с него в пользу войсковой части N7576 в счет возмещения ущерба ***рублей. Ссылается на то, что не был извещен о дне судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить документы, подтверждающие его материальное положение и заявить о завышенном размере требований. Просит учесть, что преступление им совершенно по неосторожности и снизить размер его

ответственности до ***руб., принимая во внимание его материальное положение.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральный закон от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2010 года Валеев Т.В., управляя автомобилем***, государственный регистрационный знак *** на 20 километре автомобильной дороги Рогачево-Хлебниково (р-113) Мытищенского района Московской области, увеличил скорость движения в колонне транспортных средств, несправившись с управлением автомобиля, выехал на обочину дороги, предназначенной для встречного движения, после чего автомобиль перевернулся и врезался в дерево. В результате аварии, рядовому С. А.Б., находящемуся в кузове данного транспортного средства, причинены множественные телесные повреждения не совместимые с жизнью, повлекшие его смерть.

Вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года Валев Т.В. признан

виновным в совершении преступления, предусмотренного ***УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (л.д.7-11).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года, вступившим в законную силу 05 ноября 2014 года с войсковой части N7576 в пользу С. P.P. взыскана компенсация морального вреда в размере ***рублей (л.д.15-16).

Согласно платежного поручения N523431 от 05 апреля 2016 года, войсковой частью N7576 в счет возмещения морального вреда по исполнительному листу ФС 002708674 от 12 мая 2015 года С. P.P. перечислено ***рублей (л.д.6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что сумма ущерба, причиненного матери погибшего военнослужащего С. P.P. выплачена истцом в полном объеме, пришел к правильному выводу о том, что к истцу в порядке регресса перешло право требования с причинителя вреда денежных средств в размере выплаченного возмещения.

Соглашаясь с выводами суда об обязанности ответчика возместить войсковой части в порядке регресса причиненный реальный ущерб, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с размером взысканного ущерба.

Статьей 10 Федерального закона от 12.07.1999 N 161 -ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" установлено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 12.07.1999 N 161 -ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.07.1999 N 161 -ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего,

содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Однако статья 11 Федерального закона от 12.07.1999 N 161 -ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" предусматривает возможность снижения судом размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона (если ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации).

Проанализировав сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, при которой было совершено дорожно-транспортное происшествие, и установив, что в совокупность причин, способствовавших происшествию, подлежит включению мокрое состояние дорожного покрытия, отсутствие у водителя Валеева Т.В. достаточного опыта вождения в сложной дорожной обстановке и навыков действий в экстремальной ситуации, получение водительского удостоверения только 08 февраля 2010 года, совершение преступления по неосторожности, что подтверждается приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года, судебная коллегия, руководствуясь положением ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", приходит к выводу о снижении размера материальной ответственности ответчика до***руб.

При этом судебной коллегией принимается во внимание материальное положение ответчика, который в настоящее время работает, имеет заработок ***руб., проживает с супругой, имеющей доход *** руб., супруги несут расходы по аренде жилого помещения, по оплате коммунальных платежей, по оплате медицинских услуг (репродуктивная медицина), имеют неисполненные кредитные обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой ООО "Магнезит Монтаж Сервис), справкой о доходах физического лица, копией кредитного договора, копией договора коммерческого найма жилого помещения, квитанциями об оплате коммунальных услуг, квитанциями об оплате медицинских услуг (л.д.47-63).

Доводы жалобы Валеева Т.В. о его ненадлежащем извещении о дне судебного заседания не влекут отмену судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые

сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно адресной справки УФМС России по Челябинской области, Валеев Т.В. значится зарегистрированным по адресу: ***(л.д.21).

Валеев Т.В. извещался судом по указанному адресу, конверт возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.28-29), что в свою очередь считается надлежащим уведомлением.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2016 года изменить:

"Взыскать с Валеева Т.В. в пользу Войсковой части 7576 в счет возмещения ущерба ***(***) рублей, и государственную пошлину в доход местного бюджета *** (***) рублей. В остальной части иска отказать".

Председательствующий:

Судьи: