Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-13384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Власова О.П., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Замятиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумаковой Л.В.на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июня 2016 года по иску Шумаковой Л.В.к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Иргалина Р.К. - Миклина А.Б., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумакова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (актуальное наименование на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции - акционерное общество "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", далее по тексту - АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указала, что 02 октября 2015 года на ***по вине водителя Иргалина Р.К., управлявшего автомобилем ***государственный регистрационный знак ***, имело место ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ***государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Шумакова Л.В. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховая выплата не была осуществлена. Просит взыскать с АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" сумму страхового возмещения в размере *** рублей, в счет возмещения расходов на оценку***рублей, расходов на разборку и сборку автомобиля - *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Также истец просил возместить ему судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей и на оформление доверенности в сумме***рублей.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Шумаковой Л.В. отказал.

С приведённым судебным актом не согласилась Шумакова Л.В., представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объёме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о нарушении ею п.п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, считает, что ни один из указанных пунктов правил дорожного движения ей нарушен не был. Ссылается на то, что виновным в ДТП является водитель Иргалин Р.К., что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Шумакова Л.В., представители АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ПАО "Росгосстрах", ООО "Гамета", ООО "Транс Эко", Иргалин Р.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Шумакова Л.В. и Иргалин Р.К. представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От представителя Шумаковой Л.В. - Кунгурцевой Ж.А. 12 сентября 2016 года поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке с 09 сентября 2016 года по 19 сентября 2016 года с приложением копий авиабилетов.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика Иргалина Р.К. - Миклина А.Б., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Шумаковой Л.В. к АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, объективно и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что именно в действиях водителя Шумаковой Л.В. усматривается наличие вины в ДТП.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

С доводами апелляционной жалобы Шумаковой Л.В. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учётом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем из указанных материалов по факту ДТП усматривается, что 02 октября 2015 года на ***произошло столкновение автомобиля ***государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Иргалина Р.К. и автомобиля ***государственный регистрационный знак *** под управлением истца.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки УМВД России по г. Челябинску. В справке о ДТП указано, что водитель Иргалин Р.К. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя Шумаковой Л.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Автогражданская ответственность водителя Иргалина Р.К. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", Шумаковой Л.В. - в АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

13 ноября 2015 года Шумакова Л.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", предоставив документы для выплаты страхового возмещения, на что ей было предложено предоставить автомобиль для осмотра.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение оценщика Г.Н.А.в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет***рублей. Кроме того истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, а также по разборке и сборке автомобиля в сумме *** рублей.

04 декабря 2015 года Шумакова Л.В. обратилась к ответчику с

претензией о выплате суммы страхового возмещения на основании указанного заключения.

23 декабря 2015 года АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей (*** рублей + *** рублей + *** рублей+***рублей).

По ходатайству третьего лица Иргалина Р.К. для установления доподлинных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 01 апреля 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено К.С.В.

Согласно заключению эксперта К.С.В. N 20.05.01 от 20 мая 2016 года, с технической точки зрения, причиной события указанного ДТП явилось несоответствие действий водителя ***государственный регистрационный знак ***, то есть Шумаковой Л.В., требованиям п.8.4, п.8.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Установить экспертным путем причинную связь между действиями водителя автомобиля ***то есть Иргалина Р.К., и событием указанного ДТП не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Заключение принятое судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентность эксперта не вызывает у судебной коллегии сомнений, так как эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы, эксперт К.С.В.предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; используемые экспертом методы производства экспертизы не вызывают у судебной коллегии сомнений. Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют.

Оценивая результаты судебной экспертизы, а также видеозапись с ДТП, суд первой инстанции установилвину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Шумаковой Л.В., которая при выполнении маневра (перестроения) создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вывод о таком развитии дорожно-транспортной обстановки суд апелляционной инстанции находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, учитывая правила ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений и требований, сделал правильный вывод о наличии в действиях Шумаковой Л.В. вины в ДТП, и обоснованно положил его в основу решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что виновным в ДТП является водитель Иргалин Р.К., что подтверждается материалом об административном правонарушении, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены, представляются голословными, и не опровергают правильных выводов суда.

Согласно справке о ДТП от 02 октября 2015 года в действиях водителя Иргалина Р.К. установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 22 октября 2015 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД по г. Челябинску удовлетворена жалоба Шумаковой Л.В., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 октября 2015 года в отношении Шумаковой Л.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 11 ноября 2015 года в отношении Иргалина Р.К. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15 января 2016 года, было отменено решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г.Челябинску по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 22 октября 2015 года.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при наличии спора, окончательно вопрос о виновности в ДТП каждого из водителей, по смыслу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, а материалы, оформленные по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, силой преюдиции не обладают, а оцениваются судом с учётом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, локализации их повреждений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель Шумакова Л.В., управляющая автомобилем ***не в полной мере убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, чем создала опасность для иных участников движения, в частности, для автомобиля под управлением Иргалина Р.К.

В связи с изложенным, разрешая спор относительно правомерности (неправомерности) действий вышеуказанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшей аварией, судебная коллегия считает, что непосредственной причиной произошедшей 02 октября 2015 года аварии явились неправомерные действия водителя Шумаковой Л.В.

Таким образом, оснований для выводов о виновности участников ДТП, отличных от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с требованиями процессуального закона. Несогласие истца с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Шумаковой Л.В. по сути сводятся к несогласию с решением, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и основанием для отмены решения суда не являются.

Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумаковой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: