Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 11а-13370/2016

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Шигаповой СВ., Аганиной Т.А.,

при секретаре: Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Вагиной Е.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N23 по Челябинской области к Вагиной Е.В. о взыскании земельного налога, пени,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела судебная коллегия,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 23 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Вагиной Е.В. о взыскании недоимки по уплате земельного налога за 2012-2014 годы в размере в размере **** руб., пени по земельному налогу в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Вагина Е.В. является собственником земельных участков. В установленном законом порядке на объекты налогообложения были начислены налоги, в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления с указанием налогового периода, объектов налогообложения, расчетом суммы налогов и сроков оплаты. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов налогоплательщику направлялись требования об уплате налога и соответствующих сумм пени, которые до настоящего времени не исполнены.

Представитель административного истца МИФНС России N 23 по Челябинской области в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Административный ответчик Вагина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке не представила.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, Вагина Е.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять решение о начислении земельного налога на часть принадлежащих ей земельные участки, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, рассчитанной в соответствии с Постановлением правительства Челябинской области от 17.04.2008 года "112-П "Об утверждении среднего уровня кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области". В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с начисленным размером земельного налога на часть принадлежащих ей земельных участков, ссылаясь на неподлежащую применению кадастровую стоимость земельных участков, учитываемую налоговым органом при определении земельного налога.

Представитель административного истца МИФНС России N 23 по Челябинской области, административный ответчик Вагина Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 (далее НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее -контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок

уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Частью 1 статьи 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ. При этом в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени, размер которой исчисляется в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Судом установлено, что Вагина Е.В. является собственником следующих земельных участков с кадастровыми номерами: **** по адресу: ****

****, **** по адресу: ****, **** по адресу: ********, **** по адресу: ********, **** по адресу: ********, **** по адресу: ****, **** по адресу: ********, **** по адресу: ********, **** по адресу: ****, **** по адресу: ****, **** по адресу: ****, . **** по адресу: ****, **** по адресу: ****, **** по адресу: ****, **** по адресу: ****, **** по адресу: ****, **** по адресу: ****, **** по адресу: ****, **** по адресу: ****, **** по адресу: ****, **** по адресу: ****, **** по адресу: ****, **** по адресу: ****, **** по адресу: ****, что административным ответчиком не оспаривалось.

Согласно налоговому уведомлению N 948680 от 17.04.2015 года Вагиной Е.В. начислен земельный налог за 2012-2014 годы в общей сумме **** руб. Срок уплаты был установлен до 01.10.2015 года (л.д.9-11).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный законом срок, налоговым органом Вагиной Е.В. направлено требование N 87023 по состоянию на 16.11.2015 года об уплате земельного налога в сумме **** руб., пени в размере **** руб. в срок до 28.12.2015 года (л.д. 6,7-8).

Согласно расчету пени, представленному административным истцом, размер пени составляет **** руб. (л.д. 13).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проверив расчет задолженности, признав его верным, установив, что обязанность Вагиной Е.В. по уплате земельного налога за 2012,2014 г.г. надлежащим образом не исполнена, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскании недоимки по земельному налогу за 2012,2014 г.г. в размере **** руб., пени по земельному налогу в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, суд первой инстанции верно определилко взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 3041,36 руб.

Несогласие Вагиной Е.В., выраженное в апелляционной жалобе, с размером земельного налога начисленного на часть принадлежащих ей земельных участков, которые имеют категорию "земли сельскохозяйственного назначения" и не входят в границы каких-либо садовых или дачных объединений, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, при определении кадастровой стоимости земельных участков подлежит применению Постановление Правительства Челябинской области от 17.04.2008 года N112-П "Об утверждении среднего уровня кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области", основанием для отмены судебного акта не является.

В соответствии с ч.1 ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных

органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п.1).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.4).

Как следует из материалов дела, сумма подлежащего уплате налога исчислена налоговым органом в соответствии с требованиями п. п. 1, 4 ст. 391 Ж РФ на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, предоставленных ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих административному ответчику, в установленном порядке ею не оспорена, в связи с чем ни у административного истца, ни у суда не имелось оснований полагать, что представленные ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" данные о кадастровой стоимости земельных участков не верны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с кадастровой стоимостью земельных участков, учитываемой налоговым органом при определении земельного налога за 2012-2014 г.г., не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и расцениваться в качестве правовых оснований для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения

апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины, указав в мотивировочной и резолютивной части решения на взыскание государственной пошлины вместо "в федеральный бюджет" - "в местный бюджет".

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2016 года изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Вагиной Е.В. государственную пошлину в размере 3041,36 рублей в доход местного бюджета".

В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: