Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 11-13588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

при секретаре

Беломестновой Ж.Н.

Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В. Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Гасымовой Н.В., действующей в интересах Борисова Д.А., Борисова Д.А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 07 июня 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Борисова Д.А. к Татаринову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Татаринова В.Н. к Борисову Д.А. о вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца Борисова Д.А. - Леонтьевой Н.В., Гасымовой Н.В., ответчика Татаринова В.Н. и его представителя Шабровой А.В., судебная коллегия

установила:

Борисов Д.А. обратился в суд с иском к Татаринову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанная квартира была предоставлена в 1991 году на Б.Т.В., Борисова Д.А., Татаринова В.Н. В октябре 1993 года брак между Б.Т.В. и Татариновым В.Н. расторгнут, ответчик ушел из квартиры, создал новую семью. Все расходы по содержанию квартиры несла мать истца. **** года Б.Т.В. умерла. После смерти Б.Т.В., с согласия истца, Татаринов В.Н. переоформил договор социального найма на свое имя. Фактически в квартире проживает только истец, ответчик с 1993 года жилым помещением не пользуется.

Татаринов В.Н. обратился в суд со встречным иском к Борисову Д.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указал, что после расторжения брака был вынужден уйти из квартиры, поскольку Б.Т.В., еще будучи в браке, начала приводить домой мужчин, злоупотребляла спиртными напитками,

устраивала скандалы. Он постоянно участвовал в несении расходов на содержание жилого помещения, передавал Б.Т.В. деньги. После смерти Б.Т.В. ее сын водил в квартиру лиц без определенного места жительства, распивал спиртные напитки, на двери установили новый замок, доступ в жилое помещение был прекращен.

Представитель истца Борисова Д.А. - Гасымова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Татаринов В.Н., его представитель Шаброва А.В., действующая на основании доверенности, представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Логинов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Татаринова В.Н. поддержали, против удовлетворения иска Борисова Д.А. возражали.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска Борисова Д.А. отказал, исковые требования Татаринова В.Н. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Гасымова Н.В. просит решение суда отменить. Полагает, что заключение договора социального найма с Татариновым не влечет у него возникновения права пользования этим жилым помещением. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Борисов Д.А. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить. Указывает на то, что договор социального найма с Татариновым является ничтожной сделкой. Заключая указанный договор, Татаринов изменил действующие правоотношения. Татаринов членом семьи нанимателя не является, в связи с чем, права на заключение договора социального найма не имел. Доказательств попыток вселения в квартиру ответчиком не представлено, антисанитарное состояние квартиры свидетельствует о невыполнении нанимателем своих обязанностей.

Представители Борисова Д.А. - Гасымова Н.В. и Леонтьева Н.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик Татаринов В.Н. и его представитель Шаброва А.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Истец Борисов Д. А., представитель третьего лица УЖКХ администрации ОГО судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив

доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 1991 года на основании ордера N**** (л.д. 67) Т.Т.В., Татаринову В.Н. и несовершеннолетнему Борисову Д.А. было предоставлено жилое помещение по адресу: ****.

Т.Т.В. и Татаринов В.Н. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 20 октября 1993 года. После расторжения брака ей присвоена фамилия Борисова (л.д. 34).

**** года Б.Т.В. умерла (л.д. 25).

10 декабря 2015 года между наймодателем и нанимателем Татариновым В.Н. заключен договор социального найма на квартиру по адресу: ****. В числе лиц, имеющих право пользования спорной квартирой, указан Борисов Д.А. (л.д. 60-63).

На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы Борисов Д.А. и Татаринов В.Н. (л.д. 10).

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Поскольку жилищные правоотношения по пользованию ответчиком спорным жилым помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, то к данным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ.

Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, вступившего в силу с 01 марта 2005 года.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда, при этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения либо члена его семьи за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения либо члена его семьи утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, намерение гражданина отказаться от пользования

жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законам Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что его выезд носил вынужденный характер, еще в период брака Б.Т.В. начала злоупотреблять спиртными напитками, водила домой компании, он был вынужден периодически ночевать на лестничной клетке.

Кроме того, после смерти Б.Т.В. Татаринов В.Н. обратился к наймодателю с заявлением о заключении договора социального найма (л.д. 64), приобрел и установилв квартире приборы учета (л.д. 68-69), обратился в управляющую компанию для разделения лицевых счетов (л.д. 71), обратился в УЖКХ администрации ОГО с заявлением о приведении квартиры в состояние, пригодное для проживания (л.д. 72), нес расходы по содержанию жилого помещения (л.д. 83-90).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Татаринова В.Н. из спорной квартиры носил вынужденный характер, ответчик нес расходы по содержанию жилого помещения, до марта 2016 года имел ключи от квартиры, однако, после смены замков доступа в квартиру не имеет, от своих прав и обязанностей нанимателя в отношении спорной квартиры не отказывался.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск Татаринова В.Н. и отказал в удовлетворении иска Борисова Д.А.

Доводы апелляционных жалоб представителя и Борисова Д.А. о том, что непроживание Татаринова в спорной квартире носит постоянный характер, отклоняются судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Ссылка в жалобах на то, что заключение договора социального найма не свидетельствует о возникновении у ответчика права пользования квартирой, основана на неверном толковании заявителем норм жилищного

законодательства и основанием к отмене решения суда не является.

Доводы жалоб о незаключенности и ничтожности договора социального найма от 10 декабря 2015 года отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный договор в настоящее время не оспорен, недействительным не признан. Требований о признании договора недействительным в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Указание в жалобе на то, что Татаринов В.Н. членом семьи нанимателя квартиры Борисова не является, в связи с чем, не вправе был требовать заключения договора социального найма, основана на неверном толковании заявителем жалобы ст. 82 ЖК РФ, в связи с чем, также не может быть принята во внимание. Кроме того, Борисов Д.А. нанимателем спорной квартиры не является и не являлся, в связи с чем, ссылка в жалобе на то, что Татаринов изменил действующие правоотношения, также подлежит отклонению.

Ссылки в жалобах на то, что антисанитарное состояние квартиры -результат действий в том числе и Татаринова, о неправильности выводов суда не свидетельствуют. Ответчик обращался к наймодателю с целью разрешения указанного вопроса, что свидетельствует о наличии у него интереса в проживании в указанной квартире и намерений привести квартиру в пригодное для проживания состояние.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают свое несогласие с ними. Указанные доводы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении суда, и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб Гасымовой Н.В., действующей в интересах Борисова Д.А., и Борисова Д.А. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи