Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 11-13612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Власова О.П., Белых А.А.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шиляевой М.Ю. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 24 июня 2016 года по иску Шиляевой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Шиляевой М.Ю. -Пичуг ина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее по тексту - ООО "Навигатор") - Воробьева А.В., возражавшего протин доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиляева М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Навигатор" о возмещении убытков в размере **** рублей, неустойки - **** рублей, компенсации морального вреда - **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 декабря 2015 года между Шиляевой М.Ю. и ООО "Навигатор" заключен агентский договор N ****, по условиям которого ООО "Навигатор" (агент) обязалось совершить действия от имени и за счет Шиляевой М.Ю. (партнер), направленные на поиск и приобретение недвижимого имущества, а также на получение ипотечного кредита. Вознаграждение агента определено в сумме **** рублей, и оплачено истцом в полном объеме. Истец полагает, что ответчик не исполнил поручение истца по уплате аванса правообладателю объекта недвижимости в размере **** рублей, переданных агенту в день заключения договора, при исполнения договора купли-продажи недвижимости аванс учтен не был. Претензия об уменьшении цены оказанной услуги и возмещении убытков в размере **** рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Шиляева М.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, её представитель Пичугин В.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Навигатор" - Воробьев А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Шиляевой М.Ю. отказал в полном объёме.

С апелляционной жалобой обратился в суд истец Шиляева М.Ю., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что вывод суда о правомерности удержания ответчиком **** рублей в качестве агентского вознаграждения не соответствует обстоятельствам дела, так как истец не обращался к ответчику с заявлением о зачете указанной суммы в качестве агентского вознаграждения, как того предусматривает ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Указывает на то, что истцом было дано согласие на передачу аванса собственнику приобретенного впоследствии объекта недвижимости, однако ответчик данное распоряжение не исполнил, при этом материалы дела не содержат доказательств о достижении между сторонами соглашения об изменении договора в связи с отказом исполнителя от исполнения обязательства по передаче аванса. Считает доказанным факт передачи ответчику суммы **** рублей. Полагает, что приходный ордер от 27 яниаря 2016 года не может являться допустимым доказательством передачи агенту именно **** рублей в указанную дату, так как составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Е судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шиляева М.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, сбсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет гринципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту возназраждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые преду"смотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо гю окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В протинном случае отчет считается принятым принципалом.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года между Шиляевой М.Ю. и ООО "Навигатор" заключен агентский договор N ****, по условиям которого ООО "Навигатор", действующий в качестве агента, обязуется за вознаграждение совершать по поручению Шиляевой М.Ю., действующей в качестве принципала, юридические и иные действия от имени и за счет истца, направленные на поиск и приобретение недвижимого имущества для истца, а также юридические и иные действия, направленные на получение ипотечного кредита для истца.

Согласно п.5.1 договора вознаграждение агента согласовано в размере **** рублей со следующим порядком выплаты вознаграждения: в день заключения договора производится оплата вознаграждения агента в размере **** рублей, в день заключения предварительного соглашения о приобретении недвижимости - **** рублей, при этом предусмотрено, что окончательный расчёт должен быть произведен в день подачи документов на государственную регистрацию.

17 декабря 2014 года Шиляева М.Ю. произвела оплату агентского вознаграждения ООО "Навигатор" в размере **** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 76).

В этот же день сторонами было подписано поручение к агентскому договору N ****, согласно которому в рамках исполнения агентского договора Шиляева М.Ю. дала агенту поручение передать денежные средства правообладателю объекта недвижимости (в счет последующей оплаты) по ул. ****, 2 этаж, площадью **** кв.м в размере **** рублей, которые переданы истцом до подписания соглашения (л.д. 11).

23 декабря 2015 года Шиляева М.Ю. в письменном уведомлении выразила свое согласие на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****, по цене **** рублей. Аналогичное уведомление было подписано Шиляевой М.Ю. 25 декабря 2015 года, в котором согласована иная стоимость квартиры - **** рублей (л.д.73).

27 января 2016 года между ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" и Шиляевой М.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, стоимостью **** руб. (л.д. 14-16). Оплата стоимости квартиры была осуществлена Шиляевой М.Ю. частично за счёт её личных средств в сумме **** рублей (л.д. 17), а частично за счёт кредитных средств, полученных в рамках кредитного договора N **** от 27 января 2016 года заключенного между Шиляевой М.Ю. и ВТБ 24 (ПАО), в сумме **** рублей (л.д.44-49).

В тот же день ООО "Навигатор" представил Шиляевой М.Ю. отчёт, из буквального толкования которого следует, что агент совершил все действия, предусмотренные агентским договором, что агентом в рамках исполнения договора были получены следующие суммы: **** рублей - агентское вознаграждение, **** - расходы агента. Отчёт предусматривает указание на отсутствие претензий по оплате вознаграждения и расходов и подписан сторонами без замечаний (л.д. 12).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникло обязанности по передаче денежных средств в размере **** рублей в качестве аванса за приобретаемую истцом квартиру, в связи с чем указанная сумма, в соответствии с п.2.4.2 агентского договора, была удержана ответчиком в счёт оплаты агентского вознаграждения. Установив, что Шиляева М.Ю. не представила суду доказательств передачи ООО "Навигатор" денежных средств в сумме, превышающей агентское вознаграждение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы Шиляевой М.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО "Навигатор" были полученые денежные средства в размере **** рублей, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду

апелляционной инстанции, таких доказательств представлено не было.

В то время как, ООО "Навигатор", действуя в рамках ст. 1008 ГК РФ, по окончании действия договора представило Шиляевой М.Ю. отчёт, согласно которому агент получил от заказчика денежные средства в размере **** рублей. Указанный отчет был подписан сторонами, при этом М.Ю.Шиляева

каких-либо замечаний относительно удержания ответчиком денежных средств, предназначенных для оплаты аванса, не указала, несмотря на то, что сделка купли-продажи недвижимого имущества уже была совершена, следонательно, Шиляева М.Ю., действуя с должной мерой осмотрительности, должна была знать, что стоимость квартиры оплачена ею в полном объёме в соответствии с условиями договора купли-продажи, не содержащего ссылок на учёт каких-либо предварительно внесённых платежей. При этом факт надлежащего оказания услуг в рамках заключенного агентского договора стороной истца оспорен не был.

Таким образом, выполненная ответчиком в рамках указанного агентского договора работа была истцом принята, отчёт агента подписан, возражения по отчёту от истца не поступили. В соответствии с принятым отчётом по указанному договору истцом была произведена оплата, т.е. сторонами исполнен агентский договор.

Довод заявителя о неправильном применении судами статьи 410 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как необоснованный на основании следующего.

В соответствии с п. 2.4.2 агентского договора N**** агент вправе в порядке, предусмотренном ст.410 ГК РФ, удержать причитающиеся ему по договору суммы из всех сумм, поступивших к нему от заказчика.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из анализа приведенных положений закона в совокупности с условиями договора следует, что произведённое ООО "Навигатор" удержар[ие денежных средств в размере **** рублей в счёт оплаты агентского вознаграждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям закона, поскольку для такого зачета не требуется письменного соглашения между заказчиком и агентом. Кроме того, данный зачёт требований не свидетельствует об изменении условий заключенного между сторонами агентского договора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиляевой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: