Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 11-13619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

при секретаре

Беломестновой Ж.Н.

Никитенко Н.В., Щелокова Ю.Г. Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сахиповой Р.А. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 17 мая 2016 года по иску Сахиповой Р.А. к Галкиной Н.В., Галкину И.В., Галкиной Т.В., Галкиной (Беловой) Е.В., Максимовой (Красовой) Е.С., администрации Пластовского городского поселения Челябинской области, администрации Пластовского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения истца Сахиповой Р.А., судебная коллегия

установила:

Сахипова Р.А. обратилась в суд с иском к Галкиной Н.В., в котором (с учетом уточнений) просила признать за ней право собственности на квартиру общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 августа 2002 года между Сахиповой Р.А. и Галкиной Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого стороны договорились о заключении основного договора в срок не позднее января 2006 года. Истица в счет стоимости квартиры внесла **** рублей, расчет между сторонами произведен полностью. Однако, до настоящего времени основной договор купли-продажи жилого помещения между сторонами не заключен, ответчик Галкина Н.В. от заключения основного договора купли-продажи уклоняется. Между тем, после получения денежных средств и передачи квартиры Сахиповой, последняя несет обязанности по содержанию недвижимого имущества, владеет и пользуется этим имуществом.

Представитель истца Кураев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика администрации Пластовского муниципального района Челябинской области Пыталев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика администрации Пластовского

городского поселения Челябинской области Михайлов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Истец Сахипова Р.А., ответчики Галкина Н.В., Красова Е.С., Белова Е.В., Галкина Т.В., Галкин И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Сахипова Р.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что право собственности покупателей на квартиру возникло на основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ. Судом не дана оценка факту предоставления истцом подлинного предварительного договора. То обстоятельство, что дом снесен, не может препятствовать признанию права собственности за Сахиповой.

Истец Сахипова Р.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Галкина Н.В., Галкин И.В., Галкина Т.В., Галкина (Белова) Е.В., Максимова (Красова) Е.С., представители ответчиков администрации Пластовского городского поселения Челябинской области и администрации Пластовского муниципального района Челябинской области судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира общей площадью 56 кв.м., расположенная по адресу: ****, на основании договора на передаче и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 20 августа 2002 года N**** принадлежала на праве собственности Галкиной Н.В., Галкину И.В., Максимовой (Красовой) Е.С., Галкиной (Беловой) Е.В., Галкиной Т.В. (т. 1 л.д. 9-15, 245-248, т. 2 л.д. 59-75).

Из копии предварительного договора от 29 августа 2002 года (т. 1 л.д. 19-20), заключенного между Сахиповым М.М., действующем от имени Галкиных, и Сахиповой Р.А., следует, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****, в срок до

января 2006 года.

На основании постановления администрации Пластовского городского поселения Челябинской области от 20 декабря 2011 года N165/1 (т. 2 л.д. 14) жилой дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Пластовского муниципального района Челябинской области от 12 января 2016 года N4 (т. 2 л.д. 11) утвержден список жителей Пластовского городского поселения, переселяемых из аварийного жилищного фонда, в числе которых указаны ответчики.

Согласно пп. 1,2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Таким образом, предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

При этом, как определено в п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В материалы дела доказательства заключения основного договора либо направления предложения заключить такой договор представлены не были.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и

обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии как надлежащих доказательств заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, предусматривающего срок заключения основного договора, так и доказательств направления Галкиной Н.В. предложения о заключении такого договора в предусмотренный предварительным договором срок.

Кроме того, судом также установлено, что на момент рассмотрения дела указанный в копии предварительного договора купли-продажи объект недвижимости прекратил свое существование как объект гражданского оборота (жилой дом снесен). То есть, предмет предварительного договора -индивидуально-определенная вещь - в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы жалобы о том, что право собственности Сахиповой Р.А. на спорный дом возникло в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ несостоятельны, поскольку указанная норма в период своего действия связывала момент возникновения права собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации прав на него.

Доводы Сахиповой Р.А. о том, что она несла расходы по оплате коммунальных услуг в отношении спорного объекта не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не подтверждают приобретение заявителем права собственности на квартиру.

Ссылка истца в жалобе на то, что суду предоставлялся подлинный предварительный договор купли-продажи, подлинная расписка в получении ответчиком в счет стоимости квартиры **** рублей, несостоятельна, поскольку противоречит пояснениям представителя истца, данным в суде первой инстанции.

Так, в протоколе судебного заседания от 17 мая 2016 года (т. 2 л.д. 95) представителю истца судом задавался вопрос о месте нахождения подлинных документов (предварительного договора купли-продажи, акта приема-передачи, расписки в получении денежных средств), на что было указано, что

подлинники документов им не найдены, и представитель истца Кураев А.В. указал на представленные им ксерокопии названных документов как на недопустимые доказательства.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств предоставления истцом и ее представителем суду первой инстанции подлинных документов в виде предварительного договора, расписки, акта приема-передачи.

Иные основания для несогласия с судебным решением апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку судом сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры организации и проведения общего собрания собственников жилого дома.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пластского городского суда Челябинской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сахиповой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи