Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 11-13691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Власова О.П., Белых А.А., при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 12 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Белозер Н.К. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 08 июня 2016 года по иску Белозер Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N7", обществу с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е"елозер Н.К. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N7", обществу с ограниченной

ответственностью Компания "Жилкомсервис" (далее по тексту ООО "ЖЭУ N7", ООО Компания "Жилкомсервис" соответственно) о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере **** рубля, взыскании с ответчиков неустойки за период с 11 февраля 2016 года по 08 июня 2016 года, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа - **** рублей, об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, произвести текущий или капитальный ремонт крыши, включить истца в состав комиссии по приему ремонтных работ кровли.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что из-за протекания крыши дома ****, расположенного в г. ****, 9 мая 2015 года и 28 января 2016 года произошло затопление квартиры **** по указанному адресу, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего истцу причинен ущерб в размере **** рубля. Добровольно ответчиками ущерб истцу не возмещен.

Истец Белозер Н.К., ее представитель Фетисова Н.В. в судебное

заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Белозер Н.К. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ООО "ЖЭУ N7", ООО "Жилкомсервис" -Сербина Я.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Фактические обстоятельства дела не оспаривала, указала, что приведение кровли возможно только путем проведения капитального ремонта, что относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд постановилрешение, которым взыскал с ООО "ЖЭУ N7" в пользу Белозер Н.К. в счет возмещения ущерба **** рублей **** копейки, компенсацию морального вреда -**** рублей, штраф - **** рубля **** копейку, компенсацию расходов на оплату услуг оценщика -**** рубля **** копейки, расходов на оплату услуг представителя - **** рублей. Этим же решением взыскал с ООО "ЖЭУ N7" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Белозер Н.К. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд

образок Гражданского тексту

апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим извещены. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 процессуального кодекса Российской Федерации (далее по РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не

явившихся лиц.

В суд апелляционной инстанции от истца Белозер Н.К. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 08 июня 2016 года.

Обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм ]"ражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен истцом в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, решение иными участниками процесса не обжаловано, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы и апелляционное производство по ней прекратить.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Белозер Н.К. от апелляционной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 08 июня 2016 года, апелляционное производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи: