Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 11-13771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н Л.

судей Родиной А.К., Винниковой Н.В.

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 сентября 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2016 года по иску Севостьяновой Е.А. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о выдаче градостроительного плана земельного участка для реконструкции индивидуального жилого дома.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела, ходатайство истицы Севостьяновой Е.А. об отказе от иска, объяснения представителя истицы Добрыниной Е.И. поддержавшей ходатайство, судебная коллегия

установила:

Севостьянова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возложении на обязанности предоставить градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: **** для реконструкции индивидуального жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что истице на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. С целью реконструкции жилого дома она обратилась за градостроительным планом земельного участка. Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 21 января 2016 года N 118-п градостроительный план земельного участка утвержден, однако, такой вид разрешенного использования земельного участка как реконструкция жилого дома не указан. Между тем, участок предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома, собственник вправе осуществлять реконструкцию дома, в разрешенный вид использования земельного участка это входит. Отказ администрации о выдаче градостроительного плана участка противоречит закону.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истица Севостьянова Е.А. участия не приняла, её представитель Добрынина Е.И. исковые

требования поддержала. Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области Курбатова Е.А. исковые требования не признала.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в процессе было привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее по тексту -ООО "АЭС Инвест"), в судебном заседании его представитель Вшивцева Д.В. оставила исковые требования на усмотрение суда.

Решением суда первой инстанции на ответчика администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность внести изменения в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в виде указания разрешенного вида использования земельного участка для реконструкции индивидуального жилого дома.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что согласно градостроительному регламенту земельный участок истицы расположен в производственной зоне (Г 2 -коммунально-складская), в которой такой вид разрешенного использования как строительство (реконструкция) жилого дома не предусмотрен, соответственно, внесение изменений в градостроительный план земельного участка невозможно. Решение суда не соответствуют действующему законодательству.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство истицы Севостьяновой Е.А. об отказе от иска.

Заслушав представителя истицы Добрынину Е.И., поддержавшую ходатайство об отказе от иска, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу -прекращению.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что

указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. ,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Добрынина Е.И. пояснила, что Севостьянова Е.А. утратила интерес к получению градостроительного плана для реконструкции дома.

Судебная коллегия полагает, что отказ Севостьяновой Е.А. от иска, выраженный в письменной форме и подписанный' представителем истицы Добрыниной Е.И., уполномоченной доверенностью N 74 АА 2899746 от 08 февраля 2016 года на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 23), подлежит принятию, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истицы разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2016 года отменить. Принять отказ Севостьяновой Е.А. от иска. Производство по делу по иску Севостьяновой Е.А. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о выдаче градостроительного плана земельного участка для реконструкции индивидуального жилого дома прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи