Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 10-3985/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Курдюковой Е.Г. и Зайнетдиновой С.А.,

при секретаре Кочетковой Т.В.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осуждённого Мальцева Г.И. и защитника - адвоката Никитиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённого Мальцева Г.И. с возражениями потерпевшей М.A.M. и заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Кутейникова И.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 9 июня 2016 года, которым

МАЛЬЦЕВ Г.И., родившийся ***, судимый 10 сентября 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 31 декабря 2015 года по отбытии;

осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 марта 2016 года.

Постановлено о взыскании с Мальцева Г.И. в пользу М.А.М. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, *** рублей.

Заслушав доклад судьи Сушковой Е.Ж., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы осуждённого, возражений, выступления осуждённого Мальцева Г.И. и защитника -адвоката Никитиной Л.А., мнение прокурора Тарасовой Н.П., суд апелляционной инстанции

установил:

Мальцев Г.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества М.A.M. на общую сумму ***рублей, совершенной 9 марта 2016 года с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

В судебном заседании Мальцев Г.И. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. По ходатайству осуждённого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мальцев Г.И., высказывая несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить. С учётом смягчающих обстоятельств, таких как трудоустройство, положительные характеристики с места жительства и работы, нахождение на иждивении беременной сожительницы и её ребенка, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить назначенное наказание.

Находит необоснованными постановления суда о прекращении дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела и об отказе в удостоверении правильности поданных на протокол судебного заседания замечаний.

Заместителем прокурора Курчатовского района г. Челябинска Кутейни-ковым И.В. на апелляционную жалобу осуждённого принесены возражения. По мнению автора, назначенное осуждённому наказание соответствует совершенному преступлению, личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Потерпевшей М.А.М ... на апелляционную жалобу осуждённого также принесены возражения, в которых потерпевшая указывает о чрезмерной мягкости назначенного Мальцеву Г.И. наказания, поскольку осуждённым до настоящего времени ущерб не возмещен.

В свою очередь осуждённый Мальцев Г.И. в дополнениях к апелляционной жалобе высказывает несогласие с принесенными возражениями. Указывает, что ущерб не может возместить по объективным причинам, так как в настоящее время находится в следственном изоляторе. Считает, что исходя из срока назначенного наказания, смягчающие обстоятельства отражены судом в приговоре, но не учтены при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая Моторина A.M. не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осуждённого соответствует описанию преступного деяния по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которого Мальцев Г.И. согласился. Оснований для иной правовой оценки содеянного осуждённым не имеется.

Как видно из материалов дела, требования ст. 217 УПК РФ осуждённым выполнены совместно с адвокатом 5 мая 2016 года, копию обвинительного заключения Мальцев Г.И. получил 24 мая 2016 года. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ с постановлением 9 июня 2016 года обвинительного приговора. Копия обжалуемого приговора, как и копия протокола судебного заседания, осуждённым получены.

Поведение осуждённого при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела 24 июня 2016 года было расценено судом первой инстанции как умышленное затягивание ознакомления, с принятием решения о прекращении дальнейшего ознакомления Мальцева Г.И. с материалами дела. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и разделяются судебной коллегией, так как основаны на имеющихся в материалах уголовного дела данных.

Замечания на протокол, поступившие от осуждённого, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными утверждения осуждённого Мальцева Г.И. о том, что после постановления приговора суд допустил нарушение его права на защиту. Право апелляционного обжалования в

соответствии со ст. 317 УПК РФ, осуждённым Мальцевым Г.И. реализовано в полном объеме.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

При определении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, таких как явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также данные о личности: положительные характеристики Мальцева Г.И. с места работы и места жительства, участие осуждённого в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, которая находится в состоянии беременности, состояние здоровья Мальцева Г.И.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Размер назначенного наказания, является достаточным для достижения целей наказания. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку наказание назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, к тому же за совершение преступления в условиях рецидива преступлений, без дополнительного наказания, что не позволяет согласиться с доводами о чрезмерной суровости приговора.

Наличие в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений в силу прямого указания закона препятствует рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждён. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений указанных статей УК РФ являются верными.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что ис-

правление Мальцева Г.И. возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 9 июня 2016 года в отношении МАЛЬЦЕВА Г.И.оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи