Апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 10-4295/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Макухи Г.М., судей Кургановой Н.И. и Можина А.В. при секретаре Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Тарасовой Н.П., осужденных Давлетгареева А.А. и Швайка А.А., адвокатов Чернякова Г.Д. и Максимовой В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Давлетгареева А.А., Швайка А.А., адвоката Чудиновой Н.А. в интересах осужденного Давлетгареева А.А. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2016 года, которым

ДАВЛЕТГАРЕЕВ А.А., родившийся

***года в с.***, судимый:

-05 марта 2011 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

-06 июня 2011 года мировым судьей по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

-13 декабря 2011 года мировым судьей 14 марта 2012 года апелляционным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 кражи), ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 06 июня 2011 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 октября 2013 года по отбытии наказания,

-20 мая 2014 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден-

ный 18 сентября 2015 года по отбытии наказания, решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2015 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден по

ч. 3 ст. 30, пп. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 08 июля 2016 года с зачетом содержания под стражей с 25 декабря 2015 года по 07 июля 2016 года;

ШВАЙКА А.А., родившийся***года в г. ***, судимый: -06 февраля 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 5 000 рублей, постановлением от 19 ноября 2013 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года, освобожденный 14 апреля 2015 года условно-досрочно на 4 месяца 29 дней, -01 февраля 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением статей 79 и 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 19 апреля 2016 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 08 июля 2016 года с зачетом содержания под стражей с 25 декабря 2015 года по 07 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., объяснения осужденных Давлетгареева А.А. и Швайка А.А., посредством видеоконференц-связи, адвокатов Чернякова Г.Д. и Максимовой В.Г., поддержавших доводы

жалоб, выступление прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Давлетгареев А.А. и Швайка А.А. признаны виновными в покушении на кражу имущества потерпевших Г. А.Н. и Е.А. (автомобиля ЗИЛ-5301АО и инструментов), совершенном в период с 02 часов по 03 часа 15 минут 25 декабря 2015 года с незаконным проникновением в хранилище и покушением на причинение значительного материального ущерба Г. А.Н. на сумму 83 500 рублей и его сыну Г. Е.А. на сумму 100 000 рублей.

Давлетгареев А.А. также признан виновным в совершении в эту же ночь кражи имущества потерпевшей Г. Л.Х. с незаконным проникновением в ее жилой дом с причинением материального ущерба на сумму 8 520 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах Швайка А.А. просит снизить размер наказания, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Он вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, не причинил материального ущерба, на иждивении имеет троих детей. В дополнительной жалобе обращает внимание на то, что фактического ущерба потерпевшим не причинено, что может влечь квалификацию по другой статье. В помещение хозяйственной постройки Швайка А.А. не проникал, двери не выламывал. О взломе узнал позже. Просит дать правильную квалификацию его действиям и снизить срок наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Давлетгареев А.А. просит первоначально изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить размер наказания. Вину в совершении покушения на кражу признал полностью, кто-либо из потерпевших ни материально, ни физически не пострадал, имеются смягчающие наказание обстоятельства, наличие малолетних детей. Судья предвзято отнесся к личности подсудимого. Исследовал все судимости, в том числе и погашенные, в нарушение положений ч. 6 ст. 86 УК РФ. Суд не учел первоначальные показания потерпевшей о том, что дом предназначался и перестраивался под дачу, в зимнее время там не жили. Показания свидетелей являются догадками.

В дополнении к жалобе осужденный Давлетгареев А.А. излагает аналогичные доводы, просит снизить срок наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывает, что показания свидетеля А. А.Я. не соответствуют действительности о том, что в дом вернулся потерпевший Г. Е.А., искал документы, забрал подсудимого. О про-

паже документов потерпевший узнал после приезда сотрудников полиции, искать их в доме он не мог. Суд использовал только те фрагменты, которые выгодны обвинению и ничем не подтверждены. Показания потерпевшей являются противоречивыми.

В следующем дополнении осужденный пишет, что на месте происшествия по ч. 3 ст. 158 УК РФ обнаружены отпечатки пальцев, не принадлежащие ему. Экспертизу на предмет аналогичности следов обуви не назначили, следственный эксперимент не производили, к показаниям осужденного отнеслись критически. По показаниям потерпевших Г. при обнаружении вещей, похищенных у Г. Е.Х., за трансформаторной будкой там находились 2 человека, которые подозрения не вызвали.

По делу не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, хотя по другим прежним делам такая экспертиза проводилась. Эти документы суд не предоставляет. Потерпевшие задержали осужденных в 05 часов, удерживали на подсобном хозяйстве. А первый допрос начался лишь в 19 часов 10 минут.

Давлетгарееву А.А. не предоставили возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания от 07 апреля 2016 года после завершения судебного заседания. Тем самым нарушили право на защиту. В этом дополнении осужденный просит приговор отменить, отправить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции, уточняя свою позицию, осужденный Давлетгареев А.А. просил изменить приговор, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Чудинова Н.А. просит изменить приговор в отношении Давлетгареева А.А., переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного, данным на предварительном следствии. Они последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями Швайка А.А., свидетелей и потерпевших. Первоначально Давлетгареев А.А. пояснял, что умысел на совершение хищения имущества Г. Л.Х. у него возник только тогда, когда он находился в ее доме, а именно, в момент, когда в окно он увидел проехавшего на своей машине Г. А.Н. Поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначенное Давлетгарееву А.А. наказание является чрезмерно суровым. Судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, как явки с повинной, наличие малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает квалификацию действий осужденного Давлетгареева А.А. правильной, подтвержденной исследованными доказательствами.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденных Давлетгареева А.А. и Швайка А.А. в совершении вмененных им преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре. Сами фактические обстоятельства происшедшего участниками процесса не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы осужденного Давлетгареева А.А. и его адвоката, вмененный квалифицирующий признак кражи имущества Г. Л.Х. - незаконное проникновение в жилище - подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным предварительным следствием и в судебном заседании, Гильметдинова Л.Х. имеет в личной собственности жилой дом, расположенный в п. Малый Бердяуш по ул. *** 4. В доме 2 комнаты и кухня, подведена вода, имеется ванная, душ, санузел, электрическое отопление. Дом обогревается, предназначен для постоянного проживания, в том числе и в зимнее время. Доводы жалоб осужденного Давлетгареева А.А. в этой части не состоятельны.

В рабочие дни из-за работы она проживает в квартире в г. Сатка. 25 декабря 2015 года около 7 часов утра по телефону от сестры узнала о совершенной из ее дома краже. Сразу же поехала в п. Малый Бердяуш, обнаружила, что ворота дома закрыты на замок, входная дверь в дом открыта, навесной замок сорван, висел на ручке двери, стал неисправен. В доме открыто окно кухни, похищены продукты, спиртное, бензопила "Штиль".

Из показаний Г. Е.А. следует, что в ночь на 25 декабря 2015 года из хозяйственной постройки его отца Давлетгареев А.А. и Швайка А.А. пытались совершить кражу электро- и бензоинструментов, а также автомобиля ЗИЛ. На месте преступления Г. А.Н. обнаружил осужденного Швайка А.А., который убежал. По следам обуви Г. Е.А, проследовал за ним, задержал его в доме Давлетгареева А.А.

По другим следам от валенок, в которые был обут Давлетгареев А.А., пошли Г. Е.А. и Рязанов И. Эти следы вывели с места преступления с улицы *** по проулку на ул. ***, в огород дома N*** по ул. ***, затем из палисадника дома - на ул. *** к трансформаторной будке, где Г. Е.А. и Р. И. обнаружили бензопилу и пакет с продуктами, похищенными из дома Г. Е.Х.

От ул. *** следы от валенок привели к дому N 14 по ул. Береговой, месту жительства Давлетгареева А.А., где он и был задержан.

В основу обвинительного приговора правомерно положены: показания самого осужденного Давлетгареева А.А. на предварительном следствии о том, что, скрывшись с места преступления у дома Г., он пошел по улице, увидел, что к дому N ***по ул. *** нет следов, предположил, что в доме нет хозяев, проник в огород, на крышу постройки, затем во двор дома, гаечным ключом сломал навесной замок на двери, увидел в чулане бензопилу, которую похитил вместе с продуктами питания и спиртным.

Эти показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении умысла на хищение потерпевшей Г. Л.Х. до незаконного проникновения в ее дом. Поскольку осужденный Давлетгареев А.А. первым скрылся с места преступления, потерпевшие его не видели, никто его не преследовал, он имел возможность спрятаться в любом месте, не взламывая входную дверь чужого жилого дома. Поэтому действия осужденного подлежат квалификации по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд, проанализировав материальное положение потерпевшей Г. Л.Х., пришел к логичному выводу об исключении квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба". Мотивы такого решения убедительно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы жалоб Давлетгареева А.А. о том, что показания свидетеля А. А.Я., его сожительницы, не соответствуют действительности, опровергаются содержанием протокола судебного содержания и приговора. Свидетель пояснила, что ночью 25 декабря 2015 года в дом, где она проживала с осужденным и детьми, пришел Г. Евгений, спросил, где Давлетгареев А.А., осмотрел обувь и ушел. Примерно через час вернулся домой осужденный, он был в валенках. Позже снова приходил потерпевший Г. Е., спрашивал какие-то документы. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями Г. Е.А.

Обнаружение на месте происшествия по краже из дома Гильметдиновой Л.Х. отпечатков пальцев, не принадлежащих осужденному, отсутствие экспертизы по обуви, не проведение следственного эксперимента, а также нахождение за трансформаторной будкой двоих человек, которые не вызвали у потерпевших подозрения, не могут свидетельствовать об отсутствии состава преступления в действиях осужденного Дав-

летгареева А.А. и о незаконности приговора. Доводы жалоб и в этой части не обоснованны.

Фактические обстоятельства и квалификацию содеянного при совершении покушения на кражу имущества потерпевших Г. осужденные и их защитники не оспаривают, просят снизить размер наказания с учетом отсутствия реального ущерба и роли каждого осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает правильной, подтвержденной исследованными судом доказательствами, квалификацию действий осужденных по преступлению в отношении потерпевших Г..

Мнение осужденного Давлетгареева А.А. о нарушении его права на защиту ознакомлением с протоколом судебного заседания после его полного изготовления, а не по частям, основано на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания обоим осужденным, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учёл сведения о личности каждого осужденного, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Давлетгареева А.А., судом учтено по каждому из преступлений явки с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений: по первому преступлению - рецидив в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, по второму - особой опасный рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В отношении осужденного Швайка А.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности каждого осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы, при этом не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение на-

казания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы осужденного Давлетгареева А.А. о предвзятом отношении суда к нему ничем не подтверждены, в вводной части приговора указаны лишь непогашенные судимости. Судом первой инстанции учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства у обоих осужденных.

По преступлению в отношении потерпевших Г. при самой квалификации учтен неоконченный характер содеянного про независящим от подсудимых обстоятельствам, отсутствие реального ущерба, поскольку действия осужденных были пресечены потерпевшими. Доводы жалоб осужденного Швайка А.А. о дальнейшем изменении квалификации в этой части не обоснованны, удовлетворению не подлежат.

По материалам уголовного дела (л.д.1 том 2 от 18.02.2016 года) Давлетгареев А.А. не состоит на учетах у нарколога и психиатра, согласно характеристике из ФКУ ИК-10 от 16 марта 2015 года по состоянию здоровья никаких диагнозов не выставлено. Поэтому органы предварительного следствия из-за отсутствия сомнений в психическом состоянии виновного обоснованно не усмотрели оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Доводы жалоб Давлетгареева А.А. о том, что "можно было провести" такую экспертизу, не обоснованны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2016 года в отношении ДАВЛЕТГАРЕЕВА А.А.и ШВАЙКА А.А.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвоката Чудиновой Н.А. - без удовлетворения. / L