Апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 10-4339/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Макухи Г.М., судей Можина А.В. и Кургановой Н.И. при секретаре Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Тарасовой Н.П., осужденной Егуновой В.В., адвоката Халитова P.M. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халитова P.M. в интересах осужденной Егуновой В.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 июня 2016 года, которым

Е Г У Н О В А В.В., родившаяся **** года в г. ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст.

159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., объяснения осужденной Егуновой В.В. и ее адвоката Халитова P.M., просивших отменить приговор и вынести оправдательный приговор, выступление прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Егунова В.В., **** с 17 ноября 2011 год, была назначена 02 сентября 2013 года на должность ****.

Она осуждена за совершение хищения в форме мошенничества путем использования документов статистической медицинской отчетности, содержащих заведомо подложные сведения о прохождении гражданами диспансеризации в период с 07 мая 2013 года по 28 января 2014 года денежных средств в сумме **** рублей с причинением ущерба государству в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Халитов P.M. просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на незаконность и необоснованность осуждения Егуновой В.В.

Судом необоснованно потерпевшей стороной признан ТФОМС ЧО. Так как и.о. главного врача **** У.М.И., свидетель З.О.А. и другие говорили о том, что от ТФОМС ЧО не перечислялись никакие денежные средства на счета ****. Адвокат считает нарушенными требования статей 42 и 220 УПК РФ.

Также проигнорирован факт диспансеризации взрослого населения отдельных категорий лиц, которые указаны в приговоре, как не получившие такую услугу. Свидетель П.В.А. показал, что в 2013 году он проходил диспансеризацию в поликлинике по ул. ****, но это не ****. Суд достаточно вольно оценил это утверждение, указал, что свидетель обращался в ****. Суд необоснованно отказался устранить недостоверность показаний свидетеля П.В.А. и сослался на его показания.

Адвокат приводит в жалобе показания свидетелей В.П.В., М.Л.В., М.Н.Н., Т.Е.В. о порядке проведения диспансеризации. Суд не указал в приговоре, почему эти показания отвергнуты.

Показания свидетелей Ч.Н.В. (протокол от 22 апреля 2016 года), Т.И.Г. не проверены на обоснованность, достоверность и относи-мость, не было перекрестной проверки доводов. Однако они положены в основу обвинения.

Также судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Б.А.С.

В протоколе судебного заседания указано, что он до 2012 года работал вместе с подсудимой в ****, тогда как достоверно установлено, что подсудимая с 2011 года работала в ****.

Судом не дана оценка процессу сбора доказательств следствием, вещественные доказательства собраны не в полном объеме, не со всех мест (работы, предполагаемых мест совершения преступления). Требования защиты об истребовании дополнительных доказательств, предложения свидетелей о представлении документов по запросу суда остались без внимания суда.

В приговоре не дана оценка относимости вещественных доказательств. Формы учета диспансеризации свидетелям не предъявлялись. Свидетели по-разному называют и трактуют документы, конкретизация документов не проводилась.

Довод суда, указанный в приговоре, о том, что необходимо получение информированного добровольного согласия при каждом случае диспансеризации, не основан на требованиях закона.

Также и с согласием на обработку персональных данных. Больница обрабатывает персональные данные до момента получения отзыва согласия на их обработку.

Довод следствия о том, что часть свидетелей проходила "профосмотр", а не диспансеризацию не проверен. Этот вывод опровергается фактическими данными. Само по себе проведение медицинского осмотра в виде так назы-

ваемого "профосмотра", регулируемого положениями Приказа Минздрав-соцразвития России от 12.04.2011 года N 301н не означает невозможности проведения еще и диспансеризации на основании одних и тех же результатов обследования. Более того в п. 13 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 03.12.2012 года N ЮОбн содержится прямое указание на то, что результаты обследований за последние 12 месяцев могут совершенно оправдано использоваться врачом для составления заключения застрахованному лицу.

Довод суда, указанный в приговоре, о том, что необходимо было получение информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство при каждом случае проведения диспансеризации, не основан на требованиях закона.

Ходатайство о возвращении дела прокурору было отклонено, объективная сторона преступления так и осталась не раскрытой.

Отсутствует детальное и подробное описание схемы совершения преступления, цепочки взаимосвязанных действий обвиняемой, выявленного досконально движения денежных средств. Поэтому Егунову В.В. следует оправдать.

Отсутствует указание на момент окончания преступления. Периоды времени по тексту приговора указаны разные. Суд не проверил в нарушение статей 254 и 24 УК РФ доводы защиты, необоснованно принял сторону обвинения, нарушил требования статьи 244 УПК РФ.

Также не дана правовая оценка тому, что по должности Егунова не подпадает под признаки лиц, указанных в Примечании 1 к статье 285 УК РФ. Она не являлась государственным или муниципальным служащим, не работала в коммерческой организации. Единственным должностным лицом, по мнению адвоката, может являться главный врач либо лицо, его замещающее.

Адвокат полагает, что судом самостоятельно, вне пределов компетенции и объема обвинительного заключения посчитан ущерб в сумме **** рублей **** копейки путем получения их Егуновой В.В. на собственный лицевой счет. При этом заключение эксперта о невозможности вычленения и достоверного подсчета суммы ущерба по непонятным причинам и безо всякой мотивировки отвергнуто.

Не изучен вопрос тарификации диспансеризации, не исследована роль страховых организаций в оплате медицинских услуг диспансеризации, не установлены факты проверки или не проверки объемов представленных медицинских услуг, что является обязательным условием отношений между ****, страховых учреждений и ТФОМС ЧО.

Приговор не может быть основан на предположениях, приблизительных подсчетах и т.д. Имеет место грубейшее нарушение судом прав и обязанностей сторон уголовного судопроизводства.

Приговор повторяет орфографические ошибки обвинительного заключения, имеет место факт копирования текста обвинительного заключения с электронного носителя, то есть нарушение тайны совещательной комнаты. Данное обстоятельство влечет отмену приговора - ст. 389.17 УПК РФ.

Не дано оценки процедуре возбуждения уголовного дела, что также влечет отмену приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно письму заместителя Министра здравоохранения РФ Министерством здравоохранения Российской Федерации, принимая во внимание демографическую, социальную и экономическую важность диспансеризации как ключевого резерва снижения смертности и сохранения здоровья населения, разработан и утвержден приказ Минздрава России от 03 декабря 2012 года N 10ООбн "Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения".

Данным приказом детально регламентирован порядок проведения и оформления документов при проведении комплекса мероприятий, в том числе, медицинского осмотра врачами нескольких специальностей, применения необходимых методов обследования. На проведение данной национальной программы здоровья через Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области направлены бюджетные средства. Приказом предусмотрено представление конкретных документов для оплаты мероприятий именно по диспансеризации, а не по профессиональным и другим видам осмотра и обследования граждан.

Вопреки настойчивым утверждениям осужденной и ее адвоката о том, что любое обращение гражданина в медицинское учреждение может быть оформлено диспансеризацией с использованием результатов обследований, Приказом N 1006н во исполнение национального проекта здоровье однозначно и детально установлен порядок именно диспансеризации с целью снижения смертности и сохранения здоровья населения, как определенного указанным Приказом комплекса мероприятий, необходимость проведения которых полно и исчерпывающе указана в приведенном нормативном акте. Осужденная Егунова В.В. в силу своего должностного положения и образования не могла не понимать отличие комплекса мероприятий по диспансеризации от обычного осмотра гражданина и других видов обследования. Поэтому вывод о совершении ею хищения денежных средств, выделенных государством для доплаты медицинским работникам за диспансеризацию, путем обмана является обоснованным, подтвержденным приведенными в приговоре доказательствами.

Во исполнение указанного Приказа N 10Обн изданы соответствующие приказы по Челябинской области - приказ Минздрава Челябинской области N 375 от 20 марта 2013 года, N **** от 18 апреля 2013 года о порядке и сроках проведения диспансеризации (до 31 декабря 2013 года).

Приказом N **** от 07 мая 2013 года определен размер доплаты к заработной плате врачу-терапевту за каждый законченный случай диспансеризации первого этапа (первый этап считается законченным в случае выполнения не менее 85% объема обследования, установленного для данного гражданина), в размере **** рублей, за каждый законченный случай диспансеризации второго этапа (второй этап - в случае выполнения исследований, указанных в пункте 12.2 Приказа N 10Обн), в размере **** рублей.

Так, согласно пункту 7 указанного Приказа N 1ООбн гражданин проходит диспансеризацию в медицинской организации, в которой он получает первичную медико-санитарную помощь. На основании пункта 8 диспансеризация проводится при наличии информированного добровольного согласия гражданина, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Доводы жалобы адвоката, а также утверждение осужденной о том, что само обращение гражданина в больницу и является информированным добровольным согласием на диспансеризацию, не состоятельны, прямо опровергаются пунктом 7 Приказа N 10Обн.

Согласно пункту 7 ФЗ N 323 информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента. Гражданин вправе отказаться от диспансеризации.

На основании пунктов 9 и 10 Приказа N 1ООбн руководитель медицинской организации, медицинские работники отделения (кабинета) медицинской профилактики, врач-терапевт (врач-терапевт участковый, цехового врачебного участка, врач общей практики) являются ответственными за организацию и проведение диспансеризации населения, находящегося на медицинском обслуживании в медицинской организации.

Приказом предусмотрена только письменная форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, каковым является диспансеризация, поэтому мнение адвоката и осужденной, что при диспансеризации не требуется письменное согласие, если гражданин уже обращался в больницу, не основано на законе.

В соответствии с пунктом 15 результаты осмотров врачами и исследований, проведенных во время диспансеризации, вносятся в маршрутную карту, которая подшивается в учетную форму N 025/у-04 "Медицинская карта амбулаторного больного", утвержденную Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 ноября 2004 года N 255, результаты, не внесенные в маршрутную карту, вносятся в медицинскую карту ам-

булаторного больного с пометкой "диспансеризация". По пункту 16 на основе сведений о прохождении гражданином диспансеризации медицинским работником заполняется "Карта учета диспансеризации (профилактических медицинских осмотров). По форме, утвержденной ФЗ N 323, информация о проведении диспансеризации и ее результаты вносятся врачом-терапевтом в паспорт здоровья, который выдается гражданину.

Вопреки установленному законом порядку Егунова В.В., исполняя обязанности ****, использовала документы статистической медицинской отчетности, содержащие заведомо подложные сведения о прохождении гражданами диспансеризации, то есть, путем обмана совершила хищение денежных средств федерального бюджета из Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области.

В ноябре 2013 года Егунова В.В. с целью хищения заполнила и подписала официальные медицинские документы - карты учета диспансеризации больных, воспользовавшись персонифицированными данными граждан, застрахованных в страховых медицинских компаниях, ранее обращавшихся в ****, а также о гражданах, проводивших фактически диспансеризацию по договорам об оказании платных медицинских услуг, заключенным между ГКБ N 1, ООО "Алсо", ООО "ЧелябинскСпецГражданСтрой" и ПК ГПИ "Челябинскгражданпроект".

До 28 января 2014 года осужденная предоставила оператору ЭВМ медико-информационно-аналитического отдела **** К.Г.Ю. вышеуказанные карты диспансеризации, содержащие заведомо подложные сведения о прохождении диспансеризации для включения перечисленных граждан в соответствующий реестр для проведения оплаты ее стоимости.

На основании сведений о прохождении диспансеризации, представленных Егуновой В.В. и.о. главного врача **** издал приказ N **** от 04 февраля 2014 года "О дополнительных выплатах медицинским работникам, участвующим в диспансеризации определенных групп взрослого населения".

Похищенными таким образом денежными средствами из федерального бюджета в сумме **** рубля Егунова В.В. распорядилась по своему усмотрению.

По показаниям осужденной в судебных заседаниях первой и второй инстанций Егунова В.В. настаивает на том, что она правомерно использовала любую информацию о гражданах, обращавшихся в **** за медицинской помощью, для признания такого обращения диспансеризацией. Поясняла, что так поступают во всех медицинских учреждениях. Доплата за диспансеризацию незначительная, главным для нее было выполнение плана по диспансеризации.

По показаниям свидетеля З.О.А., главного бухгалтера **** при оказании гражданам медицинской помощи учреждение выставляет

счет страховой компании. Та, в свою очередь, получает денежные средства из ТФОМСа Челябинской области, направляя их в медицинское учреждение. Денежные средства приходуются на лицевой счет ****, расходуются на основании статей расхода, в частности, на диспансеризацию.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о ненадлежащем потерпевшем, поскольку денежные средства на диспансеризацию поступали от страховых компаний, не состоятельны. Страховые компании, выступающие посредниками, не являются владельцами перечисленных за диспансеризацию денежных средств. Федеральный бюджет представлен в данном случае Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области.

Выводы органов предварительного следствия и суда первой инстанции по фактам внесения заведомо ложных сведений о прохождении гражданами, перечисленными в приговоре, диспансеризации, подтверждены как показаниями указанных граждан о том, что они не давали информированное добровольное согласие на прохождение диспансеризации в ноябре-декабре 2013 года в **** и не проходили диспансеризацию, так и многочисленными документами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В частности, протоколами осмотра фрагмента амбулаторной карты Б.С.С., С.Л.М., Н.Н.И., А.Н.Н., У.В.А., копий полисов обязательного медицинского страхования граждан, копий паспортов здоровья, выданных гражданам, проходившим обследование по договорам оказания платных услуг, протоколом обследования помещения ****, при котором изъяты карты учета диспансеризации за период с 01 ноября по 31 декабря 2013 года, подписанные Егуновой В.В., копиями документов на доплату Егуновой В.В. за диспансеризацию, протоколом осмотра журнала учета забора биологического материала на исследование "Диспансеризация" за период с 03 апреля 2013 года по 11 апреля 2014 года, согласно которому сведения о гражданах, указанных в приговоре, отсутствуют, протоколами осмотра карт диспансеризации с заведомо ложными сведениями, изъятых в поликлинике, заключением почерковедче-ской экспертизы о выполнении подписи от имени Егуновой В.В., а также рукописных записей в исследуемых картах самой осужденной.

По настоящему уголовному делу были назначены и проведены бухгалтерские судебные экспертизы, по заключению которых определить общую сумму денежных средств, перечисленных **** Егуновой В.В. в качестве доплаты за 89 лиц в период с 01 ноября по 31 декабря 2013 года не представляется возможных, поскольку в документах, не отражены сведения о том, кто именно из указанных лиц учитывался при расчетах в протоколах распределения денежных средств по каждому виду начислений Егуновой В.В. (за работу заведующей отделением, за врача общей практики, за измерение внутриглазного давления, за работу без медсестры).

Из представленных суду документов о порядке начисления доплаты за диспансеризацию и показаний главного бухгалтера **** судом первой инстанции однозначно установлено, что Егунова В.В., как ****, в ноябре и декабре 2013 года за каждый законченный случай первого этапа диспансеризации получала 34 % от **** рублей, за каждый законченный случай второго этапа диспансеризации - 36% от **** рублей; как **** - 8 % от установленной суммы за первый этап диспансеризации и 10% - за второй этап диспансеризации.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и законными выводы о возможности определения суммы хищения, исходя из этих данных, при истолковании любых сомнений в пользу осужденной. Расчет суммы ущерба, приведенный в приговоре, является убедительным, основанным на совокупности исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд, исследовав совокупность доказательств, представленных сторонами, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения Егуновой В.В. преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Доводы жалобы адвоката об оправдании осужденной удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов жалобы о противоречиях при оценке судом первой инстанции показаний свидетелей П.В.А., Б.А.С., с ними нельзя согласиться. Судом дана оценка показаниям данных свидетелей на следствии и в судебном заседании. У защитника, если он усматривал противоречия в показаниях свидетелей, была возможность устранить их при допросе свидетелей в судебном заседании.

Приговор отвечает требованиям статей 307-309 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части его дано полное описание преступных действий, признанных судом доказанными с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и последствий преступлений. Доводы жалобы о том, что судом "не дана оценка процессу сбора доказательств следствием", остались без внимания предложения свидетелей о представлении документов, требования защиты об истребовании дополнительных доказательств, не дана оценка относимости доказательств, не состоятельны, опровергнуты материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции в установленном законом порядке разрешались все заявления и ходатайства сторон, нарушения требований статьи 15 УПК РФ о состязательности уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому доводы жалобы адвоката об оставлении без внимания требований

защиты не могут быть приняты, они не конкретизированы и ничем не обоснованны.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что при описании преступного деяния не установлен период совершения преступления по следующим основаниям.

Из приговора следует, что первоначально в период с 07 мая 2013 года по 01 ноября 2013 года Егунова в силу занимаемой должности ****, была осведомлена о необходимости проведения диспансеризации, о порядке и правилах ее проведения, о дополнительной выплате в качестве стимулирующей надбавки к заработной плате;

в этот же периоде нее возник умысел на хищение путем обмана денежных средств из ТФОМС Челябинской области;

в период с 01 ноября по 20 ноября 2013 года ей вменено заполнение и подписание официальных медицинских документов - карт учета диспансеризации больных;

в период с 20 ноября 2013 года по 28 января 2014 года Егуновой В.В. вменено предоставление оператору ЭВМ вышеуказанных карт учета диспансеризации, содержащих заведомо подложные сведения;

в этот же период ей вменено составление путем обмана с использованием своего служебного положения протокола распределения денежных средств по единой диспансеризации за ноябрь и за декабрь 2013 года и предоставление их в планово-экономический отдел **** для проверки;

согласно описанию преступного деяния в приговоре на основании этих документов приказом и.о. главного врача **** от 04 февраля 2014 года отделению общей врачебной практики выделены дополнительные денежные средства за диспансеризацию.

Таким образом, из описания преступного деяния следует, что осужденная могла получить и получила похищенные ею путем обмана денежные средства после 04 февраля 2014 года.

Описание преступного деяния с указанием периода совершения преступления по этапам, а не единым сроком, не может свидетельствовать о незаконности приговора.

С доводами жалобы адвоката о том, что Егунова В.В. не является должностным лицом, что она не могла использовать свое служебное положение, также нельзя согласиться по следующим мотивам.

Согласно представленным в материалах дела документам (том 1 л.д. 212-224), а также показаниями начальника отдела кадров К.О.П. 11 октября 2011 года между **** в лице главного врача и Егуновой В.В. был заключен трудовой договор N **** о принятии ее на должность **** по совместительству. При приеме на работу Егунова В.В. была ознаком-

лена с должностной инструкцией, в соответствии с которой она является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. 02 сентября 2013 года на основании личного заявления она переведена на должность ****, при этом продолжала исполнять обязанности **** по совместительству.

В связи с реорганизацией учреждения 22 февраля 2012 года Егуновой В.В. подписана новая должностная инструкция, дополненная новыми положениями, она также содержит сведения о должностном положении Егуновой во вверенном ей подразделении ****.

С 02 апреля 2014 года осужденная переведена на должность ****.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании пунктов 9 и 10 Приказа N 10Обн руководитель медицинской организации, медицинские работники отделения (кабинета) медицинской профилактики, врач-терапевт (врач-терапевт участковый, цехового врачебного участка, врач общей практики) являются ответственными за организацию и проведение диспансеризации населения, находящегося на медицинском обслуживании в медицинской организации.

Поэтому факт использования Егуновой В.В. своего служебного положения при совершении преступления является доказанным.

Доводы жалобы адвоката о нарушении тайны совещательной комнаты судом первой инстанции, о копировании текста обвинительного заключения ничем не подтверждены и не конкретизированы, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы жалобы адвоката о неправильном указании в вводной и описательно-мотивировочной части приговора об участии при рассмотрении дела в качестве представителя потерпевшего главного специалиста-юрисконсульта юридического отдела Управления по обеспечению правовой деятельности ТФОМС Челябинской области Белышко Н.В. , а не главного специалиста юридического отдела Управления по обеспечению правовой деятельности ТФОМС Челябинской области Кирилловой О.В., являются обоснованными.

В материалах дела представлены доверенности на имя указанных специалистов, наделяющие их правом представлять интересы ТФОМС Челябинской области во всех учреждениях, организациях, в том числе, в правоохранительных органах, представлять интересы в суде.

Белышко Н.В. была признана представителем потерпевшего на стадии предварительного расследования, допрошена в качестве представителя потерпевшего. Кириллова О.В. представляла интересы ТФОМС Челябинской области в судебном заседании, допрошена судом первой инстанции в качестве представителя потерпевшего, дала показания, аналогичные показаниям

представителя потерпевшего Белышко Н.В. на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах указание в приговоре на участие представителя потерпевшего Белышко Н.В. а не Кирилловой О.В., имевших одинаковые полномочия, суд апелляционной инстанции оценивает как техническую ошибку, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке п. 15 статьи 397 УПК РФ. Данное ошибочное указание не нарушает прав участников судебного разбирательства, поскольку фактически надлежаще уполномоченный представитель потерпевшего допрошен в судебном заседании, и не влечет отмены приговора.

При определении вида наказания осужденной Егуновой В.В. судом в приговоре указано об учете характера и степени общественной опасности содеянного ею, данных о личности виновной, о наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, об отсутствии отягчающих. Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 июня 2016 года в отношении ЕГУНОВОЙ В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Халитова P.M. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи