Апелляционное определение Челябинского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 10-4445/2016

Челябинский областной суда

в составе: председательствующего судьи Карелиной Е.В.,

судей Макарняевой О.Ф., Колокольцевой О.А.,

при секретаре Утарбековой Р.Ф.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Стеценко Е.А.,

осужденного Нигматзянова Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цыбизовой Н.И., с возражениями адвоката Стеценко Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2016 года, которым

НИГМАТЗЯНОВ Н.Ю., родившийся **** года в пос. ****, гражданин ****, несудимый,

- осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ определён условный порядок отбывания назначенного наказания в течение испытательного срока 3 года, с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, периодически являться в этот орган для регистрации.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.В., выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Стеценко Е.А. и осужденного Нигматзянова Н.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Нигматзянов Н.Ю. осуждён за умышленное причинение 13 апреля 2016 года тяжкого вреда здоровью М.Д.И., опасного для жизни потерпевшего, с применением ножа.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыбизова Н.И. приговор суда находит незаконным и несправедливым, просит его отменить, вынести по делу новое решение.

Полагает, что вопреки требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначил Нигматзянову Н.Ю. несправедливо мягкое наказание, необоснованно применил положение ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание на тяжесть совершённого преступления и наступившие последствия.

Считает, что в силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ суду необходимо было признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Отмечает, что суд во вводной части приговора указал на отсутствие у Нигматзянова Н.Ю. детей, однако в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки своим выводам, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учёл наличие у него на иждивении двоих детей.

В возражениях адвокат Стеценко Е.А. не соглашается с доводами государственного обвинителя, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения его уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Нигматзянов Н.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Нигматзянова Н.Ю. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона не были полностью выполнены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Доводы прокурора об этом следует признать убедительными.

При назначении наказания, суд первой инстанции к смягчающим обстоятельствам отнёс признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей.

В качестве данных о личности суд учёл то, что Нигматзянов Н.Ю. на учёте у психиатра и нарколога не состоит, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, при назначении наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Из материалов уголовного дела следует, что Нигматзянов Н.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление, в результате которого 22-летнему потерпевшему причинён тяжкий вред здоровья, мер по заглаживанию причинённого вреда осужденный не принимал.

По месту жительства, согласно характеристике от соседей, принятой во внимание судом первой инстанции, и показаниям сожительницы, Нигматзянов Н.Ю. характеризуется положительно. Между тем, характеристика не заверена надлежащим образом, отсутствует дата её составления, непонятно, кем она составлена (л.д. 156). Сведения, содержащиеся в ней, противоречат материалам дела. Например, сведения о хороших отношениях со старшими дочерями сожительницы опровергаются информацией, полученной от одной из дочерей - Е.Е.А., которая вообще отрицала

какие-либо контакты и отношения с осужденным, сообщала лишь о редких телефонных разговорах с матерью (л.д.22).

По месту работы в **** за период с 2013 по февраль 2016 года Нигматзянов Н.Ю. характеризовался положительно, справлялся со своими обязанностями. Однако ко дню совершения преступления осужденный уже длительное время не работал.

В суде апелляционной инстанции осужденный также не сообщил конкретных сведений о своей работе, сослался на временные заработки.

При этом согласно рапорту участкового инспектора, Нигматзянов Н.Ю. злоупотреблял спиртными напитками, по месту жительства характеризовался отрицательно (л.д.149). Оснований не доверять сведениям, представленным участковым уполномоченным полиции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Однако судом данный характеризующий материал оставлен без внимания. Несогласие осужденного с содержанием этого документа носит субъективный характер. Отсутствие личного контакта с участковым не препятствует последнему собрать информацию об осужденном.

Признавая факт совершения преступления Нигматзяновым Н.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, суд не дал оценки этому обстоятельству, не обсудил вопрос о возможности применения п. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая, что алкогольное опьянение повлияло на поведение осуждённого, который фактически спровоцировал конфликт с дочерью сожительницы и её друзьями (потерпевшими по настоящему уголовному делу), а затем неожиданно, вооружившись ножом, напал на них с целью причинить вред здоровью каждого, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ приговор изменить, признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение на иждивении у Нигматзянова Н.Ю. двух детей (**** и **** годов рождения) подтверждается материалами уголовного дела. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается. Информация об этом должна быть скорректирована, с внесением изменений во вводную часть приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и мнение потерпевшего о наказании. При этом не разделяет мнение защиты о его аморальном противоправном поведении. Подобное суждение явно надуманно и противоречит материалам дела, из которых следует однозначный вывод о том, что именно осужденный создал сложившуюся ситуацию, а затем еще и применил нож при нападении на М.Д.И.

В силу положения ст. 389.24 УПК РФ и при отсутствии апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не обсуждает обоснованность признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной.

Оценив совокупность приведённых выше данных, суд апелляционной инстанции считает, что осужденному правильно назначено наказание в виде лишения свободы, однако условный порядок его отбывания не достигнет цели наказания, поведение Нигматзянова Н.Ю. требует более строгого контроля, что возможно только в условиях исправительного учреждения.

По сроку лишения свободы, назначенного осужденному, в том числе с учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции: 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии будет справедливым наказанием, отвечающим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Ссылка суда на ухудшение положения семьи осужденного, в случае назначения осужденному реального наказания, несостоятельна.

Из материалов уголовного дела видно, что Нигматзянов Н.Ю. с февраля 2016 года не имеет постоянного места работы, соответственно и стабильного дохода, что, однако, не помешало ему приобрести спиртное в большом количестве для себя и сожительницы.

При этом сожительница ****-летняя Е.Н.И. является взрослой трудоспособной женщиной, владеет рабочей специальностью и не лишена возможности обеспечивать своих несовершеннолетних детей. Тем более что в отношении одного из них (Е.А.Н., **** года рождения) она имеет статус матери-одиночки, со всеми вытекающими юридическими последствиями и льготами.

При таких обстоятельствах, отсутствие осужденного в связи с отбыванием им лишения свободы не окажет столь негативного влияния на положение семьи Е.Н.И.

В связи с изложенным, с учётом признания отягчающего наказание обстоятельства, в силу ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ приговор следует изменить, исключить указание на применение в отношении Нигматзянова Н.Ю. положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "б" части 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания осуждённому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда об отсутствии

оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2016 года в отношении НИГМАТЗЯНОВА Н.Ю. изменить:

- исключить из вводной части указание об отсутствии у осуждённого детей,

- признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- исключить из резолютивной части указание на применение положений ст. 73 УК РФ;

- отбывание назначенного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года определить в исправительной колонии общего режима.

НИГМАТЗЯНОВА Н.Ю. взять под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания осуждённого, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 15 апреля 2016 года по 06 июля 2016 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Нигматзянова Н.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи