Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 10-4484/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Аверкина А.И., судей Андреева М.В. и Домокуровой И.А., при секретаре Пасынковой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Гаан Н.Н., адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шкермонтова Е.В., адвоката Кузьменковой К.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2016 г., которым

ШКЕРМОНТОВ Е.В., родившийся ****

г. в г. ****, несуди-мый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое преступление к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 05 июля 2016 г., зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 26 февраля 2016 г. по 04 июля 2016 г.

Осужденный Шкермонтов Е.В. письменно отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления адвоката Климовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шкермонтов Е.В. осужден за совершение двух преступлений, квалифицированных каждое как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шкермонтов Е.В. просит обжалуемый приговор отменить и направить уголовное дело на доследование, привлечь свидетеля Ш.М.К. к уголовной ответственности за клевету. Суд не в полном объеме учел обстоятельства уголовного дела. Суд принял во внимание только показания свидетеля Ш.М.К. Обращает внимание, что свидетель Ш.М.К. хотел "взять" через осужденного, а не купить у осужденного "спайс". То есть свидетель осознавал, каким образом он приобретает наркотическое средство через закладки с оплатой через терминал. Показания единственного свидетеля Ш.М.К. о том, что осужденный распространяет наркотические средства, никакими доказательствами не подкреплены. При обыске в его квартире не обнаружены наркотические вещества, весы и все то, что могло бы свидетельствовать о распространении наркотических средств. Вину признает частично, он лишь пособничал приобретению "спайса", умысла на распространение наркотического средства у него не было, это ничем не доказано. Полагает, что его материальное положение свидетельствует о том, что он распространением наркотических средств не занимался, даже суд при назначении наказания счел нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение осужденного. Судом назначено слишком суровое наказание. Суд не применил положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменкова К.В. в интересах осужденного Шкермонтова Е.В. просит обжалуемый приговор отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

У суда не было оснований полагать, что Шкермонтов Е.В. занимался сбытом наркотических средств. Шкермонтов Е.В. не отрицает, что употреблял наркотические средства. Он был задержан сотрудниками полиции, однако при нем не обнаружено наркотических средств. Он пояснил, что приобретал наркотическое средство по просьбе Ш.М.К. и на его деньги, но данное наркотическое средство осужденному не принадлежало, заранее он его не приобретал и сбытом наркотиков заниматься не собирался.

Критически оценивает показания свидетеля Ш.М.К., полагает, у суда не было оснований доверять свидетелю, который в момент задержания был в состоянии наркотического опьянения, в том числе, когда давал показания. Иные доказательства, указывающие на то, что Шкермонтов Е.В. занимался сбытом наркотиков, в материалах дела отсутствуют. Нет информации о том, когда еще, где и при каких обстоятельствах Шкермонтов Е.В. сбывал наркотические средства, у кого он их приобретал, как часто, в каком объеме, где

фасовал, кому продавал еще, кроме Ш.М.К., сколько обычно брал с приобретателя за одну дозу наркотика. У него не нашли других расфасованных наркотических средств, готовых к продаже. Сотрудники полиции не стали наблюдать за Шкермонтовым Е.В. на протяжении какого-то периода времени, чтобы убедиться, что он, действительно, занимается сбытом наркотиков. Ш.М.К. его мог оговорить, чтобы остаться на свободе. Суд мог признать Шкермонтова Е.В. только пособником в приобретении наркотического средства для Ш.М.К..

Шкермонтов Е.В. ранее не судим, имеет молодой возраст, постоянное место жительства в г. Магнитогорске, работал, частично признал вину, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Суд должен был учесть все обстоятельства при принятии решения о назначении наказания, переквалифицировать действия Шкермонтова Е.В., назначить минимально возможное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приведенная судом мотивация своих выводов о виновности осужденного в совершении конкретного запрещенного уголовным законом деяния является убедительной и основана на исследованных доказательствах. При этом суд привел доказательства, на которых основал свои выводы.

Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом.

Осужденный Шкермонтов Е.В. вину в совершении указанных преступлений признал частично, только в части пособничества в приобретении наркотических средств Ш.М.К ... Он и Ш.М.К. в равных долях положили денежные средства в терминал, но он один пошел и забрал пакетики с наркотическими средствами. Свое успел употребить. По второму эпизоду Ш.М.К. попросил взять наркотик для него. Он приобрел наркотическое средство для Ш.М.К. на свои деньги. После чего встретился с Ш.М.К., тот отдал ему деньги.

Несмотря на то, что Шкермонтов Е.В. свою вину в совершении двух преступлений в полном объеме обвинения не признал, его виновность полностью доказана показаниями свидетелей и другими представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетель Ш.М.К. показал суду, что с ноября 2015 г. по февраль 2016 г. он несколько раз приобретал у Шкермонтова "спайс" по цене **** руб. за один пакетик. 25 февраля 2016 г. его попросил К.Д.А. помочь приобрести "спайс". Он позвонил Шкермонтову и спросил, может ли тот помочь ему приобрести "спайс". Спустя час Шкермонтов ему перезвонил и сказал, что может, попросил подъехать к магазину. Он встретился с К.Д.А., разменял переданные ему К.Д.А. **** рублей. По дороге он позвонил Шкермонтову, сказал, что ему нужно два пакетика с наркотиком. Шкермонтов ему перезвонил, сказал, что его ждет возле магазина, где они встретились. Он передал Шкермонтову **** рублей, а взамен получил два пакетика "гриппер" со "спайсом", один для себя - в долг. Он пообещал Шкермонтову вернуть деньги за второй пакетик на следующий день. Второй пакетик со "спайсом" он оставил при себе. Он вернулся в автомобиль, в котором намеревались употребить "спайс". Затем сотрудники полиции задержали его. У него изъяли пакет-"гриппер" со "спайсом". Он пояснил, что приобрел наркотическое средство у Шкермонтова. Также в автомобиле был изъят второй пакет-"гриппер". Он решилоказать содействие сотрудникам полиции в изобличении Шкермонтова в сбыте наркотических средств. 26 февраля 2016 г. сотрудники полиции выдали ему **** руб. для приобретения наркотика у Шкермонтова, с которым он встретился. Передача состоялась из рук в руки через рукопожатие. Он подал условный сигнал сотрудникам полиции, а сам перешел дорогу. Когда вернулся в отдел полиции, он выдал два пакетика-"гриппер" со "спайсом", пояснил, при каких обстоятельствах их приобрел.

В ходе проведения очной ставки с участием обвиняемого Шкермонтова Е.В. и свидетеля Ш.М.К., Ш.М.К. настоял на том, что 25 и 26 февраля 2016 г. Шкермонтов сбыл ему наркотические средства.

Свидетель К.Д.А. в ходе предварительного следствия пояснял, что 25 февраля 2016 г. он обращался к Ш.М.К. с просьбой помочь приобрести "спайс" на **** руб., передал ему **** руб. Вместе с ним, О.П.Д. и С.А.И. проследовали на автомашине к конкретному дому, где Ш.М.К. вышел из машины, затем у другого дома сел в автомобиль показал пакетик-"гриппер" с веществом растительного происхождения внутри, а также отдал сдачу **** рублей. В тот момент он находился на переднем пассажирском сиденье, а Ш.М.К. расположился позади него. За водителем на заднем пассажирском сиденье находился С.А.И ... Ш.М.К. достал полимерный па-кетик-"гриппер" со "спайсом" и предложил всем его покурить, пытался сделать приспособление для употребления наркотика. Однако их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где был произведен личный досмотр. Далее в присутствии О.П.Д., С.А.И., Ш.М.К. он участвовал в производстве досмотра автомобиля ****, принадлежащего О.П.Д ... В ходе досмотра на полу заднего пассажирского места за водительским сиденьем был обнаружен и изъят полимерный пакет-"гриппер" с веществом растительного происхождения внутри, который был упакован в

опечатанный бумажный конверт. Полимерный пакетик-"гриппер" при задержании сбросил Ш.М.К., так как именно Ш.М.К. подготавливал все для употребления "спайса".

Аналогичные показания на предварительном следствии дали свидетели О.П.Д. и С.А.И.

Свидетель В.С.В. в ходе предварительного следствия подтвердил обстоятельства изобличения осужденного. Сообщил, что в ходе прослушивания телефонов было установлено, что наркотические средства потребителю Ш.М.К. сбывает Шкермонтов. В ходе наблюдения за Ш.М.К. 25 февраля 2016 г. установлено, как он со С.А.И., О.П.Д. и К.Д.А. проследовал до магазина, в котором Ш.М.К. разменял денежную купюру достоинством **** рублей. В районе конкретного дома к Ш.М.К. подошел Шкермонтов. Ш.М.К. и Шкермонтов, пообщавшись, обменялись рукопожатием и расстались. Ш.М.К. вернулся в автомобиль, который вскоре был задержан. У самого Ш.М.К. был обнаружен пакетик с растительным веществом. А также пакетик с веществом был обнаружен в машине, о принадлежности которого Ш.М.К. сообщили С.А.И., О.П.Д. и К.Д.А ... Это же в дальнейшем подтвердил и Ш.М.К., сообщивший о приобретении наркотика у Шкермонтова. 26 февраля 2016 г. Ш.М.К. добровольно участвовал в ОРМ "проверочная закупка". Ему были переданы **** руб. Ш.М.К. по договоренности встретился с Шкермонтовым, и в момент рукопожатия они обменялись предметами. После этого Ш.М.К. выдал два пакетика с веществом растительного происхождения, а у задержанного Шкермонтова изъяли **** руб. купюрами, номера которых совпали с указанными в протоколе осмотра.

Суд обоснованно сослался также и на другие доказательства, письменные материалы уголовного дела: протоколы личного досмотра, справки об исследовании, протокол досмотра транспортного средства, протокол обыска, протокол осмотра предметов, заявление Ш.М.К. от 26 февраля 2016 г. о добровольном участии в ОРМ "проверочная закупка" в качестве закупщика наркотических средств, заключения экспертов и другие.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о квалификации содеянного, правильно оценил размер изъятых наркотических средств, верно установилквалифицирующий признак деяний и квалифицировал действия осужденного в каждом из двух случаев по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля Ш.М.К., они являются последовательными, сообщенное в судебном заседании соответствует показаниям, данным свидетелем в ходе очной ставки, показания свидетеля полностью согласуются с показаниями других свидетелей: С.А.И., О.П.Д., К.Д.А., В.С.В.,

с письменными материалами уголовного дела. В этой связи нет никаких оснований, вопреки доводам защиты, ставить под сомнение достоверность сообщенного Ш.М.К. в отношении Шкермонтова Е.В. о причастности последнего к распространению наркотических средств.

Словесный оборот, употребленный Ш.М.К. о том, что он через осужденного решилприобрести "спайс", а осужденный мог ему в этом помочь, необоснованно интерпретируется осужденным в свою пользу как указание на участие виновного лишь в посредничестве в приобретении наркотического средства. Употребленный словесный оборот подлежит оценке и правильно оценен судом в единстве со всем смысловым содержанием показаний свидетеля Ш.М.К. Последний недвусмысленно пояснил, что неоднократно с ноября 2015 г. приобретал у осужденного наркотическое средства по конкретной цене в 500 руб. за пакетик. Это же имело место 25 февраля 2016 г. и затем в ходе оперативно-розыскного мероприятия 26 февраля 2016 г, когда осужденный был непосредственно изобличен. При Шкермонтове Е.В. были обнаружены денежные купюры, номера которых совпали с номерами купюр, врученных Ш.М.К. для проведения ОРМ. Сам свидетель выдал фактически закупленные у осужденного наркотические средства.

Таким образом, показания Ш.М.К. о действиях осужденного по распространению наркотических средств полностью нашли свое подтверждение собранными доказательствами, а все доводы защиты о недоказанности участия осужденного в незаконном сбыте наркотических средств - несостоятельны.

Действия осужденного не могут быть оценены как пособничество в приобретении наркотического средства. Осужденный в принципе не отрицает, что наркотические средства, полученные из иного источника дважды, были переданы им приобретателю Ш.М.К. При этом по смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию приобретателю любыми способами. Таким образом, в части оспариваемых событий 25 февраля 2016 г., равно как и 26 февраля 2016 г., Шкермонтов Е.В. совершил именно незаконный сбыт наркотических средств.

В этой связи доводы защиты об отсутствии информации о том, когда еще, где и при каких обстоятельствах Шкермонтов Е.В. сбывал наркотические средства, у кого он их приобретал, как часто, в каком объеме, где фасовал, кому продавал еще, кроме Ш.М.К., сколько обычно брал с приобретателя за одну дозу наркотика, а равно доводы о том, что сотрудники полиции не стали наблюдать за Шкермонтовым Е.В. на протяжении какого-то периода времени, чтобы убедиться, что он занимается сбытом наркотиков, на недока-

занность его виновности в совершении двух конкретных преступлений не указывают.

Согласно исследованным показаниям свидетеля У.П.В. с ноября 2015 г. он обращался к осужденному, который угощал его "спайсом" и говорил, что к нему могут обращаться за приобретением данного наркотического средства как сам У.П.В., так и знакомые последнего. Свидетель оценил это как поиск осужденным круга потребителей, которым осужденный мог бы продавать наркотик с получением выгоды.

Ссылки осужденного на свое невысокое по уровню материальное положение не опровергают доказательств его виновности в распространении наркотических средств.

Доводы защиты о том, что в момент задержания Ш.М.К. мог быть в состоянии наркотического опьянения, никак не влияют на оценку последующих показаний этого свидетеля, в том числе данных в суде. Утверждение защиты о том, что Ш.М.К. давал показания в состоянии опьянения, являются голословными и ничем не подтверждены.

Доводы защиты о том, что при обыске в квартире осужденного не обнаружены наркотические вещества, весы и все то, что могло бы свидетельствовать о распространении наркотических средств, несостоятельны, поскольку не опровергают имеющихся доказательств виновности Шкермонтова Е.В. Кроме того, при обыске в его квартире обнаружен пакет с пустыми пакетиками-"гриппер".

Просьба осужденного привлечь свидетеля Ш.М.К. к уголовной ответственности за клевету не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учел при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шкермонтова Е.В., частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

В пользу виновного также учтены возраст Шкермонтова Е.В., то, что

он трудоустроен, по месту жительства, работы, содержания под стражей характеризуется с положительной стороны.

Таким образом, при назначении виновному наказания суд учел и те обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе. Довод о том, что Шкермонтов Е.В. имеет постоянное место жительства в г. Магнитогорске, на несправедливость приговора и необходимость его смягчения не указывает.

Суд мотивировал необходимость назначения виновному только реального лишения свободы, правильно не нашел оснований для применения в отношении осужденного правил ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, 73 УК РФ. Эти выводы суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного о необходимости применения ст. 64 УК РФ, полностью разделяет. За каждое из совершенных преступлений суд назначил виновному минимальное по санкции наказание в виде лишения свободы. Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Вопреки доводам защиты о суровости приговора, назначенные осужденному наказания за каждое преступление и по их совокупности, полностью отвечают целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежат.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2016 г. в отношении ШКЕРМОНТОВА Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи