Апелляционное определение Белгородского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 22-1279/2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 сентября 2016 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

судей Сидорова С.С., Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Лазарева Д.С.,

осужденной Супруновой И.В.,

её защитника - адвоката Щегорцевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Сандуевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Супруновой И.В. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 июля 2016 года, которым

Супрунова И.В., не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей. В пользу Ж. с осужденной Супруновой И.В. взыскано в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления: осужденной Супруновой И.В. о смягчении ей наказания; её защитника Щегорцевой Н.В. об удовлетворении апелляционной жалобы; прокурора Лазарева Д.С. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Супрунова И.Н. признана виновной в умышленном причинении смерти своего сожителя В.

Преступление совершено 10 апреля 2016 года, в п. Волоконовка Белгородской области, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Супрунова И.В. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная считает проведённое следствие неполным, поскольку из уголовного дела исчезли два письма, полученные от её матери С1. об обстоятельствах преступления, а также иные документы. Просит учесть, что её показания не были проверены в ходе следствия с использованием полиграфа, о чём она просила следователя. Утверждает об отсутствии у неё умысла на убийство, так как она не помнит обстоятельства совершения преступления. Заявляет о непризнании исковых требований, ссылается на то, что за счёт пенсии своего сына кормила семью и оплачивала коммунальные услуги. Считает назначенное ей наказание несправедливым. Просит о пересмотре приговора суда и о смягчении ей наказания.

В возражениях государственный обвинитель Е. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, подтверждающим вину Супруновой И.В. в совершении преступления, в том числе: сообщению фельдшера бригады скорой медицинской помощи М., констатировавшего смерть В. по месту его жительства (т. 1 л.д. 23); протоколу осмотра места происшествия об обнаружении трупа В. по месту его жительства (т. 1 л.д. 4-21); заключению судебно-медицинской экспертизы от 11 мая 2016 года N 19 (т. 2 л.д. 7-16) о наличии у В. колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки, с причинением повреждений сердца, повлекшее смерть потерпевшего; заключению медико-криминалистического экспертного исследования вещественных доказательств от 06 июня 2016 года N 121 (т. 2 л.д. 114-116), которым не исключено образование такой раны у В. от воздействия ножа, изъятого по месту происшествия; заключению биологической экспертизы от 08 июня 2016 года N 8-642 (т. 2 л.д. 81-92) о наличии крови В. на халате Супруновой И.В. и на изъятом при осмотре места происшествия ноже (т. 2 л.д. 155-158, 160-171); заключению судебно-биологической экспертизы от 29 апреля 2016 года N 40 (т. 2 л.д. 102-104) о наличии на месте происшествия крови, происхождение которой от В. не исключается, но исключена возможность образования крови от С1.; заключению судебно-медицинской экспертизы от 11 апреля 2016 года N 54 (т. 1 л.д. 242) об отсутствии у осужденной телесных повреждений.

В судебном заседании мать осужденной - С1., являющаяся очевидцем преступления, прямо указала на Супрунову И.В. как на лицо, которое нанесло В. один удар ножом в область сердца. При этом пояснила, что таким действиям осужденной предшествовала словесная ссора, возникшая между Супруновой И.В. и её сожителем, поводом для которой явилась просьба В. выпить или закурить.

Достоверность показаний С1. стороной защиты не оспаривалась. Сведений о наличии у названного свидетеля оснований для оговора своей дочери суду не представлено.

При рассмотрении уголовного дела по существу Супрунова И.В. подтвердила содержание своих показаний, данных на следствии, и не отрицала возможность нанесения ею удара ножом В.

Из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела следует, что Супрунова И.В. опрошена в день совершения преступления, при этом она подробно рассказала и показала механизм нанесения В. удара ножом, что нашло отражение в её явке с повинной от 10 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 24) и в протоколе следственного эксперимента от 10 апреля 2016 года, проведённого с участием защитника (т. 1 л.д. 44-48).

На следующий день, то есть 11 апреля 2016 года, при проверке её показаний на месте, в присутствии своего защитника, Супрунова И.В. подтвердила ранее данные ею показания (т. 1 л.д. 49-58).

Согласно показаниям Супруновой И.В., данным в ходе следствия, причиной нанесения В. удара ножом послужило возникшее у неё чувство личной неприязни и злости в отношении своего сожителя, который попросил дать ему выпить и покурить, хотя в течение длительного времени нигде не работал.

При таких показаниях Супруновой И.В., с учётом описанного ею механизма нанесения удара, подтвержденного в судебном заседании матерью осужденной - С1., а также силы нанесения удара ножом, в результате которого у В. повреждены межреберные мышцы 5 межреберья, причинены переломы хрящевой части 4 и 5 ребер левой половины грудной клетки, с проникновением в плевральную полость, с повреждением перикард, передней стенки левого желудочка, с длиной раневого канала в поврежденных тканях и органах не менее 5 см (т. 2 л.д. 7-16), с учётом иных исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об умышленном характере действий осужденной.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 04 мая 2016 года N 619 (т. 2 л.д. 126-134) Супрунова И.В. хроническими психическими расстройствами или болезненными состояниями психики не страдала, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, которое не лишало её способности в период совершения преступления и уголовного судопроизводства понимать характер и значение совершаемых ею действий, на момент совершения преступления в состоянии аффекта не находилась.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с такой квалификацией.

Суду не представлено доказательств изъятия из уголовного дела каких-либо документов, а равно писем матери осужденной. Нет таких сведений и в уголовном деле. Жалоб на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, осужденная и её защитник не подавали, что подтвердили в суде апелляционной инстанции.

Сведений о заявлении Супруновой И.В. ходатайств о проведении проверки её показаний с использованием полиграфа в уголовном деле также нет.

С учётом изложенного не имеется оснований согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о неполноте проведенного следствия.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого Супруновой И.В. умышленного преступления против жизни человека, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, наличия обстоятельств, смягчающих (явка с повинной, оказание медицинской помощи или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном) и отягчающих её наказание обстоятельств (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя).

С учётом данных о личности осужденной, состоящей на учёте у врача-нарколога с диагнозом "Хронический алкоголизм" (т. 2 л.д. 235), заключения судебно-психиатрической экспертизы от 04 мая 2016 года N 619 (т. 2 л.д. 126-134) о наличии у осужденной синдрома зависимости от алкоголя; отрицательной характеристики осужденной по месту жительства как лица, злоупотребляющего спиртными напитками (т. 2 л.д. 225), что подтверждено в судебном заседании потерпевшей Ж., свидетелями М1., Л. (т. 1 л.д. 109-110), К1. (т. 1 л.д. 115-117), обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим Супруновой И.В. наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением мотивов такого решения в обжалуемом приговоре.

Сама Супрунова И.В. в судебном заседании не отрицала того, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и это могло повлиять на её поведение.

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетний сын осужденной - С., 1999 года рождения, являющийся инвалидом детства, с января 2016 года постоянно проживал отдельно от матери у потерпевшей и полностью находился на иждивении Ж., что подтвердила в судебном заседании сама Ж. и не отрицала Супрунова И.В.

В отношении второго ребенка - К., 21 июля 2003 года рождения, с 2006 года Супрунова И.В. лишена родительских прав (т. 3 л.д. 9), что подтвердил свидетель К1. (т. 1 л.д. 115-117).

Кроме того, Супрунова И.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских прав (т. 2 л.д. 222-223, 228).

При таких данных наличие у осужденной несовершеннолетних детей обоснованно не признано судом первой инстанции смягчающим Супруновой И.В. наказание обстоятельством.

С учётом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, достаточных оснований для применения в отношении осужденной ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Решение суда о возможности достижения целей наказания в отношении Супруновой И.В. только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивировано.

Назначенное Супруновой И.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определён осужденной правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом характера и обстоятельств преступления, совершённого в отношении В., понесенных потерпевшей Ж. нравственных страданий, связанных с потерей единственного родителя, материального положения осужденной, не имеющей постоянного дохода, принимая во внимание положения ст.ст. 1064, 1099, 151, 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Ж. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании Супрунова И.В. признала исковые требования потерпевшей в полном объёме.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Поскольку в судебном заседании Супрунова И.В. не отказалась от назначенного ей судом по её ходатайству защитника, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи осужденной в суде апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 июля 2016 года в отношении Супруновой И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Взыскать с осужденной Супруновой И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде апелляционной инстанции, в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Председательствующий судья

Судьи