Апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 22-1355/2016

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО5, ФИО3,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г. на приговор Вейделевского районного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г.,

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления прокурора К., полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного Г., его защитника И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Г. признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" ФИО1 "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить и оправдать его в связи с непричастностью к преступлению. Полагает, что содержащиеся в судебном решении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции. Считает, что в деле не собрана совокупность доказательств, позволяющих говорить о его виновности. Обращает внимание, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приводимые в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о доказанности вины осужденного Г. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых доказательств.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал каждое из представленных доказательств, оценил их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона ущемляющих права сторон по предоставлению доказательств судом не допущено. Ходатайства защиты, в том числе, о признании доказательств недопустимыми, рассмотрены в соответствии с законом.

Утверждения защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия, в ходе которого из салона патрульного автомобиля ДПС изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, не убедительны.

Указание в протоколе осмотра об обнаружении и изъятии денежной купюры в подлокотнике машины, тогда как фактически она была обнаружена у рычага переключения передач, не указывает на недостоверность проведенного следственного действия.

Об оставлении этой купюры Г. в области рычага переключения передач рассказал сотрудник ДПС - свидетель Л. Обнаружение купюры в указанном месте подтвердили понятые Б. и Ш. Показания этих лиц соответствует приобщенной к протоколу осмотра фото таблице.

Доводы защиты о незаконности протокола осмотра, по причине его проведения с привлечением в качестве понятых Б. и Ш. - охранников частного охранного предприятия, которые понятыми быть не могут - не основаны на законе, так как на указанных лиц не распространяется запрет предусмотренный ч.2 ст.60 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы защиты и признал допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно критически отнесся к доводам защиты о непричастности Г. к совершенному преступлению, в том числе основываясь на просмотре и прослушивании записи с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Из содержания видео видно, что инспектор ДПС Л. останавливает автомобиль Г ... Далее они вдвоем садятся в автомобиль ДПС. Затем идет диалог о навязывании сотруднику ДПС денежных средств - одной тысячи рублей, за не составление протокола об административном правонарушении. После этого, по указанию Л. Г. выходит из машины, которую Л. запер до приезда оперативной группы и изъятия денежной купюры.

Мнение защиты о недоказанности вины Г. из-за отсутствия фоноскопической экспертизы, определяющей относимость голоса Г. с голосом лица, которое общалось с сотрудником ДПС и биологической экспертизы, которая бы выявила следы осужденного на обнаруженной денежной купюре, не основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о том, что совокупность исследованных в суде доказательств, для определения виновности Г. в даче взятки сотруднику ДПС, является достаточной, в том числе и без судебных экспертиз, которые обозначены стороной защиты.

Ссылки апелляционной жалобы об обвинительном уклоне предварительного следствия по причине не проведения действий, направленных на проверку показаний Г., не основаны на материалах дела, из которых видно, что в ходе предварительного следствия Г. не давал показаний.

С учетом изложенного выше, суд второй инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и оправдании Г., о чем он просит в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Вейделевского районного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: