Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-4144/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Мухортовой Л.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты и неустойки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 02 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" Гришиной Т.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Седых Ю.Н., его представителя Николаева С.Н. и представителя третьего лица МВД России в лице УМВД России по Белгородской области Польской Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С октября 1986 г. Седых Ю.Н. проходил службу в органах внутренних дел, в последнее время в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Губкину.

На основании приказа ОМВД России по г. Губкину УМВД России по Белгородской области от 20.10.2015 N 313 л/с с Седых Ю.Н. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с 18.11.2015 по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

26.01.2016 Седых Ю.Н. установлена *** группа инвалидности в результате заболевания, полученного в период военной службы.

26.02.2016 Седых Ю.Н. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование", заключившее 05.03.2013 с МВД РФ Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ N 31/28ГК (далее - Государственный контракт), с заявлением о выплате страховой суммы, в чем заявителю письмом от 14.03.2016 отказано.

Седых Ю.Н., считая отказ в выплате страховой суммы незаконным и необоснованным, обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", просил взыскать с ответчика невыплаченную страховую сумму в размере 1 168 676,25 руб., неустойку - 210 361,68 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, увеличив размер неустойки, которую просил взыскать за период с 25.03.2016 по 13.05.2016 в сумме 584 338 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку инвалидность истцу установлена 26.01.2016, то есть за пределами действия Государственного контракта, период которого закончился 31.12.2015.

В судебном заседании представитель третьего лица МВД России полагала исковые требования подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Седых Ю.Н. взыскано 1 368 676 руб. (1 168 676, 25 (страховая выплата) + 200 (неустойка)) и в доход бюджета Губкинского городского округа - государственная пошлина в размере 15 043,38 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Губкинского районного суда Белгородской области от 02.06.2016 отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 1 - 4 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт не в полной мере соответствует приведенным требованиям законодательства.

Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на п.1.1 Государственного контракта, предметом которого является страхование жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России и приравненных к ним лиц в 2013-2015 гг., считает, что ООО СК "ВТБ Страхование" приняло на себя обязательства по страховым случаям, наступившим в период действия Государственного контракта - по 31.12.2015, и поскольку страховой случай наступил по истечении срока Государственного контракта - 26.01.2016, основания для выплаты ответчиком страхового возмещения отсутствуют.

Приведенные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", согласно которым страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; а также установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, пришел к выводу о взыскании страховой выплаты в сумме 1 168 676,25 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам ч. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих определены Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон).

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 между МВД РФ и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен Государственный контракт, по условиям которого ответчик в качестве страховщика взял на себя обязательства по оказанию услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации на 2013-2015гг.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании приказа ОМВД России по г. Губкину УМВД России по Белгородской области от 20.10.2015 N 313 л/с Седых Ю.Н., проходивший службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Губкину, уволен из органов внутренних дел с 18.11.2015 по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" от 19.10.2015 Седых Ю.Н. с диагнозом *** признан негодным к службе в органах внутренних дел. Из справки серии МСЭ-2014 следует установление Седых Ю.Н. 26.01.2016 впервые *** группы инвалидности по причине ***.

В силу п. 2.1 ст. 11 Федерального закона, если жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат обязательному государственному страхованию также в соответствии с другими федеральными законами и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, страховые суммы выплачиваются выгодоприобретателям по их выбору только по одному основанию.

В соответствии с указанными требованиями закона истец отказался от всех других выплат, причитающихся ему согласно другим федеральным законам и (или) иным нормативным правовым актам Российской Федерации, о чем 26.02.2016 написал соответствующее заявление ответчику.

По правилам п. п. 2.1., 2.2. Государственного контракта объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц, которые подлежат страхования со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел, военных сборов по день окончания службы. При наступлении страховых случаев, предусмотренных пп. 3.1.1. и 3.1.2. настоящего контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Дополнительным соглашением N1 от 23.12.2013 г. к Государственному контракту п. 3.1 изложен в следующей редакции: "Страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются: ... п. 3.1.3 - установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; п. 3.1.4 - установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Приведенные условия Государственного контракта соответствуют положениям ст. 4 Федерального закона.

В соответствии с п. 13.1. Государственного контракта настоящий контракт вступает в силу с момент его подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2013, и действует 1 год; продлевается (пролонгируется) ежегодно сроком на 1 календарный год; пролонгация ограничивается 31.12.2015.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и условий Государственного контракта судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой случай наступил 26.01.2016 (дата установления инвалидности), то есть в течение одного года после увольнения истца со службы, следовательно, на Седых Ю.Н. распространяется действие Государственного контракта, заключенного между МВД РФ и ООО СК "ВТБ Страхование", предусматривающего выплату страхового возмещения при установлении застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страховой суммы.

В порядке п. 2 ст. 5 Федерального закона страховые суммы выплачиваются при наступлении страхового случая инвалиду *** группы в сумме 1 000 000 руб., что в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.04.2013 N 333, от 17.06.2014 N 554, от 30.12.2014 N 1609 в 2013, 2014 и 2015 гг. подлежит индексации исходя из уровня инфляции с применением соответствующих коэффициентов (1,055, 1,05, 1,055). Следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения с учетом индексации равна 1 168 676, 25 руб.

Доводы ответчика о незаконности выводов суда о взыскании неустойки заслуживают внимания.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

В порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, исходя из положений приведенной материальной нормы необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, при рассмотрении дела суд первой инстанции обязан был установить причины, по которым ответчик своевременно не выплачивал истцу страховую сумму.

Как следует из материалов дела, между сторонами имел место спор о праве на получение страхового возмещения и ответчиком страховые выплаты не назначались и не выплачивались.

В случае возникновения спора о праве на возмещение страховых выплат ответчиком, то есть спора о возникновении у страховщика обязательства, штраф может взыскиваться со страховщика в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя) за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда, являющегося согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании неустойки за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает решение в части взыскания неустойки в размере 200 000 руб. незаконным как вынесенное с существенными нарушениями норм материального права, что согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

По правилам ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа, посредством уменьшения до 14 043,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 02 июня 2016 года по делу по иску Седых Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты и неустойки отменить в части взыскания неустойки, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования, уменьшив взысканную сумму до 1 168 676,25 руб. и размер государственной пошлины - до 14 043,38 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи