Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-4148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Круглянского Владимира Григорьевича к Мочалову В.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, Круглянского Владимира Григорьевича к Мочалову В.А., Мочаловой Л.В. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Мочалова В.А., Мочаловой Л.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика Мочалова В.А., его представителя Криницкого А.И., поддержавших доводы жалобы; истца Круглянского В.Г. и его представителя Осьмакова А.И., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названными исками к ответчику, сославшись на то, что между ним и Мочаловым В.А. была достигнута договоренность по совместному строительству нежилого здания в "адрес", согласно которой вкладом истца являлись денежные средства, уплачиваемые на строительство здания. Принятые обязательства истцом были исполнены, денежные средства им были переданы ответчику.

Так как строительство велось на земельном участке, принадлежащем Молчанову В.А., он после окончания строительства и раздела строения на обособленные объекты, четыре из них и долю в праве собственности на земельный участок передал истцу путем заключения договора купли-продажи от 25.12.2015. Помимо этого истец дополнительно передал ответчику денежные средства для завершения строительства объекта, в связи с чем были заключены договоры займа: N N от 02.04.2014, согласно которому истец передает, а ответчик принимает срочный, возвратный, возмездный займ в размере 666 000 руб. сроком до 02.04.2015 под 11% годовых; N N от 30.04.2014, согласно которому истец передает, а ответчик принимает срочный, возвратный, возмездный займ в размере 1 110 000 руб. под 11 %годовых сроком до 30.04.2015; N N согласно которому истец передает, а ответчик принимает срочный, возвратный, возмездный займ на сумму 120 000 руб. под 17% годовых сроком до 22. 12.2015; N N от 25.08.2015, согласно которому истец передает, а ответчик принимает срочный, возвратный, возмездный займ в размере 1 666 415 руб. под 21% годовых сроком до 25.12.2015; N N от 11.09.2015, согласно которому истец передает, а ответчик принимает срочный, возвратный, возмездный займ в размере 1 115 650 руб. под 21% годовых до 27.12.2015; N N от 17.09.2015, согласно которому истец передает, а ответчик принимает срочный, возвратный, возмездный займ в размере 2 912 684 руб. под 21% годовых до 02.01.2016, что подтверждается представленными расписками, подписанными Мочаловым В.А.

Передавая ответчику денежные средства, истец исходил из возможности в случае их невозврата обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество, однако ответчик все принадлежащее ему имущество, а именно: нежилое помещение площадью 144.9 кв.м, кадастровый номер N; 1/2 доли в нежилом помещении площадью 335.5 кв.м, кадастровый номер N; нежилое помещение площадью 179.3 кв.м, кадастровый номер N; нежилое помещение площадью 271.3 кв.м кадастровый номер N нежилое помещение площадью 4.7 кв.м кадастровый номер N; 7/11 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер N по договору дарения от 26 декабря 2015 года подарил своей супруге Мочаловой Л.В.

Учитывая, что дела по искам Круглянского Владимира Григорьевича к Мочалову В.А. о взыскании денежных средств по договорам займа и Круглянского Владимира Григорьевича к Мочалову В.А., Мочаловой Л.В. о признании сделки недействительной были объединены в одно производство, истец просил взыскать с ответчика по вышеназванным договорам займа денежную сумму в размере 8 341 556,58 руб., из которых 7 590 749 руб.-сумма долга и 750 807,58 руб.-проценты и признать недействительным договор дарения, заключенный между Мочаловым В.А. и Мочаловой Л.В. вышеназванного недвижимого имущества, прекратив в ЕГРП запись о праве собственности Мочаловой Л.В. на него.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и производство по делу прекратить.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом поданных возражений, проверив решение суда, приходит к следующему.

На основании ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что договоры займа между сторонами заключены, требований о признании их недействительными заявлено не было, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договорами сумму, что подтверждается расписками заемщика, доказательств выполнения обязательств по возврату сумм займа ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из указанных норм права следует, что бремя доказывания отсутствия юридического факта передачи денежных средств во исполнение договора займа возложено законом на заемщика, который заявляет утверждение о безденежности займа, т.е. ответчика по делу.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договоров займа и расписок к ним, следует признать, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами в договорах займа конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в установленные договорами сроки с уплатой причитающихся процентов.

Наличие расписок со ссылкой на конкретный договор по которому ответчику были переданы денежные средства подтверждает факт их получения Мочаловым В.А. Достоверность указанных доказательств ответчиком не оспаривается, факт собственноручного подписания договоров займа и расписок Мочаловым В.А. подтверждён в судебном заседании.

В связи с чем довод Мочалова В.А. о безденежности договоров займа не принимается судебной коллегией, так как он основан только на объяснениях ответчика.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт получения Мочаловым В.А. денежных средств по заключённым договорам займа в нарушении ст.56,60 ГПК РФ стороной ответчика также не представлено.

Доводы ответчиков о наличии у сторон взаимоотношений по иным договорам не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Круглянским Владимиром Еригорьевичем и Мочаловым В.А. был заключён договор N1 о совместной деятельности в целях инвестирования строительства объекта от 15.09.2012 для строительства нежилого здания по адресу: "адрес" с дополнениями N1 и N2 для совместного строительства нежилого здания по адресу: "адрес" По условиям которого вкладом Круглянского В.Е. являются денежные средства уплачиваемые на строительство нежилого здания, которые были оплачены своевременно и в полном объёме, подтверждается расписками Мочалова В.А. -расписками на сумму 21 474 000 руб., а именно: на сумму 14 449 000 руб., 01.07.2014 на сумму 1 715 000 руб., 02.08.2014 на сумму 1 000 000 руб., 25.08.2014 на сумму 25 000 руб., 22.10.2014 на сумму 1 500 000 руб., на сумму 600 000 руб., 14.11.2014 на сумму 400 000 руб., 22.11.2014 на сумму 650 000 руб., 26.11.2014 на сумму 500 000 руб., 24.12.2014 на сумму 300 000 руб., 26.12.2014 на сумму 325 000 руб.

Из содержания указанных расписок следует, что денежные средства переданы по договору N1 о совместной деятельности в целях инвестирования строительства объекта от 15.09.2012 для строительства нежилого здания по адресу: "адрес" с дополнениями N1 и N2.

Мочаловым В.А. факт написания расписок в указанные сроки и по поводу имевших место обстоятельств Мочаловым В.А. не отрицается.

Передача Круглянским В.Г. во исполнение договора инвестирования денежных средств, что подтверждено соответствующими расписками Мочалова В.А. в их получении, носит самостоятельный характер и не имеет ничего общего с передачей Круглянским В.Г. денежных средств Мочалову В.А. по спорным договорам займа, получение которых подтверждается надлежащими расписками ответчика в получении их по договорам займа.

В последующем, в связи с недействительностью заключённого сторонами договора инвестирования, стороны заключили договор купли-продажи нежилых помещений от 25.12.2015, по которому Мочаловым В.А. были проданы Круглянскому В.Г. четыре объекта в нежилом здании по адресу: "адрес" и доля в земельном участке под указанным строением. В счёт оплату по которому были зачтены суммы ранее переданные Круглянским В.Г. Мочалову В.А. по договору инвестирования от 15.09.2012 N1 и 1 000 000 руб. было перечислено на счёт Мочалову В.А.

Спора между сторонами в части проведения расчётов за переданные Мочаловым В.А. по договору купли-продажи нежилых помещений от 25.12.2015 Круглянскому В.Г. помещения в здании по адресу: "адрес" не имеется.

Кроме того, получая денежные средства на инвестирование строительства, ответчик прямо об этом указывает в имеющихся расписках, заключая же договоры займа стороны определили, что займодавец передает, заёмщик принимает срочный возмездный займ (п.п.1.1.,2.1.договоров займа), также в договорах займа указывается на то, что возврат суммы задолженности производится путем их выдачи в наличных рублях либо путем перечисления на счет займодавца, заёмщик может вернуть займ самостоятельно или при помощи третьих лиц, по согласованию сторон заёмщик может также приобрести ликвидное имущество, ценные бумаги и т.д. и передать его займодавцу в качестве погашения своей задолженности по договору (п.3.договора).

Рассматриваемый в суде спор по возврату переданных Мочалову В.А. заёмных средств по договорам займа имеет самостоятельный характер и не имеет никакого отношения к взаимоотношению сторон по договору инвестирования от 15.09.2012 и договору купли- продажи нежилых помещений от 25.12.2015, в связи с чем доводы жалобы в данной части необоснованы.

Доводов, подтверждающих заключение спорного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не приведено.

Довод ответчика о том, что истец обратился с аналогичным иском в Арбитражный суд Белгородской области, поэтому в части взыскания денежных средств дело подлежит выделению в отдельное производство и прекращению, не принимается судебной коллегией, поскольку в Арбитражном суде рассматривается спор о взыскании денежных средств между ИП Круглянский В.Г. и ИП Мочалов В.А., заключившими иные договора займа, на иную сумму в размере 13 476 533 руб.

Ссылка ответчика в жалобе на незаконность объединения в одно производство двух дел: о взыскании денежных средств и о признании сделок недействительными, поскольку, по мнению заявителя, дело о взыскании денежных средств подлежит прекращению в связи с не подведомственностью, а определение об объединении дел в одно производство подлежит отмене, является необоснованной, так как нарушений норм ст.151 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, объединение двух дел в одно производство способствовало правильному и своевременному рассмотрению дела.

Довод о том, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, поэтому дело неподведомственно суду общей юрисдикции, также не принимается судебной коллегией.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку договоры денежного займа были заключены между гражданами, то есть при заключении договора стороны выступили как физические лица, не обозначали свой статус, следовательно, данный спор возник в результате ненадлежащего исполнения гражданско-правового договора.

Поэтому дело правильно рассмотрено судом общей юрисдикции.

К тому же на дату рассмотрения настоящего дела ответчики знали о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и о споре в Арбитражном суде Белгородской области, однако требования о неподведомственности дела суду общей юрисдикции стороной ответчика заявлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что наличие у истца договоров займа не свидетельствуют о наличии долговых обязательств, так как, по мнению апеллянта, деньги по ним не передавались, противоречит положениям ст.408 ГК РФ, согласно которой лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств, нахождение у истца расписки свидетельствует о неисполнении денежного обязательства со стороны ответчика.

Расчет взысканных судом сумм ответчиком не опровергнут, поэтому обоснованно принят судом.

Суд также обоснованно признал недействительным договор дарения от 26.12.2015, заключенный между Мочаловым В.А. и Мочаловой Л.В. и прекратил право собственности Мочаловой Л.В. на подаренное ей имущество. При этом суд учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N4-КГ15-54, которая аналогична позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29 марта 2016 года N 5-КГ16-28.

Суд верно указал, что на период взаиморасчетов между Товарищами по договору N1 в целях инвестирования строительства объекта от 15.09.2012 у истца остались договоры займа на сумму 7 590 749 руб. и Мочалов В.А. об этом знал. В связи с чем суд усмотрел в действиях ответчика злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания и сделал правильный вывод, что совершенная Мочаловым В.А. сделка по дарению спорного имущества своей жене влечет негативные последствия для истца, причиняет ему материальный вред, так как лишает возможности восстановления своего нарушенного права получения от заёмщика возврата долга с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, так как ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГКРФ.

При вынесении апелляционного определения суд дал оценку действиям ответчиков на предмет их добросовестности и применил вышеуказанные положения.

Суд учел, что каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения истца в суд за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения ответчика к исполнению обязательства по возврату долга.

Мочалов В.А., зная о необходимости возврата долга, совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, заключив с супругой договор дарения имущества, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Поэтому доводы апеллянта о том, что истец не является стороной сделки и лишен права на предъявление требований об её оспаривании необоснованы.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в жалобе. Они приводились стороной ответчика в обоснование своих возражений на предъявленные к ним требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

Руководствуясь ч.1.ст.327.1, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2016 года по делу по искам Круглянского Владимира Григорьевича к Мочалову В.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, Круглянского Владимира Григорьевича к Мочалову В.А., Мочаловой Л.В. о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи