Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-4155/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.

судей Мухортовой Л.И., Литвиновой А.М.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстуна С.Г. к Управлению пенсию фонда РФ (ГУ) в г.Белгороде о взыскании недоначисленной суммы пенсии с учетом индексации, материальных затрат и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Толстуна С.Г.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Толстуна С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде Борисенко Г.Н. и Черкашиной Е.В., поддержавших доводы возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Толстун С.Г. с 26 февраля 1968 года работал на Белгородском витаминном комбинате в производстве, дающем право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1.

С 21 февраля 1969 года по призыву проходил военную службу в рядах Советской Армии, после чего с 26 октября 1971 года работал по прежнему месту работы.

В сентябре 1994 года, по достижении 50-летнего возраста, Толстун С.Г. обратился в отдел по назначению и выплате пенсий и пособий Восточного округа г. Белгорода по вопросу назначения льготной пенсии по Списку N 1. В назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа по Списку N 1, поскольку период срочной службы в рядах Советской Армии с 21 февраля 1969 года по 18 января 1971 года в льготный стаж не включен. Пенсия ему была назначена с сентября 1996 года.

Вступившим в законную силу решением Федерального суда Восточного округа г. Белгорода от 10 ноября 2000 года отклонены требования Толстуна С.Г. о признании неправомерными действий Управления пенсионного фонда РФ по г. Белгороду, выразившихся в отказе назначить пенсию на льготных условиях с 01 октября 1994 года ввиду не включения в льготный стаж службы в армии.

Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области от 21 ноября 2014 года заявителю сообщено, что служба в армии включена в его специальный стаж работы по Списку N 1, после чего данный стаж составил 10 лет 4 месяца 11 дней.

Заявление Толстуна С.Г. о возмещении недополученной пенсии за период с 1994 года по 1996 год в сумме 376 392 рубля 24 коп. Управлением пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Белгороде оставлено без удовлетворения.

Дело инициировано иском Толстуна С.Г., просившего обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 26 сентября 1994 года, взыскать недоначисленную сумму пенсии с учетом индексации и текущего размера пенсии за 2 года (с 26 сентября 1994 года по 25 сентября 1996 года) в связи с необоснованным отказом в ее назначении в размере 376 392 рубля 24 коп. из расчета 15 683 рубля 01 коп. в месяц, компенсировать материальные затраты и моральный вред в размере 60 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2015 года прекращено производство по делу в части требований о назначении досрочной трудовой пенсии с 26 сентября 1994 года.

В части взыскания недополученной суммы пенсии с учетом индексации, материальных затрат и компенсации морального вреда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Толстун С.Г. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и о принятии нового - об удовлетворении требований.

26 января 2016 года при апелляционном рассмотрении настоящего дела оспариваемый судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 14 июля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2016 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств о возникновении у истца права на пенсию с 26.09.1996 года, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, поскольку служба в армии в льготный стаж не включается. Эти обстоятельства обусловили вывод об отказе Толстуну С.Г. в удовлетворении иска о взыскании недополученной пенсии за 2 года с 26.09.1994 по 25.09.1996.

Как видно из материалов дела, период службы в армии с 21.02.1969 по 18.01.1971 пенсионным органом включен в специальный стаж истца по Списку N1 (л.д.9).

Решение Федерального суда Восточного округа г. Белгорода от 10.11.2000 не блокировало право ответчика самостоятельно исполнить требования закона и включить в специальный стаж истца период службы в армии.

Отказывая в иске, судом первой инстанции не учтено, что включением спорного периода в льготный стаж, ответчик фактически признал неправомерность своих действий, что само по себе указывало на отсутствие преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу.

В этой связи заслуживают внимания приведенные в апелляционной жалобе доводы о не рассмотрении по существу его требований и о нарушении норм материального права, ввиду неприменения закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон.

В период службы истца по призыву в составе Вооруженных Сил СССР с 21.02.1969 по 18.01.1971 действовал Закон СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 04.08.1956 N 1044.

Согласно подпункту "к" пункта 109 данного Положения кроме работы в качестве рабочего и служащего в общий стаж работы засчитывалась служба в составе Вооруженных Сил СССР. При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Приведенный порядок исчисления стажа не изменен и Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590.

По пункту 1 Разъяснений "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со ст. ст. 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17.10.2003 N 70, при исчислении продолжительности страхового стажа (абзац 3 статьи 2 Закона от 17.12.2001) и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (статьи 27, 28 Закона от 17.12.2001), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).

Изложенный порядок подсчета стажа применяется в том случае, если с учетом такого порядка гражданин (независимо от его возраста) до дня отмены соответствующего закона или иного нормативного правового акта полностью выработал необходимый общий трудовой стаж и (или) специальный трудовой стаж, дававшие право на пенсию по старости или за выслугу лет. В тех случаях, когда на день отмены закона или соответствующего нормативного правового акта гражданин не выработал необходимой продолжительности общего трудового стажа и (или) специального трудового стажа, дававших право на пенсию по старости или за выслугу лет, исчисление страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ производится в соответствии с законодательством, действующим на день установления трудовой пенсии, в том числе досрочно назначаемой.

Указанное разъяснение, как видно из его преамбулы, основано на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 N 320-О, содержащем правовую позицию о том, что гражданину, имеющему необходимый для назначения пенсии на льготных условиях специальный трудовой стаж и общий трудовой стаж, и который не реализовал свое право на установление пенсии на льготных условиях, не достигнув соответствующего пенсионного возраста, назначается досрочная трудовая пенсия по старости по достижении этого возраста с применением тех правил исчисления стажа и периодов работы (иной деятельности), которые действовали на момент выполнения работ, дающих право на эту пенсию.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 9 Закона СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях" на льготных условиях имели право на пенсию по старости рабочие и служащие на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах - по списку производств, цехов, профессий и должностей, утверждаемому Советом Министров СССР: - мужчины по достижении 50 лет и при стаже работы не менее 20 лет, если не менее половины стажа, необходимого для назначения им этой пенсии, приходится на соответствующие работы, дающие право на пенсию на льготных условиях. Такой стаж у истца с учетом службы в армии на 1994 год имелся.

Такие же положения относительно требуемого стажа работы предусмотрены подпунктом "а" статьи 12 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20.11.1990, по которому истцу назначена льготная пенсия.

Согласно руководящим разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

В силу требований ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Учитывая, что статьи 6 (ч. 2), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, судом первой инстанции следовало произвести оценку пенсионных прав истца на основании приведенных нормативных актов.

К последствиям нарушения права относится материальный ущерб, который выразился в невозможности получения истцом пенсии в 1994 году, а также моральный вред - физические и нравственные страдания в связи с длительным, более 20 лет восстановлением своих прав на пенсионное обеспечение.

Не основаны на законе возражения ответчика о неправильном расчете пенсии. Как видно из материалов дела размер пенсии заявителя на день обращения в суд составлял 15683,01 руб. в месяц, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Установлено, что право истца на пенсию в 1994 году было нарушено, пенсионным фондом не выплачена пенсия за 24 месяца, что составляет 376392,24 руб. (15683,01 руб. х 24) с учетом индексации.

По общему правилу наиболее подходящей формой устранения установленных нарушений является создание для истца, насколько возможно, тех условий, в которых он находились бы, если бы его права не были нарушены.

Поскольку истец не получил денежные средства, которые он правомерно рассчитывал получить в соответствии с положениями закона, имеется причинная связь между установленными нарушениями и требованиями истца в отношении материального ущерба и морального вреда.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса предусматривают, что лицо вправе требовать компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) в связи с действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При оценке размера компенсации морального вреда суд учитывает, в частности, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Судебная коллегия полагает, что истец претерпел моральный вред в результате установленных нарушений, который не может быть компенсирован в достаточной степени одним лишь установлением факта нарушения и получением недополученной пенсии. Истец, в частности, претерпел определенную утрату ожиданий. Толстун с 1994 года обращался в различные органы власти по вопросу восстановления пенсионных прав: в Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Совет Федерации РФ, Государственную Думу РФ и в другие высшие органы власти. Учитывая обстоятельства дела и осуществляя оценку на справедливой основе, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда в части.

Допущенные ошибки в применении норм материального и процессуального права свидетельствуют о нарушении прав истца, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и его законных интересов.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и в соответствии со статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2015 года по делу по иску Толстуна С.Г. к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Белгороде о взыскании недоначисленной суммы пенсии с учетом индексации, материальных затрат и компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение. Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Белгороде в пользу Толстуна С.Г. недоначисленную сумму пенсии, с учетом индексации в размере 376 392 (триста семьдесят шесть тысяч триста девяносто два) рубля 24 копейки, моральный вред в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи