Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-4243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко А.М. к ООО "Автомиг", Демченко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Ващенко А.М. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Ващенко А.М. и ее представителя - Белоусова А.Д., поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ООО "Автомиг" - Грек Е.А., Демченко А.Н. и его представителя - Башкатова А.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

16.07.2015 г. около 9 час. 00 мин. на остановке общественного транспорта "Городская больница N 2" в районе дома "адрес" произошло падение пассажира Ващенко А.М., осуществлявшей выход из пассажирского автобуса МАЗ-206085, р/знак "данные изъяты", под управлением Демченко А.Н., принадлежащим ООО "Промлизинг", выполняющего рейс по маршруту автобуса N N.

В результате указанного происшествия согласно заключению судебно-медицинского эксперта N N от 13.08.2015 г. у Ващенко А.М. имел место "данные изъяты", который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 21.08.2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Демченко А.Н. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Ващенко А.М. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дело инициировано обращением Ващенко А.М. в суд с иском, в котором она просила взыскать солидарно с ООО "Автомиг" - арендатора автобуса МАЗ-206085, р/знак "данные изъяты", и Демченко А.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1300 руб.

В судебное заседание Ващенко А.М., ее представители Станько А.Ю. и Ломоносов А.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Автомиг" - Грек Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований к обществу, ссылаясь на то, что ООО "Автомиг" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как указанный выше автобус передан Демченко А.Н. по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 14.07.2015 г. сроком до 31.12.2015 г. Согласно пункту 4.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании автобусом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет субарендатор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик Демченко А.Н. и его представитель Башкатов А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) Демченко А.Н. и причинением вреда здоровью Ващенко А.М.

Решением суда Ващенко А.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявительница просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 22.7 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной высадки.

В обоснование требований Ващенко А.М. ссылается на те обстоятельства, что данное происшествие произошло в момент, когда она выходила из автобуса, а водитель автобуса с незакрытой дверью начал движение, вследствие чего она, Ващенко А.М., потеряла равновесие и упала со средней ступени на тротуар.

Отказывая в удовлетворении иска, суд считал доказанным и исходил из того, что падение Ващенко А.М. не связано с движением автобуса.

Данный вывод основан на совокупности доказательств, включая показания свидетеля С.Р.Ф., пояснившей, что Ващенко А.М. выходила из средней двери автобуса, в руках у нее были две большие сумки, одна из которых на колесиках. Выйдя из автобуса, женщина прошла около 1 метра и зацепилась сумкой о бордюрный камень, в результате чего потеряла равновесие и упала. В момент выхода указанного пассажира из автобуса, водитель автобуса движения не начинал.

Также согласно руководству по эксплуатации автобусов МАЗ 206 и МАЗ 226 завода изготовителя ОАО "Минский автомобильный завод" и ответу на запрос от 30.12.2015 г., при начале открытия дверей автобуса автоматически включается остановочный тормоз, который автоматически выключается при закрытии всех дверей пассажирского салона. В аварийном случае (например, при поломке дверей) имеется возможность отключить остановочный тормоз тумблером, который расположен на дополнительной панели приборов за опломбированной блокирующей крышкой.

Доказательств снятия пломбы с блокирующей крышки не имеется.

Более того, согласно акту осмотра технического состояния транспортного средства от 20.05.2016г. заводская пломба аварийного отключения остановочного тормоза не нарушена.

Также из протокола осмотра транспортного средства от 16.07.2015г. усматривается, что технических неисправностей у автобуса МАЗ-206085, р/знак "данные изъяты", не выявлено (л. 12, 13 адм. материала).

Показания свидетелей К.Н.В. и дочери потерпевшей - В.В.В., согласно которым Демченко А.Н. в больнице извинялся за то, что автобус неожиданно тронулся, суд обоснованно отклонил, так как очевидцами происшествия они не были, об обстоятельствах происшествия им известно со слов Ващенко А.М., данные показания противоречат совокупности перечисленных выше доказательств. Сам Демченко А.Н. пояснял, что виновным он себя не признавал и не признает, поскольку автобус не начинал движения при открытой двери.

Иных объективных данных, свидетельствующих о нарушении водителем Демченко А.Н. правил осуществления пассажирских перевозок, суду не представлено.

Ссылки в жалобе на показания эксперта К.И.В., из пояснений которой следует, что полученная Ващенко А.М. травма могла быть получена в результате падения, как на месте на ягодичную область, так и с высоты на ноги, а также при автомобильной аварии, не влияют на обоснованность выводов суда в части обстоятельств получения истицей травмы.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2016 года по делу по иску Ващенко А.М. к ООО "Автомиг", Демченко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващенко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи