Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-4414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Сапроновой В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарикова Ю.И. к администрации Белгородского района, администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района, комитету финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района о признании недействительным постановления главы администрации Тавровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N об изъятии земельного участка и взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Жарикова Ю.И.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Жарикова Ю.И. - Коптенковой Т.И., поддержавшей жалобу, представителя администрации Белгородского района Безугловой О.И., представителя администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района - Игнатьева А.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Постановлением главы администрации Дубовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ года Жарикову Ю.И. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. в "адрес" для индивидуального жилищного строительства с выдачей свидетельства о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением администрации Тавровского сельского округа N земельный участок изъят как не использующийся для индивидуального жилищного строительства в течение девяти лет. ДД.ММ.ГГГГ года данный земельный участок по итогам аукциона продан Н., который ДД.ММ.ГГГГ года произвел отчуждение этого участка Д. На данном земельном участке Д. возвела жилой дом.

Жариков Ю.И. обратился в Белгородский районный суд с иском к администрации Белгородского района, администрации Тавровского сельского поселения о признании постановления главы администрации Тавровского сельского округа N от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным по мотиву его ничтожности, возмещении ущерба, вызванного утратой земельного участка, в размере "данные изъяты" рублей, что составляет рыночную стоимость изъятого земельного участка.

Решением суда в части возмещения ущерба в иске отказано. В части признания постановления недействительным по мотиву его ничтожности производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав в судебном заседании материалы гражданских дел по иску Жарикова Ю.И. к администрации Белгородского района, администрации Тавровского сельского поселения, Управлению Росреестра по Белгородской области, Н. Д. о признании постановления главы администрации Тавровского сельского поселения недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок (дело N Жарикова Ю.И. к администрации Тавровского сельского поселения, администрации Белгородского района о предоставлении бесплатно земельного участка (дело N), судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска в части возмещения ущерба в решении приводится довод о том, что истцом не доказан, а судом не установлен факт причинения истцу вреда действиями должностных лиц органов местного самоуправления. Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ, являющиеся условием возложения такой ответственности на органы местного самоуправления, отсутствуют.

Указанный вывод решения судебная коллегия признает правильным и полагает необходимым принять во внимание, что вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2011 года по делу по иску Жарикова Ю.И. к администрации Белгородского района, администрации Тавровского сельского поселения, Управлению Росреестра по Белгородской области, Н. Д ... о признании постановления главы администрации Тавровского сельского поселения недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок установлено, право граждан на предоставление им в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства в 1993 году закреплялось Законом РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" и Земельным кодексом РСФСР".

Так Законом "О земельной реформе" предусматривалось, что в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки.

Порядок предоставления земельных участков регулировался ст. 30 ЗК РСФСР, в соответствии с которой граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. При покупке всего земельного участка или его части в собственность решение Совета народных депутатов является основанием для заключения договора в нотариальном порядке. Заключенный договор и документы об оплате стоимости земельного участка служат основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документа, удостоверяющего право собственности на землю. Форма договора утверждается Советом Министров РСФСР. Расчеты, связанные с покупкой земельных участков, производятся через сбербанки, а после создания Росзембанка - через его местные отделения.

Из приведенных положений закона следует, что при предоставлении земельного участка местной администрации следовало выяснять, имеются ли условия, при наличии которых гражданин может претендовать на получение участка, местоположение, размер, пригодность земельного участка для использования в целях, указанных заявителем, а также реальную возможность предоставления этого участка. Многократность предоставления бесплатно земельных участков действующим законодательством не предусматривалась.

При рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции Жариков Ю.И. подтвердил, что спорный земельный участок находился в неудобном месте, к нему не была проложена дорога и не подведены коммуникации. В связи с этим он обратился в Тавровскую сельскую администрацию о предоставлении ему другого земельного участка. Такой земельный участок ему был предоставлен в "адрес", который принят им, используется по целевому назначению. За этот земельный участок Жариков Ю.И. оплачивает налоги. То есть выполняет требования ст. 210 ГК РФ (несет бремя содержания имущества).

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что Жариков Ю.И. реализовал свое право на предоставление ему в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка.

Последующие его действия указывают на то, что с момента представления ему в собственность бесплатно земельного участка в "адрес" он перестал вести себя как собственник в отношении спорного земельного участка, не нес бремя его содержания, и до 2010 года им не интересовался. На основании чего судебная коллегия пришла к выводу, что земельный участок в "адрес" представлен Жарикову Ю.И. в собственность бесплатно взамен спорного земельного участка.

При таком положении постановление об изъятии у Жарикова Ю.И. спорного земельного участка нельзя считать нарушающим его право на представление ему в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Указанное кассационное определение не отменялось и не изменялось. В силу требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановление о признании которого недействительным в силу ничтожности просит истец, не влияет на его права и обязанности и не несет для него наступления каких-либо правовых последствий.

Взамен земельного участка, изъятого спорным постановлением, истцу предоставлен другой земельный участок, в связи с чем его интерес в части, касающийся возмещения ущерба, защищен. Поскольку истцу предоставлен взамен другой земельный участок, оснований к дополнительному возмещению ущерба, а именно, к взысканию рыночной стоимости такого земельного участка, не имеется.

Обоснованным судебная коллегия признает вывод решения о прекращении производства по делу в части признания постановления недействительным в силу ничтожности.

Соответствие этого постановления требованиям закона, действовавшим на момент его принятия, исследовано судом при рассмотрении гражданского дела, названного выше. Суд пришел к выводу, что нарушений действовавшего на момент принятия этого постановления законодательства органом местного самоуправления не допущено (л.д.17-19).

Утверждение апелляционной жалобы о том, что истец при рассмотрении гражданского дела N не указывал на незаконность этого постановления, не соответствуют содержанию искового заявления (т.1 гражданского дела N л.д. 20-21). Доводам, изложенным в этом исковом заявлении, суд дал оценку в своем решении по итогам рассмотрения дела, кроме того, судом проверена законность оспариваемого истцом постановления со ссылкой на положения гражданского и земельного законодательства, нарушений которого суд не установил.

По правилам ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С учетом приведённого положения процессуального закона суд правильно прекратил производство по делу в этой части.

То обстоятельство, что суд не вынес отдельного процессуального документа о прекращении производства по делу (определения) отмену решения не влечет.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают. Они направлены на иную оценку обстоятельств, которые установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является недопустимым.

Доводов, способных повлечь отмену судебного поступления в апелляционном порядке, жалоба не содержит. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 июня 2016 года по делу по иску Жарикова Ю.И. к администрации Белгородского района, администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района, комитету финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района о признании недействительным постановления главы администрации Тавровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N об изъятии земельного участка и взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи