Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Мухортовой Л.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлобаевой М.С. к УМВД России по Белгородской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании

по апелляционной жалобе Козлобаевой М.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Козлобаевой М.С. - Лучанинова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по Белгородской области - Коденцева М.С., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Козлобаева М.С. с 2006 г. проходит службу в органах внутренних дел. С 09 сентября 2006 г. она служит в УМВД России по г. Старый Оскол в должности следователя.

Служебной проверкой установлены факты нарушения Козлобаевой М.С. служебной дисциплины, выразившиеся в невыполнении требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и должностной инструкции при проведении расследования по уголовным делам N N 20152220738, 20152220739, 20152220773 (заключение по результатам служебной проверки от 16 января 2016 г.).

По результатам служебной проверки приказом заместителя начальника УМВД России по Белгородской области от 10 февраля 2016 г. Козлобаева М.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Дело инициировано иском Козлобаевой М.С., в котором она, с учетом уточнения требований, просила признать незаконными выводы, содержащиеся в заключении по материалам служебной проверки, на основании которого был издан приказ N 12к от 10 февраля 2016 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, и признать незаконным и отменить данный приказ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Козлобаева М.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Трудовые отношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами, в частности, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеупомянутыми специальными нормативными актами.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 16 января 2016 г., истицей при расследовании уголовных дел N N 20152220738, 20152220739, 20152220773 были допущены нарушения требований статьи 6.1, части 2 статьи 21, части 1 статьи 42, части 1 статьи 73, части 7 статьи 162 УПК РФ и пункта 14 должностной инструкции.

Судебная коллегия учитывает, что из понятия нарушения служебной дисциплины (дисциплинарного проступка), закрепленного в части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, следует, что для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо представить доказательства совершения сотрудником действий (бездействия) по ненадлежащему исполнению служебных обязанностей, совершенных им умышленно либо по грубой неосторожности.

При этом ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не указано, какие именно следственные действия не были выполнены истицей по уголовным делам N N 20152220738, 20152220739, 20152220773, в чем конкретно заключается затягивание расследований по данным делам.

По мнению судебной коллегии, имеют место противоречия выводов заключения служебной проверки положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечивая требование о разумном сроке рассмотрения дел, федеральный законодатель устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки рассмотрения заявлений и иных сообщений о преступлении, предварительного расследования, а также рассмотрения дел различными судебными инстанциями и закрепляет определенные процессуальные механизмы контроля за соблюдением этих сроков. К числу последних относятся, в частности, положения статьи 162 УПК РФ, согласно которым предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в течение двух месяцев; в дальнейшем этот срок может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 УПК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова" по смыслу взаимосвязанных положений статьи 6.1 УПК РФ и части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, притом, что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок: для установления факта нарушения данного права суду необходимо дать оценку правовой и фактической сложности уголовного дела, поведению участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, с учетом общей продолжительности уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ); при этом обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве допустимых оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ). Такое правовое регулирование значительно повышает роль судейского усмотрения при установлении факта наличия или отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и - при условии установления данного факта по итогам судебного разбирательства, осуществляемого на основе состязательности и равноправия сторон, - само по себе не противоречит требованию определенности правовых норм.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в течение двух месяцев предварительного расследования по уголовным делам N N 20152220738, 20152220739, 20152220773 истицей проводился ряд следственных действий, были направлены соответствующие поручения, назначены экспертизы, впоследствии она обращалась к руководству с ходатайствами о продлении срока предварительного следствия. Срок предварительного следствия по данным делам был продлен, при этом истице не было указано на то, какие ей необходимо было провести следственные действия, ее внимание не было обращено на какие-либо допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Статьями 17, 38 УПК РФ закреплены положения об оценке следователем доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, и право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, являющиеся гарантиями законного, объективного и своевременного рассмотрения дел.

Ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства нарушения сроков рассмотрения дел, прав участников уголовного судопроизводства ввиду незаконных действий Козлобаевой М.С. как следователя.

Каких-либо указаний от руководителя относительно выполнения определенных следственных действий в рамках указанных уголовных дел истица не получала, хотя в силу статьи 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий.

Поскольку нашел подтверждение факт незаконного наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора, решение суда нельзя признать законным и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2016 г. по делу по иску Козлобаевой М.С. к УМВД России по Белгородской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании отменить.

Вынести по делу новое решение, которым признать незаконными выводы, содержащиеся в заключении по материалам служебной проверки, на основании которых издан приказ N 12к от 10 февраля 2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Козлобаеву М.С. в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ N 12к от 10 февраля 2016 г. УМВД России по Белгородской области о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора на Козлобаеву М.С.

Председательствующий

Судьи