Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-4505/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Безуха А.Н., Стефановской Л.Н.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ЗАО "Синтез-Сталь" Быковец Л.С. к Вьюгину С.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Вьюгина С.Б.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца конкурсного управляющего ЗАО "Синтез-Сталь" - Кореньковой М.В., представителя третьего лица Дранго В.А. - Шпай А.И. считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 11 февраля 2015 года в отношении должника ЗАО "Синтез-Сталь" введена процедура наблюдения.

По договору купли - продажи от 01 июля 2014 года между ЗАО "Синтез - Сталь" и Дранго В.А., последний приобрел земельный участок площадью 39134 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов для эксплуатации сооружений (биопруды) расположенный по адресу: "адрес" с расположенными на нем сооружениями, четырьмя биопрудами (далее-земельный участок).

14 февраля 2015 Вьюгин С.Б. приобрел указанный земельный участок с расположенными на нем сооружениями у Дранго В.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09 июня 2015 года, на основании заявления ООО "Альфа Проект", ЗАО "Синтез - Сталь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ЗАО "Синтез-Сталь" на основании определения от 13 октября 2015 года утверждена Быковец Л.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18 февраля 2016 года договор купли-продажи от 01 июля 2014 года земельного участка с расположенными сооружениями признан недействительным.

Конкурсный управляющий ЗАО "Синтез - Сталь" обратился в суд и просил истребовать из незаконного владения Вьюгина С.Б. земельный участок с расположенными на нем биопрудами.

Решением суда требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Вьюгин С.Б. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности добросовестности действий Вьюгина С.Б. при заключении сделки и приобретении спорного имущества у Дранго В.А ... Также суд сослался на преюдициальность обстоятельств установленных судебными актами Арбитражного суда.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права и позициях Верховного Суда Российской Федерации.

Абзацем 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 37, 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указал суд, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 18 февраля 2016 года установлено, что стоимость отчужденного земельного участка по признанной недействительной сделке между ЗАО "Синтез-Сталь" и Дранго В.А. в размере 5 600 000 рублей являлась значительно заниженной, поскольку постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционнного суда от 15 апреля 2015 года, установлена рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2011 года в размере 25 437 100 рублей.

Исходя из материалов дела, Вьюгиным С.Б. спорный земельный участок приобретен у Драного В.А. по цене 6 100 000 рублей, то есть также по стоимости значительно и существенно отличающейся от рыночной установленной вышеупомянутым судебным актом.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости, которая приближена к рыночной, является общедоступной и ответчик при проявлении должной осмотрительности, не мог не узнать, что действительная стоимость приобретаемых объектов гораздо выше, нежели было определено сторонами сделки, что объективно должно было вызвать у него сомнения.

Также судом установлено, что до заключения сделки между Вьюгиным С.Б. и Дранго В.А. неоднократно велись переговоры о приобретении имущества. Однако право собственности за Дранго В.А. было зарегистрировано только 13 февраля 2015 года.

То есть на момент ведения переговоров последний не являлся полноценным собственником, о чем не мог не знать потенциальный покупатель Вьюгин С.Б. и единственным доказательством каких-либо прав на имущество продавца являлся договор купли-продажи между ЗАО "Синтез-Сталь" и Дранго В.А.

Пунктами 1.3, 1.4 указанного договора предусмотрено, что отчуждаемые по договору объекты недвижимости на момент подписания договора находятся в залоге в ОАО "Россельхозбанк" и регистрация перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимого имущества может быть осуществлена во время залога с согласия банка, либо после снятия указанного залога.

Сделка между Дранго В.А. и Вьюгиным С.Б. была заключена на следующий день после регистрации права собственности за продавцом.

Таким образом, как правильно указал суд, наличие указанных обстоятельств, безусловно, должно было породить сомнения у Вьюгина С.П. относительно прав продавца на реализацию данного имущества.

Также из материалов дела следует, что 14 ноября 2014 года определением Арбитражного суда Белгородской области было принято заявление ООО "Альфа проект" о признании банкротом ЗАО "Синтез-Сталь", то есть за два месяца до заключения сделки между Дранго В.А. и Вьюгиным С.Б.(л.д. 78-80).

Процедура наблюдения ЗАО "Синтез-Сталь" введена определением Арбитражного суда Белгородской области от 11 февраля 2015 года (л.д. 81-85).

Таким образом, заключая дорогостоящую сделку, покупатель Вьюгин С.Б. выступая в качестве физического лица мог с достоверностью получить информацию о том, что продавец по первоначальному договору ЗАО "Синтез-Сталь" имеет признаки неплатежеспособности, поскольку имеющиеся судебные акты доступны в сети интернет для неограниченного круга лиц.

Поэтому доводы жалобы о том, что он не мог знать о процедуре банкротства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о недоказанности добросовестности Вьюгина С.Б. при совершении сделки, а также о том, что при её совершении приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Довод о том, что ответчик при заключении сделки полагался на действия регистрирующего органа, который при регистрации перехода права собственности проводит правовую экспертизу документов, коллегия признает неубедительным.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" во взаимосвязи со статьями 9 и 17 данного Закона в компетенцию регистрирующего органа входит при проведении правовой экспертизы документов проверка законности сделки на предмет соответствия их по форме и содержанию требованиям действующего законодательства с целью проверки отсутствия оснований считать сделку ничтожной, а также на предмет наличия оснований для отказа в государственной регистрации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.07.2001 N1540О, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, объектом которых является недвижимое имущество, не затрагивая самого содержания указанного гражданского права, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Поэтому, при регистрации права в рамках рассматриваемых сделок, в ходе юридической экспертизы документов, регистратор не может проверить наличие оснований для признания недействительной оспоримой сделки.

Иное будет означать, что после регистрации права собственности на недвижимое имущество участники гражданского оборота лишены возможности заявлять требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Критика в жалобе выводов суда о том, что при совершении первоначальной сделки воля собственника при продаже имущества была направлена на уменьшение конкурсной массы кредитора, противоречит материалам дела.

Данные выводы сделаны Арбитражным судом и как было указано ранее, являются обязательными при рассмотрении иного дела с участием одних и тех же сторон.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с правильно установленными фактическими обстоятельствами судом и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2016 г. по делу по иску конкурсного управляющего ЗАО "Синтез-Сталь" Быковец Л.С. к Вьюгину С.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи