Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-4562/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Мухортовой Л.И., Харебиной Г.А.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюк А.Т. к ООО "Металл-групп" о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Вознюк А.Т.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Вознюк А.Т., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ООО "Металл-групп" Волоскова А.И, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Яковлевского районного суда от 16.02.2016 Вознюк А.Т. восстановлен с 02.12.2015 на работе в ООО "Металл-Групп" в должности начальника участка с полным рабочим днем на подземных работах участка по подготовке производства.

Приказом директора ООО "Металл-групп" от 24.02.2016 N 167-О-АА начальнику участка по подготовке производства Вознюк А.Т. на период с 25.02.2016 объявлен простой, оплату времени простоя установлено производить в размере 2/3 среднего заработка, не требовать от работника нахождения на рабочем месте.

16.03.2016 Вознюк А.Т. был уведомлен, что занимаемая им штатная единица начальника участка с полным рабочим днем на подземных работах участка по подготовке производства подлежит сокращению с 15.05.2016.

Дело инициировано иском Вознюк А.Т., который просил суд признать незаконным приказ об объявлении простоя N 167-О-АА от 24.02.2016, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде разницы между средней заработной платой и 2/3 среднего заработка за период с 25.02.2016 по 16.05.2016 в размере 46308 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Вознюк А.Т. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 ТК РФ).

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В то же время в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины - невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из содержания ст. 180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предоставить сокращаемым работникам гарантии и компенсации, установленные законом, в том числе предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность), с письменного согласия работника вправе расторгнуть трудовой договор с ним до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока предупреждения.

В установленный законом двухмесячный срок работник имеет право на сохранение прежних условий труда, изменение условий оплаты труда возможно только с его согласия (ст. 72 Кодекса).

Как следует из материалов дела, приказом от 01.12.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец уволен по ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Истец, не согласившись с увольнением, обратился за защитой трудовых прав в суд.

Решением Яковлевского районного суда от 16.02.2016 вступившим в законную силу, удовлетворены частично его требования, а именно: признано незаконным его увольнение, Вознюк А.Т. восстановлен с 02.12.2015 на работе в ООО "Металл-Групп" в должности начальника участка с полным рабочим днем на подземных работах участка по подготовке производства, возложена обязанность на ООО "Металл-Групп" выплатить в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.12.2015 по 16.02.2016 в размере 12110 руб. 17 коп.

Работодателем 17.02.2016 издан приказ N 155-Ю-АА о восстановлении истца на работе с 02.12.2015.

Согласно приказу от 24.02.2016 "Организационный" работодатель объявил истцу о том, что он находится в простое с оплатой 2/3 средней заработной платы, с освобождением от обязанности являться на рабочее место и ему выплачена заработная плата за период с 25.02.2016 по 16.05.2016 в размере 2/3 средней заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ (оплата времени простоя).

Истец уволен 16.05.2016 по ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), что подтверждается приказом о прекращении трудового договора. Увольнение истцом не оспаривается.

Ответчиком был издан также приказ N 156/1-О-АА "Организационный" от 17.02.2016, которым были внесены изменения в штатное расписание, касающиеся занимаемой истцом должности, т.е. восстановлен ликвидированный участок по подготовке производства с восстановлением в нем одной штатной единицы - начальника участка, что подтверждается схемой управления подразделения "Шахта".

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием объемов работы на участке по подготовке производства, функции которого были переданы другому подразделению еще до восстановления истца на работе, объявление истцу простоя было обусловлено причинами экономического и организационного характера, поскольку имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт отсутствия у работодателя объективной возможности предоставить истцу в период с 25.02.2016 по 16.05.2016 работу, обусловленную его должностной инструкцией.

Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Исходя из понятия простоя, к числу причин, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.), а также иные неустранимые обстоятельства.

Между тем, истцу объявлен простой без установления временных границ, что противоречит положениям ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, определяющей простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статьей 72.2 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут повлечь за собой объявление простоя, при этом ответчик не доказал наличие данных обстоятельств.

Простой не был объявлен для того, чтобы предоставить в дальнейшем работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней или иной должности, а был обусловлен предстоящим увольнением в связи с сокращением штатов. Это не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным ст. 2 ТК РФ и Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в г. Женеве 18.06.1998), позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд.

Из оспариваемого приказа следует, что решение об объявлении простоя принято в отношении только одного работника, должность которого фактически сокращена, как и фактически не функционировал возглавляемый им участок. Указанные обстоятельства были известны работодателю, который путем издания приказов лишь формально ввел в штатное расписание ранее занимаемую истцом должность и возглавляемый им участок лишь с целью снижения работнику заработной платы на период простоя и минимизировать затраты при сокращении штатов. В связи с изданием приказа об объявлении простоя истец фактически был отстранен от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения, т.е. со стороны работодателя возобновление его работы не предполагалось, как и не предполагалось возобновление работы структурного подразделения (участка). Таким образом, приостановление работы структурного подразделения предприятия и отстранение истца от работы фактически носило не временный, а постоянный характер, а потому простоем не являлось. Вследствие сокращения штатной единицы начальника участка возможность прекращения простоя работодателем не предполагалась, в связи с чем отсутствие работы для истца не обладало признаками ее временного приостановления применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ.

В соответствии с гарантиями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации до сокращения должности и увольнения по п. 2 ч.1 ст. 81 Кодекса, работник должен иметь время для поиска работы, в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении ему гарантировано сохранение рабочего места и прежних условий труда. Изменение условий трудового договора, в данном случае условий об уменьшении размера заработной платы на период предупреждения об увольнении работника по сокращению численности, штата, в силу ст. ст. 72 и 180 Кодекса не допускается.

Должность, занимаемая истцом в соответствии заключенным с ним трудовым договором, фактически сокращена еще с 12.12.2015, в связи с чем отсутствие работы по этой должности носит постоянный, а не временный характер. Нормы трудового законодательства, регулирующие основания и порядок высвобождения работников, не содержат правила о возможности признания работника, должность (работа) которого сокращена, находящимся в простое с оплатой в пониженном размере. Издав приказ о признании истца находящимся в простое, возможность прекращения которого исключена, и установив оплату в размере 2/3 его должностного оклада, работодатель тем самым в одностороннем порядке изменил для него существенные условия труда.

Проведение организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ.

Таким образом, оснований для объявления простоя у работодателя не имелось, соответственно заработная плата подлежала сохранению в размере среднего заработка.

Указанная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 06.12.2013 N 46-КГ13-3, а также изложена в Бюллетене Верховного Суда РФ N 12 2000 года.

В связи с чем приказ об объявлении Вознюк А.Т. простоя является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. ст. 129-132 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере 46308 руб. 80 коп., правильность расчета которого ответчиком не оспорена.

В связи с нарушением работодателем трудовых прав работника Вознюк А.Т. с учетом положений ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "Яковлевский район" в сумме 2189 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 июня 2016 г. по делу по иску Вознюк А.Т. к ООО "Металл-групп" о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменить.

По делу принять новое решение, которым признать незаконным приказ директора ООО "Металл-групп" от 24.02.2016 N 167-О-АА об объявлении простоя Вознюк А.Т.

Взыскать с ООО "Металл-групп" в пользу Вознюк Александра Трофимовича недоначисленную заработную плату в сумме 46308 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., государственную пошлину в доход муниципального образования "Яковлевский район" в сумме 2189 руб. 24 коп.

Председательствующий

Судьи